Федеральным законом от 26 апреля 2013 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 237 УПК РФ была дополнена частью 1.2 следующего содержания
«1.2 Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого ему деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления». [5]
Данная норма была введена в УПК РФ во исполнение Постановления КС РФ от 16 мая 2007 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президиума Курганского областного суда», где Конституционный Суд РФ впервые признал, что положения закона, не позволяющие суду возвращать уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, если новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому обвинения наступили после направления уголовного дела в суд, не соответствуют Конституции РФ. [3]
Для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с указанной выше нормой УПК РФ должны быть соблюдены следующие условия:
- новые общественно-опасные последствия наступили уже после направления уголовного дела в суд;
- общественно-опасные последствия должны быть новыми, то есть они не были известны и не существовали на момент формирования органом предварительного расследования обвинения;
- данные новые последствия — основание для предъявления обвинения обвиняемому в совершении более тяжкого преступления.
Важно отметить, что суд согласно действующей редакции УПК РФ не вправе самостоятельно инициировать и разрешать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, для предъявления обвиняемому нового обвинения, при чем обвинения в совершении более тяжкого преступления. Для этого необходимо ходатайство одной из сторон судебного разбирательства.
Законодатель, поддерживая позицию Конституционного Суда РФ, исходит из того, что непринятие решения о возвращении уголовного дела прокурору в случае выявления ранее не существовавших последствий исключило бы надлежащую защиту прав потерпевшего.
Так Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2015 года прокурору было возвращено уголовное дело в отношении Инина А. М., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что после направления уголовного дела в суд потерпевший умер.
Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наступлением новых общественно опасны последствий (п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ). Ходатайство было удовлетворено судом, уголовное дело возвращено прокурору. [4]
Постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2014 года прокурору было возвращено уголовное дело в отношении Г., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Возвращая прокурору уголовное дело, суд исходил из того, что Г. было предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшему Р.), и повлекшее по неосторожности смерть человека (потерпевшего М.).
В судебном заседании прокурор представил суду заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым потерпевший Р. Скончался после направления уголовного дела в суд, при чем причина его смерти была непосредственно связана с травмами, которые были получены в результате произошедшего с участием Г. дорожно-транспортного происшествия. Как следует, имели место новые фактические обстоятельства, которые не нашли своего отражения в обвинительном заключении.
Суд, усмотрев в действиях Г. признаки более тяжкого преступления, вернул уголовное дело прокурору, ссылаясь на п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, в целях устранения препятствий его рассмотрения судом. [1]
Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в 2016 году уголовное дело в отношении К., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, было возвращено прокурору. Возвращая дело, суд исходил из того, что в ходе судебного следствия на основании документов, которые были представлены потерпевшим, и заключения эксперта, полученного судом, были установлены новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния: появление новых телесных повреждений, которые были получены в период совершения инкриминируемого обвиняемому деяния, которые являются неизгладимыми. Данное обстоятельство послужило основанием для возможного предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления. Повторно данное уголовное дело поступило в суд по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. [2]
Считаем, что при возвращении уголовного дела по данному основанию, даже если положение обвиняемого ухудшается, суд не занимает сторону обвинения. Данная норма служит гарантией осуществления правосудия судом.
Институт возвращения уголовного дела прокурору служит правильности уголовно-правовой оценки содеянного обвиняемым и обеспечению прав участников уголовного судопроизводства.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, правосудие по самой своей сути признается таковым только при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, а также в международно-правовых актах (в частности, в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление прав.
В случае, если суд лишён возможности вынести приговор с правильной квалификацией деяния, и отсутствуют инструменты изменения такой квалификации, он остается бессильным и будет вынужден вынести заведомо неправосудный приговор, не соответствующий требованиям законности, обоснованности и справедливости. Судебное решение, в котором существенно значимые обстоятельства события преступления отражены неверно, не может расцениваться как справедливый акт правосудия.
Литература:
- Обзор судебной практики Нижегородской области по применению в 2014 году положений ст. 237 УПК РФ при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом // Нижегородский областной суд. URL: http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki/1291-obzor-sudebnoj (дата обращения: 30.05.2019).
- Обобщение по итогам изучения судебной практики применения судами Оренбургской области статьи 237 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом // Оренбургский областной суд. URL: http://oblsud.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=543 (дата обращения: 30.05.2019).
- Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Российская газета. 2007. 02 июн.
- Практика применения положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом // Пензенский областной суд. URL: http://www.oblsud.penza.ru/item/1280/ (дата обращения: 30.05.2019).
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 02 августа 2019 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2019 г.) // Российская газета. 2001. 22 дек.
