Добропорядочность субъектов экономической деятельности — непременная составная часть этического кодекса бизнесмена, предполагающая обязательность его соблюдения всеми участниками, это принцип экономической ответственности, по которому причиненный в результате экономической деятельности любой вред должен быть возмещен соответствующей стороной в установленном законом или договором порядке.
Гражданский кодекс регламентирует права и обязанности юридических лиц, устанавливает основание и меры ответственности в случае неисполнения юридическим лицом взятых обязательств. [1] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает основание и меры административной ответственности юридических лиц. [2] Эти меры соответствуют понятию гражданско-правовых и административно-правовых санкций.
В практике встречаются случаи, когда вред юридическому лицу наносится не одним, а несколькими вышеупомянутыми лицами, в таком случае они несут солидарную ответственность. Несмотря на то, что указанные лица в гражданском обороте осуществляют деятельность от имени юридического лица (в рамках своей компетенции), они не являются субъектами гражданского права. Данное правило закреплено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 9507/99. [5]
Противоправность в деятельности органов управления состоит в нарушении ими обязанности совершать все действия в интересах общества добросовестно и разумно. Необходимо рассмотреть следующие основания привлечения членов органа управления к ответственности:
– заключение сделки без учета интересов общества; в том числе сокрытие информации о проводимой сделке, или же предоставление ложной информации.
– передача имущества, принадлежащего обществу, по заведомо низкой цене ввиду корыстной заинтересованности;
– необдуманные действия, повлекшие уменьшение прибыли, которая могла быть распределена между акционерами;
– нелегальное распоряжение денежными средствами общества, присвоение денежных средств общества;
– ненадлежащее исполнение обязанностей перед обществом.
Еще И. С. Шиткина отмечала: «Уполномоченные члены правления подлежат ответственности за все совершенное ими вопреки закону, уставу и постановлениям общего собрания и потому они не могут быть освобождены от ответственности за вред, причиняемый ими товариществу своим небрежным, невнимательным отношением к его делам». [3]
По всем вышеуказанным пунктам лица, указанные в ст.51.1 ГК РФ несут имущественную ответственность, речь идет о возмещении убытков компании (в виде прямого ущерба и/или упущенной выгоды). Так же необходимо учитывать, что потерпевшим признается только само юридическое лицо. То есть мы не можем говорить о возмещения причиненных убытков владельцу компании или иным субъектам.
Необходимо подчеркнуть исключительный характер ответственности за фактический контроль. Совершенно очевидно, что фактический контроль как основание имущественной ответственности за деятельность корпораций является отклонением от общего правила о необходимости наличия формально-правовых оснований выступать от имени корпорации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за фактический контроль также должно быть доказано наличие всех элементов юридического состава ответственности, в частности применительно к фактически контролирующему лицу должна быть доказана фактическая возможность определять действия юридического лица, включая наличие возможности давать обязательные для исполнения указания.
При привлечении к ответственности фактически контролирующих лиц суды должны исходить из оценки реального влияния таких лиц на формирование воли юридического лица.
Применение нормы п. 3 ст. 53.1 ГК РФ возможно для привлечения к солидарной ответственности основного общества, выдавшего директиву членам совета директоров дочернего общества, которые проголосовали согласно выданной им основным обществом директиве на голосование, если в результате такого голосования хозяйственному обществу причинены убытки.
Дело в том, что выдача директив на голосование (за исключением хозяйственных обществ с государственным участием) не предусмотрена действующим законодательством и поэтому представляет собой проявление фактического контроля.
В судебной практике уже возникли примеры более широкой трактовки положений п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, когда к ответственности за фактический контроль было привлечено должностное лицо основного общества, которое в силу своих обязанностей давало указания директору дочернего общества, исполнение которых повлекло за собой убытки дочернего общества. [7]
Лицами, которым предоставляется право требовать возмещения убытков с лиц, фактически определяющих действия юридического лица, являются само юридическое лицо или его учредители (участники) — п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, а также члены коллегиального органа управления, выступающие в интересах юридического лица, — п. 4 ст. 65.3 ГК РФ.
В целях применения Закона о банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, касающихся задержания лиц, контролирующих банкротства должника». [4]
Как указывается в Постановлении, осуществление фактического контроля над должником возможно независимо от наличия (отсутствия) формальных юридических признаков принадлежности (через наличие родственных связей или близость с лицами, являющимися членами управления.
Судебная инстанция в своем решении выявляет степень вовлечения лица, несущего субсидиарную ответственность, в ход руководства должником, устанавливая степень его воздействия на принятие значительных коммерческих решений, касающихся деятельности должника» (пункт 2, абзац 3).
ФНС России в письме от 16.08.2017 г. № ° СA-4–18 / 16148 @ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ» отмечало, что любые неформальные личные отношения могут служить основой для фактического контроля. В том числе те отношения, которые выявленные оперативными исследовательскими мерами, например, сожительство, долгосрочные трудовые отношения или служба, совместная образовательная деятельность и т. д. [8, п.2.2]
Так, в одном из налоговых дел (о признании расколотого предприятия в налоговой системе) налоговый орган, обосновывая ответственность и взаимозависимость юридических лиц, подал в суд письмо из школы, согласно которому участник, предприниматель и еще один человек в 1985 году были одноклассниками. [6]
Повышение эффективности деятельности органов юридического лица занимает центральное место в системе корпоративного управления. От их профессионализма, умения достигать поставленных целей, разрешать внешние и внутрикорпоративные конфликты, зависит экономический результат, полученный от такой деятельности. Законодательное закрепление ответственности органов управления юридического лица и возможность взыскания с руководителей убытков за нарушение фидуциарных обязанностей, является важным инструментом защиты участников юридических лиц от злоупотреблений и недобросовестности со стороны органов управления.
Таким образом, можно сделать вывод, что возможность определять действия юридического лица или давать указания не регулируется законодательством и, соответственно, должна быть сформирована судебной практикой.
С учетом фактических обстоятельств в каждом конкретном случае могут наличествовать различные признаки, свидетельствующие об осуществлении лицом фактического контроля. Зачастую контролирующее лицо организует заключение или участвует в цепочке сделок, не имеющих экономического смысла для юридического лица. Определение контролирующего лица (лиц) корпорации с целью привлечения к ответственности возможно, если будет доказана недобросовестность, противоправность их действий при исполнении своих обязанностей, что привело к невозможности корпорации отвечать по своим обязательствам.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // Российская газета, № 238–239, 08.12.1994.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) // Российская газета, N 256, 31.12.2001.
- Шиткина И. С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения // Хозяйство и право, 2013. № 3. С. 25.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, касающихся задержания лиц, контролирующих банкротства должника» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 3, март, 2018
- Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 9507/99 Дело по иску о признании недействительным договора поставки и обязании возвратить простой вексель направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права // Вестник ВАС РФ, 2000, № 9.
- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А19–5599/2013.
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. по делу № А40–13997/17 (дело ООО «РН-Аэро») // СПС Консультант Плюс (Дата обращения 27.08.2019)
- ФНС России от 16.08.2017 N СА-4–18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ»// СПС Консультант Плюс (Дата обращения 27.08.2019).
