В данной статье рассматриваются особенности реализации принципа состязательности сторон в судах первой инстанции российской системы уголовного судопроизводства.
В статье обосновывается тот факт, что механизм практической реализации принципа состязательности сторон в уголовных судах первой инстанции недостаточно эффективен и требует дальнейшего совершенствования.
Ключевые слова: гражданский истец в уголовном процессе, гражданский ответчик в уголовном процессе, доказательства, защитник, обвинитель, обвиняемый, потерпевший, принцип состязательности сторон, уголовное судопроизводство, ходатайство.
Различные стадии судебных разбирательств относятся к завершающему этапу уголовного судопроизводства, в которых принципы состязательности проявляются в максимально возможной степени. Принцип состязательности в судебном производстве в настоящий период времени основан на следующих факторах.
На обязательности участия представителей, как обвинения, так и защиты. Согласно действующим нормам УПК РФ, при рассмотрении уголовных дел обязательно участвуют государственные обвинители, тогда как по различным делам частного обвинения также в обязательном порядке принимают участие частные обвинители [3].
Обязательность присутствия указанных субъектов объясняется отсутствием практических возможностей у всех прочих участников судебного рассмотрения уголовных дел поддерживать обвинения. По общим правилам, участие потерпевших также является обязательным, в их отсутствие материалы соответствующих уголовных дел могут быть рассмотрены, только если суды признают это допустимым [7, c. 76].
Со стороны защиты непременно нужно участие подсудимых лиц. При этом в действующих нормах УПК РФ, также предусмотрены возможности рассмотрения уголовных дел, относимых к небольшой или же средней тяжести без участия подсудимых при подаче со стороны защиты соответствующих ходатайств. Данная позиция законодателя не может быть признана верной, поскольку подобными действиями со стороны защиты как раз и нарушается состязательность сторон в уголовном судопроизводстве.
На основании вышеизложенного представляется обоснованным, исключить часть 4 из статьи 247 УПК РФ, и не допускать возможности проведения уголовных дел даже небольшой или же средней тяжести без участия подсудимых граждан.
Нарушение, как принципа состязательности сторон не может каким-либо благоприятным образом сказаться на результатах судебного рассмотрения уголовных дел. Кроме того, суды могут убедиться в добровольности заявленных ходатайств только посредством рассмотрения личных заявлений обвиняемых в их присутствии, поэтому любые причины, изложенные в данных ходатайствах, будут носить характер надуманности [8, c. 56].
С исключениями, указанными в части 5 статьи 247 УПК РФ, можно согласиться, но рассматривать их при этом следует именно как вынужденные меры, применяемые только по делам при расследовании судами тяжких или же особо тяжких преступлений. Вынужденными мерами при этом являются и случаи удаления подсудимых из залов судебных заседаний из-за неподчинения их действующим распоряжениям судей или судебных приставов до момента окончаний прений сторон. Однако при этом, всегда сами подсудимые сохраняют право своего выступления с последним словом.
Поскольку именно принцип состязательности может быть реализован только тогда, когда споры будут осуществляться между равноценными противниками, следовательно, можно сделать вывод о необходимости обязательного присутствия в судебных разбирательствах адвокатов в статусе защитников. Борьба, а, равно как и состязание в судебных заседаниях обуславливает наличие конкретных профессиональных навыков, опыта деятельности в области защиты, знаний тактик и также методов защиты. Ни сами обвиняемые, ни кто-либо другой, без юридического образования, без соответствующего опыта и также знаний (несмотря на то, что в части 2 статьи 49 УПК РФ определена возможность участия в качестве защитников в судебных разбирательствах и также еще и иных лиц) не смогут должным образом выполнять функции защиты.
Согласно приказам Генерального прокурора РФ в судебную систему для целей поддержки государственного обвинения должны быть направлены более опытные обвинители, что изначально существенно усложняет саму защиту. В судебных разбирательствах зачастую необходимо принятие быстрых и часто весьма значимых для всех дальнейших судеб обвиняемых решений, с подобной задачей, не нанося вреда подсудимым, справиться могут лишь опытные защитники [5]. Следовательно, крайне необходимо, обязательное присутствие в судах первых инстанций защитников-адвокатов. Обязательная регламентация данного правила в соответствующей статье УПК РФ просто необходима. Это вполне обоснована с позиций интересов участников судебного рассмотрения любых уголовных дел. Подобная норма при этом никак не может ущемлять прав самих обвиняемых на обоснованный выбор защитников, так как их право на выбор профессиональных адвокатов в качестве защитников. В силу изложенных обстоятельств нельзя признать обоснованным взгляды тех ученых-процессуалистов, которые возражают против участия только профессиональных адвокатов по уголовным делам в судах первой инстанции [6, c. 72].
Сходные аргументы позволяют предположить давно назревшую необходимость обязательного участия при рассмотрении любых уголовных дел адвокатов-защитников. В действующих нормах УПК РФ перечислены только отдельные случаи необходимого участия защитников. Однако при этом отсутствие адвокатов, осуществляющих процессуальные формы защиты, нивелируют значимость самого принципа состязательности. Следовательно, какие-либо отказы от присутствия в уголовном судопроизводстве защитников не должны быть обязательными для судей, без учета самих причин отказов такого рода (исключения при этом должны составлять случаи отказов от конкретных адвокатов, которые должны быть заменены иными профессионалами-защитниками).
Деятельность защиты по назначениям судов предопределяет появление проблем иного рода, а именно низкого качества защиты из-за изначально пассивной позиции адвоката. Можно предположить, что искусственно внедренными юридическими методами и средствами данную проблему решить невозможно, даже при наличии относительно нового Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в российской Федерации» [4]. Качество защиты адвокатов оценивают, прежде всего, сами клиенты, а уже затем специально уполномоченные органы Адвокатских палат субъектов России [6]. Если квалификационная комиссия будет выявлять низкое качество работы, а кроме этого, невыполнение адвокатами своих профессиональных обязанностей, при условии наличия специальных мер ответственности адвокатов за нарушения ими принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, то деятельность в судах самих защитников будет гораздо эффективнее.
При этом принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовных дел также распространяется в полной мере и на гражданских истцов, а равно как и на гражданских ответчиков.
Кроме того, необходимо также отметить и тот факт, что, суды (в рамках уголовного судопроизводства) не всегда уделяют должное внимание выяснению всех обстоятельств, связанных с гражданскими исками, весьма поверхностно исследуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований гражданских истцов. Зачастую судьи стремятся вовсе уклониться от разрешения заявленных гражданских исков, не желая вникать и проверять обоснованность предоставленных денежных расчетов по компенсации имущественного ущерба. В силу этого, представляется весьма обоснованным дальнейшее совершенствование норм УПК РФ с части реализации права гражданских истцов на предъявление и разрешение гражданских исков в уголовном судопроизводстве [9, c. 341].
Представляется вполне оправданным исключить, часть 2 статьи 309 УПК РФ, в которой в настоящее время установлено: При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Формулировка указанной нормы не соответствует в полной мере требованиям Конституции РФ [1], и не соответствует требованиям УПК РФ в части судебной защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от совершения тех или иных преступлений, следовательно, данная норма должна быть упразднена из текста ст. 309 УПК РФ.
В настоящее время полноценная реализация состязательности обеспечена наличием равнозначных прав представителей сторон в судах первой инстанции при рассмотрении уголовных дел.
В частности, состязательность в полной мере может быть реализована и в ситуациях, когда стороны защиты, используя свои права на обязательность удовлетворения ходатайств и действуя на основании части 4 статьи 271 УПК РФ, просят суды допросить в статусе свидетелей лиц, явившихся в суды по инициативе самих защитников. Подобными действиями обвинение ставится в весьма сложные положения, поскольку не располагает сведениями, которые излагают указанные свидетели, не могут привести серьезные контраргументы. В то же время стороны обвинения, заканчивая предварительные расследования, обязаны предоставлять все доказательства вины обвиняемых, добытые на стадиях предварительного следствия. Это происходит в виде ознакомлений с материалами уголовных дел. Стороны же защиты не обязаны предоставлять обвинению те доказательства и сведения, которые могут быть использованы адвокатами в уголовном судопроизводстве в качестве оправдательных доказательств.
Подобные ситуации весьма часты, но по мнению автора в этом нет никаких нарушений равенства прав всех участников в уголовном судопроизводстве, которые бы ограничивали принцип процессуальной состязательности. Часть 4 ст. 271 УПК РФ представлена таким образом, что права заявлять в судах ходатайства о допросах свидетелей или специалистов предоставлены обеим сторонам. Поэтому, если стороне обвинения в ходе рассмотрения уголовных дел становятся известны какие-то факты, имеющие значение для результатов рассмотрения конкретных уголовных дел, они также могут заявлять аналогичные ходатайства, и суды их должны будут удовлетворить [10, c. 26].
При этом было бы неверно считать подобные действия, как обвинения, так и защиты нарушением равноправной состязательности сторон, так как сама состязательность заключается не только в соблюдении установленных уголовно-процессуальных форм, сколько в обеспечении равнозначных условий для справедливых приговоров уголовных судов. Если показания заявленных свидетелей настолько существенны, что полностью изменяют все остальные исследуемые судом доказательства и факты, фактически нивелируя предъявленные обвинения либо, напротив, подкрепляя их дополнительными доказательствами и также фактами, то это и является признаком действительно имеющей место состязательности.
В отношении особенностей и последовательности исследования доказательств необходимо отметить, что УПК РФ не содержит каких-либо прямых запретов на получение свидетельских показаний в форме «свободных повествований», да и судебная практика сохраняет подобную форму допросов. Полностью отказаться от подобных как устных, так и письменных пояснений по делу, по всей видимости, невозможно. Подсудимым и также потерпевшим предоставлены права на дачу собственных показаний, и в каких именно формах эти показания представляются в судах, решают стороны самостоятельно.
Вполне традиционно, сначала доказательства представляются стороной обвинения. Очередность исследования доказательств, при этом определяют сами стороны. Подсудимые, как и потерпевшие, вправе давать показания в процессе всего судебного следствия фактически в любой момент. Подобный порядок также обеспечивает состязательность в уголовном судопроизводстве [9, c. 198].
Вместе с тем, определенные проблемы реализации состязательности в уголовном судопроизводстве возникают, если присутствует необходимость оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, которые были допрошены на предварительном следствии, но в судебное заседание не явились. В науке присутствует мнение, что оглашение показаний неявившихся свидетелей и потерпевших нарушает право подсудимого на защиту и препятствует реализации принципа состязательности.
В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашение показаний такого рода допускается при согласии всех участников, то есть предполагается, что как обвинение, так и защита должны дать согласие, но в ситуации активной полемики чаще всего интересы обвинения не совпадают с интересами зашиты, и поэтому данное правило фактически не действует. Из-за подобного положения дел, представляется обоснованным оглашать показания свидетелей и также потерпевших по инициативе, как судей, так и сторон уголовного судопроизводства. Подобное положение должно действовать во всех ситуациях отсутствия свидетелей и потерпевших в залах судебных заседаний только по безусловно уважительным причинам, а также при наличии противоречий между ранее полученными показаниями и допросом этих же лиц в судах.
Помимо этого, следует также отметить, что равенство и состязательность сторон должна также в полной мере проявляться и в очередности и порядке выступления участников уголовного судопроизводства в прениях. В действующих нормах УПК РФ право выступления в судебных прениях принадлежит лишь обвинителям и также защитникам. Все прочие участники, в том числе подсудимые и также потерпевшие, могут выступить, но только при наличии специального разрешения судов. Тогда для этого им необходимо представить соответствующие ходатайства. Такого рода позицию законодателя нельзя признать правильной, так как она фактически полностью лишает всех прочих заинтересованных лиц прав на отстаивание собственных интересов.
В действующих положениях УПК РФ закреплено положение о недопустимости повторных участий судей в рассмотрении уголовных дел (на основании статьи 63 УПК РФ). Подобное положение обеспечивает объективность суда в рассмотрении уголовных дел, что отвечает требованиям состязательности. Вместе с тем в действующих нормах УПК РФ не содержится никаких запретов в части рассмотрения уголовных дел по существу теми судьями, которые в соответствии со статьями 108, а также 125 УПК РФ ранее по этим же делам рассматривали жалобы на действия и решения следователей, а также дознавателей и прокуроров. Или же данные судьи рассматривали, например, ранее ходатайства о применении к подозреваемым или же обвиняемым мер пресечения в виде заключения их под стражу или применения домашних арестов.
Судья в данных ситуациях дела по существу не рассматривают. Вместе с тем, принимая решения по поводу удовлетворения или отказа в удовлетворении жалоб или же ходатайств представителей сторон, судьи уже формируют собственное мнение относительно причастности лиц к тем или иным преступлениям, и данные выводы, вполне очевидно, могут повлиять на объективность решений. В случае, если данные судьи будут рассматривать материалы этих же уголовных дел по существу.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что, в судебном расследовании уголовных дел, несмотря на то, что состязательность здесь проявляется в наибольшей степени, еще есть многочисленные проблемы, связанные с реализацией данного принципа, требующие своего разрешения.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).// Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019).// Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019), (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2019).// Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
- Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».// Собрание законодательства РФ. 28.11.2011. № 48. Ст. 6725.
- Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 (ред. от 26.07.2019) «О прокуратуре Российской Федерации».// Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. № 47. Ст. 4472.
- Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».// Собрание законодательства РФ. 10.06.2002. № 23. Ст. 2102.
- Еникеев З. Д., Шамсутдинов Р. К. Проблемы уголовного правосудия в современной России. -Уфа, 2006.-С. 72.
- Мамыкина К. А., Цибарт Е. Э. Проблемы обеспечения процессуального равенства сторон в уголовно-процессуальном праве как условия и гарантии справедливого судебного решения.//Universum: экономика и юриспруденция. 2017. № 5 (38). — 54–59 с.
- Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В. Д. Зорькина. 7-е изд., перераб. М.: Норма, 2017. С. 198.
- Шамсутдинов Р. К. Состязательность сторон в уголовном процессе — основа правосудия.//Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2013. № 8 (131). — 25–28 с.
