В данной статье рассматривается особенности реализации принципа состязательности сторон в практике уголовного производства государств как дальнего, так и ближнего зарубежья.
В статье обосновывается тот факт, что принципу состязательности сторон придается различное значение в практике реализации различных моделей уголовного судопроизводства стран ближнего и дальнего зарубежья.
Ключевые слова: доказательства, органы дознания, органы предварительного следствия; принцип состязательности сторон, обвинительные модели уголовного процесса; смешанные модели уголовного судопроизводства, состязательные модели уголовного судопроизводства, уголовное судопроизводство, наказание, лишение свободы, рецидив.
К числу традиционных критериев оценки тех или иных типов уголовного судопроизводства относится оценка эффективности реализации принципа состязательности сторон [10]. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает полноценное обеспечение равноправия всех участников процесса, прежде всего равноценной возможности надлежащего обеспечения возможностей доказывания (нечинении препятствий в части сбора, проверки и всей последующей оценке доказательств). Принцип состязательности в полной мере проявляется также и при разрешении возникающих между сторонами споров беспристрастным и никак не заинтересованным в результатах рассмотрения тех или иных уголовных дел судом, который не относится к числу органов уголовного преследования, не относится суд и к защите. Полномочия суда состоит исключительно в независимости и беспристрастности осуществления судебной власти.
В настоящий период времени принципы состязательности сторон в уголовном судопроизводстве неодинаково применяются в уголовном процессе государств мирового сообщества.
Рассмотрим особенности применения принципа состязательности сторон в практике уголовного процесса зарубежных государств несколько подробнее.
Наиболее явно признаки состязательности проявляются в англо-американской системе уголовного судопроизводства. Исторически данный тип судебного рассмотрения уголовных дел начал формироваться еще в период средневековой Англии. Затем он начал повсеместно применяться и в ранее существовавших английских колониях. В настоящий период времени наиболее типичными проявлениями принципа состязательности как формы судебного рассмотрения уголовных дел, являются модели построения уголовных процессов в Англии, в Соединенных Штатах Америки, Канаде, а также еще и в Австралии [8]. Англо-американская модель реализации принципа состязательности уголовном судопроизводстве состоит на реальном противодействии сторон, как обвинения, так и защиты. Уголовное судопроизводство при этом чаще всего принимает характер прений между стороной обвинения и стороной защиты, которые объективно оцениваются судами.
Отказ от продолжения подобных прений обвинением или же защитой означает фактическое прекращение судебного разбирательства.
Так, например отказ прокурора от обвинений автоматически обязывает суды прекратить рассмотрение уголовного дела, признания обвиняемым собственной вины в большинстве ситуаций влечет оглашение обвинительных приговоров без исследования всех прочих доказательств.
При этом стороны в процессе уголовного судопроизводства имеют равнозначные права, а суды в основном пассивны в ходе доказывания и также ограничены в возможностях сбора доказательств. При этом установлено, что равенство сторон в ходе процессов доказывания как одни из основополагающих признаков состязательного процесса должны иметь место и в процессе досудебных производств.
К современным тенденциям развития англо-американских моделей уголовного процесса относится существенное расширение полномочий суда в уголовном судопроизводстве. К подобным полномочиям, в настоящее время, например, относятся: осуществление руководства судебными заседаниями, подведения их фактических итогов, доказывания, обеспечения законности, обоснованности и конечно же справедливости приговоров [6]. При этом необходимо сослаться на мнение ученого А. В. Смирнова, которые предполагает, что на смену классическим состязательным моделям судопроизводства пришел постсостязательные (или же публично-состязательные) модели судебного рассмотрения уголовных дел, связанные с предоставлением возможностей суду совершать активные действия, совершаемые при этом не с целью исполнения обязанностей обвинителей, а только исключительно для защиты прав и также законных интересов граждан, участвующих в судебном рассмотрении уголовных дел, как обвиняемых, подозреваемых, так и потерпевших, а также частных обвинителей, гражданских истцов, лиц, имеющих статус гражданских ответчиков и также иных участников [10].
В странах европейского союза (например, в Германии, Франции, Италии и также других государствах) распространены так называемые смешанные модели уголовного судопроизводства, для которых характерны наличие предварительного производства с изначально выраженным процессуальным неравенством его участников в части бора доказательств. В подобных моделях досудебного расследования уголовных дел присутствуют некоторые ограничения гласности, допуска защитников к участию в отдельных следственных действиях, и в то же время во время производства в судах, применяется состязательность.
Также представляется обоснованным рассмотреть восточные типы уголовного судопроизводства, которые в настоящий период времени приобрели собственные, отличные от всех остальных моделей признаки, основанные на религиозных догмах (мусульманского права). Подобные модели уголовного судопроизводства в настоящее время существуют и активно применяются в Иране, а также еще и в Саудовской Аравии. Для конкретно этого типа присущи весьма слабые как юридические, так и технические проработки процедур, как судебного рассмотрения уголовных дел, так и всех механизмов досудебного производства. Основное же отличие состоит при этом в том, что к числу источников уголовно-процессуального права относится Коран и его разнообразные толкования признанными в обществе богословами, а не законодательные акты, или же уже известные судебные прецеденты [6].
Необходимо при этом отметить, что государства Дальнего Востока достаточно давно определились, сделав обоснованный выбор какой-либо из двух моделей Европы уголовного судопроизводства. Так, например, в Японии используется германская (следственная и преимущественно обвинительная) модель уголовного процесса. Английские же, состязательные модели преимущественно используются в уголовном судопроизводстве в таких государствах как Гонконг, Сингапур.
После приобретения государственности, модели уголовного судопроизводства всех ранее действующих советских республик, а, ныне стран-участниц Содружества Независимых государств стали существенно различаться. Особенно заметными отличия такого рода стали в начале XXI века, когда в странах-участницах СНГ стали применяться свои собственные нормы уголовного процессуального законодательства.
Данные обстоятельства стали наглядным подтверждением тому, что в большинстве стран-участниц Содружества Независимых государств устойчиво закрепилась континентальная модель применения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовных дел. При этом основной целью подобной правоприменительной практики является стремление соответствовать западноевропейским моделям реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Особенно явно это проявляется в системе уголовного преследования стран Балтии, а также еще Молдавии и Грузии. Уголовные процессуальные кодексы указанных выше государств фактически полностью идентичны европейским уголовно-процессуальным нормам.
На территории стран Содружества Независимых государств неоднократно были предприняты попытки унификаций принципа состязательности сторон в единых, уголовно-процессуальных стандартах. В частности, были созданы и впоследствии приняты положения Модельного Уголовно-процессуального кодекса для стран — участниц Содружества Независимых Государств [3]. Однако в дальнейшем, в связи с негативными изменениями геополитической ситуации, российская модель реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, а, равно как и ее научное обоснование перестали служить ориентирами для большинства стран СНГ.
Наиболее выражены тенденции к применению именно состязательного типа уголовного судопроизводства при реализации принципа состязательности сторон, в настоящий период времени повсеместно наблюдается в Грузии, а также Молдавии. Максимально приближена к подобному типу система уголовного судопроизводства Казахстана (новый уголовно-процессуальный кодекс был принят в 2016 году) [7]. Киргизстана (Уголовно-процессуальный кодекс вступил в силу в 2017 году).
Также, необходимо указать, что в настоящий период времени в отдельных государствах ближнего зарубежья, сохранился фактически в неизменном виде преобладающий следственный тип уголовного судопроизводства. При подобном типе, реализация принципа состязательности сторон на практике минимальна, что означает отсутствие равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, особенно в отношении сбора, оценки и представления доказательств, подтверждающих, или опровергающих вину подсудимых лиц.
К подобным странам, в настоящий период времени можно отнести: Белоруссию, Узбекистан, Таджикистан, Армению, Туркменистан, Азербайджан и также Российскую Федерацию. При этом, следует отметить, что по мнению ряда российских исследователей уголовного процессуального права, указанная группа стран ближнего зарубежья до сих пор отстает в темпах развития уголовного процессуального проявляется в правоприменительной практике реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного преследования [11].
Таким образом, на основании всего вышеизложенного, необходимо сделать вывод о том, что, все страны-участницы Содружества независимых государств рано или поздно должны прийти к состязательным формам уголовного судопроизводства — единственно справедливой системе рассмотрения уголовных дел.
В процессе перехода от следственных форм к состязательным типам уголовного процесса нет никакого ущемления независимости деятельности органов дознания либо же следствия. В признании в России необходимости применения исключительно состязательного типа уголовного судопроизводства должен лежать логический расчет в обоснованном выборе максимально эффективных средств достижения следующих целей: противодействия всем проявлениям преступности исключительно законными правовыми средствами в условиях действительно правового государства.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).// Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
- Правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила): приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 нояб. 1985 г. № 40/43 // Международные акты о правах человека: сб. документов. М., 2000. Ст. 13.1, С. 284–305.
- Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств — участников Содружества Независимых Государств. Рекомендательный законодательный акт. (Принят в г. Санкт-Петербурге 17.02.1996 Постановлением 7–6 на 7-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ).// Сайт Межпарламентской Ассамблеи СНГ http://iacis.ru.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019).// Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019), (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2019).// Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
- Александров А. С., Тутикова И. А. Уголовно-процессуальные системы европейской цивилизации и российский уголовный процесс //Правовые и организационные механизмы реализации уголовно-процессуального законодательства (к 15-летию вступления в действие УПК РФ) сборник материалов научно-практической конференции. — М.: Академия управления МВД. России, 2017. С. 12–19.
- Балгынтаев А. О. Некоторые вопросы реализации принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в республике Казахстан.//Вестник института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. 2018. № 1 (50) — с. 61–68 (перевод на русский язык).
- Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 4-е, доп. и испр. М., 2008. С. 7–8.
- Мамыкина К. А., Цибарт Е. Э. Проблемы обеспечения процессуального равенства сторон в уголовно-процессуальном праве как условия и гарантии справедливого судебного решения.//Universum: экономика и юриспруденция. 2017. № 5 (38). — 54–59 с.
- Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 13–17.
- Шамсутдинов Р. К. Состязательность сторон в уголовном процессе — основа правосудия.//Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2013. № 8 (131). — 25–28 с.
