Рассмотрен актуальный вопрос определения в качестве субъекта уголовного права юридического лица и возможность привлечения его к уголовной ответственности в рамках российского законодательства. Приведены аргументы сторонников и противников введения подобной ответственности. Дана оценка введения в современных условиях российского общества уголовной ответственности в отношении юридических лиц.
Ключевые слова: Российская Федерация, право, субъект, объект, уголовная ответственность, юридическое лицо, законодательство.
Значительное количество преступных деяний, совершаемых юридическими лицами либо в их интересах, обуславливает актуальность темы: возможности использования уголовной ответственности в отношении юридических лиц.
На основании Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридического лица выступает организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении либо оперативном управлении обособленное имущество и отвечающее по своим обязательствам данным имуществом, при условии, что она от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выступать в роли истца и ответчика в суде (ГК РФ. Ст. 48). К категории юридических лиц относятся: государственные и муниципальные унитарные предприятия, учреждения, хозяйственные товарищества и общества, коммерческие и некоммерческие организации, производственные и потребительские кооперативы, благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы), общественные и религиозные организации (объединения). Привлечение данных организаций, в соответствии с российским законодательством, возможно лишь к гражданско-правовой и административной ответственности [4, с.25].
В отечественной юридической науке данная тема стала активно обсуждаться в 90-х гг. XX столетия. В уголовном праве попытка решения этой проблемы была предпринята при подготовке проекта УК России, в 1995 г. В нем была выделена отдельная глава об уголовной ответственности юридических лиц. Она предусматривала уголовную ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, которая не соответствовала бы учредительным документам и за деяния, которые повлекли вред либо создали реальную угрозу нанесения вреда личности, обществу или государству. При осуждении юридических лиц за совершение преступления, в отношении них могли бы быть использованы следующие санкции: наложение штрафа, конфискация имущества, запрет на занятие определенного рода деятельностью, ликвидация юридического лица. Но депутаты в парламенте проголосовали в большинстве своем против вопроса о вероятности использования ответственности уголовного права в отношении юридических лиц, и соответствующая глава в окончательную редакцию Уголовного кодекса не была включена [2, с.15].
Поиск ответа на вопрос о возможности придания юридическому лицу статуса субъекта преступления и использования в отношении него уголовной ответственности базируется на установлении единства и терминологической связи: уголовной и административной ответственности, преступления и административного правонарушения (проступка). В соответствии с УК РФ (ст. 14) преступлением считается виновно совершенное опасное деяние, несущее угрозу для общества, которое запрещено настоящим Кодексом под угрозой применения наказания. Данная формулировка определяет следующие характерные черты преступления: опасность деяния для общества, его несоответствие правовым нормам, виновность и наказуемость. Возникает вопрос: в какой степени указанные признаки преступления могут быть применены к деятельности юридических лиц?
В научной публицистике основанием для привлечения к уголовной ответственности и наложения наказания на юридическое лицо считается корпоративное преступление. В данном случае под преступлением, которое совершено юридическим лицом, понимается опасное виновное действие (бездействие) уполномоченных его лиц (лица), которое несет угрозу для личности, общества или государства. А. С. Никифоров считает, что вескими основаниями признания за организацией роли субъекта преступления и уголовной ответственности за него определяются специфичные в подобных ситуациях причинная связь и вина. В силу того, что организация наделяет свой управляющий орган правом принятия и реализации стратегических решений, которые будут являться основанием для принципов осуществление ее деятельности. Поэтому на нее и возлагается ответственность. Данная позиция, безусловно, имеет право на существование, поскольку в ней отражен весь смысл вопроса признания за юридическим лицом статуса субъекта преступления и привлечения его уголовной ответственности. В административном законодательства при анализе административного правонарушения (проступка) как основания для привлечения к административной ответственности по факту используются те же свойства, которые составляют сущность преступления [4, с.120]. В данном случае юридическое лицо должно быть привлечено к административной ответственности за соответствующее правонарушение при условии, если оно предусмотрено Особенной частью Кодекса РФ об административных правонарушениях. Преступное деяние должно быть совершено, санкционировано, одобрено органом или лицом, которое осуществляет управленческие функции юридического лица. Таким образом, отмечается, что имеет место единое основание уголовной ответственности юридических лиц как по свойствам преступления, так и по свойствам административного правонарушения. Это вполне логично, принимая во внимание единое начало уголовной и административной ответственности [8, с.57].
Юридическая формулировка «уголовная ответственность юридических лиц» тесно связана с другим дискуссионным вопросом — субъективной стороной действия. В теории юриспруденции и законодательстве необходимым условием уголовной ответственности выступает вина, которая понимается в качестве психологического отношения лица к совершенному деянию. Принцип вины представлен в статье 5 УК РФ применительно к физическим лицам. Его суть достаточно ясна: уголовная ответственность применяется к лицу исключительно за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, которые представляют угрозу для общества, в отношении которых доказана его вина. Сторонники применения уголовной ответственности в отношении юридических лиц, в свою очередь, полагают, что вина организаций по-другому и не способна проявиться, как только через виновное поведение их работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. В данном случае следует указать, что речь может идти в отношении только тех лиц, которые входят в состав управленческих органов и обладают правом принимать решения от имени юридического лица [7, с.62].
Ученые, придерживающиеся позиции введения в правовую систему вероятности уголовной ответственности юридических лиц (А. С. Никифоров, В. С. Устинов, А. В. Наумов, С. И. Никулин, С. Г. Келина и др.), ссылаются на аргумент о значительном вреде, который причиняется, например, при совершении экономических преступления. Они акцентировали внимание на том, что действующие варианты наказаний в гражданском и административном законодательстве не в полной мере эффективны и не во всех ситуациях способны компенсировать нанесенный ущерб, вследствие чего требуется решить данный вопрос в рамках уголовного законодательства. Вместе с тем, они не исключали вероятности привлечения к ответственности в отдельном порядке конкретных физических лиц. Так, в данном вопросе А. С. Никифоров отмечает, что за все преступления, спланированные, совершенные или сокрытые участниками (членами) преступной организации, последняя привлекается к уголовной ответственности непосредственно. Вместе с тем это не исключает, а подразумевает уголовную ответственность участников преступной организации за преступления, которые лично совершенны по плану организации [1].
В соответствии с российским законодательством субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, которое достигло на момент преступления определенного возраста и которое совершило запрещенное законом общественно опасное деяние, которое нанесло вред объекту уголовно-правовой охраны (УК РФ. Ст. 19). Аргументами приверженцев привлечения юридических лиц к уголовной ответственности считается факт, что руководителями организаций являются конкретные дееспособные люди, которые достигли 18 лет, имеющие психику и определенную волю, вследствие чего они способны признать вину за совершение противоправных деяний.
Нанесение вреда объекту уголовно-правовой охраны юридическими лицами может быть представлено следующими формами: нанесение вреда природной среде, торговля недоброкачественными товарами, оказание ненадлежащего качества услуг, финансовое мошенничество, террористическая деятельность и др. К юридическим лицам в качестве мер уголовного наказания могут быть применены: штраф, наложения ограничения на имущественные права, запрет заниматься определенной деятельностью, окончательное их закрытие или на определенный в судебном порядке период, публичная огласка судебного решения в СМИ. Ожидаемым результатом принятие таких мер ответственности является: усиление борьбы с коррупционными преступлениями, сдерживание роста преступности среди других юридических лиц, снижение роста инфляции, унификация российского законодательства в соответствии с международными стандартами права [7, с.28].
Вместе с тем отдельные ученые (Н. Ф. Кузнецова, Г. Н. Борзенков, В. Г. Павлов, С. Ф. Милюков, Б. А. Спасенников) считают, что нет объективных причин для регламентации в отечественном законодательстве института уголовной ответственности юридических лиц. Формы незаконной деятельности и наказаний за них юридического лица определяются другими отраслями права — гражданским и административным, и концентрировать мелкие правонарушения в УК нецелесообразно [8, с.42].
Юридическое лицо не способно совершать мыслительные действия и делать что-нибудь противозаконное, так как не имеет сознания, а значит и не способно признать свою вину. Также же уголовная ответственность юридических лиц противоречит принципу личной виновной ответственности. А привлечение к уголовной ответственности и осуждению руководителей не способно изменить характер деятельности юридического лица. Скорее всего, подобные организации прекратят свое существование, и как следствие привлечь их к ответственности будет невозможно. С другой стороны, не реализуется принцип запрета привлечение к двойной ответственности за одно и то же преступление и юридического лица, и его руководителей. «Совмещать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно, — отмечает Н. Ф. Кузнецова. — Вина — это психическое отношение лица к своему деянию. Данная вина у юридических лиц отсутствует» [2, с. 28].
В. Д. Сорокин полагает, что, административная, дисциплинарная и уголовная ответственность наступает исключительно за виновные деяния, которые по своей сути могут применяться исключительно в отношении физических лиц. Невозможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, как указывают С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев, целиком соотносится с принципом личной и персональной ответственности каждого человека за его преступные деяния — ключевым постулатов уголовного права. Каждое лицо должно отвечать только за то, что оно совершило собственными действиями. При этом, с позиции целей наказания, предусмотренных в отношении физических лиц, являющихся субъектами преступления, к юридическим лицам их нельзя применить.
Сложно не согласиться с идеей Б. В. Волженкина, Г. Н. Борзенкова и других ученых о том, что применять принцип виновности в отношении юридических лиц, как он понимается в российском уголовном праве, в общем нельзя, так как данной вины у юридических лиц нет. Предложение приверженцев введения уголовной ответственности юридических лиц как субъектов преступления не только серьезно критиковалось со стороны большинства ученых, но и не нашло поддержки на уровне законодательства в период перехода государства к рыночной экономике [8, с.33].
Привлечение юридического лица к уголовной ответственности, по мнению противников введения такой ответственности, подразумевает большие риски. Во-первых, на пустом месте можно получить штрафные санкции, что повлечет банкротство организации. Во-вторых, наказание может отразиться и на рядовых работниках, не имеющих отношения к незаконной деятельности руководителей. В-третьих, привлечение к уголовной ответственности юридических лиц может использоваться как форма политических репрессий в отношении оппозиционных партий и общественных организаций. В вопросе унификации законодательства РФ в соответствии с международными стандартами следует отметить, что далеко не все страны используют подобную практику, поэтому нельзя считать ее единственно верной и эффективной. А в современных реалиях, когда на Российскую Федерацию оказывается всевозможное давление экономическими санкциями, предприятия становятся еще более уязвимыми, особенно те, которые работают на международном уровне. В любой момент против них могут возбудить уголовное дело, и проще это сделать, если в стране применима практика уголовной ответственности юридических лиц. Еще один немаловажный аспект: введение ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве потребует коренной переработки многих институтов, глубоких комплексных исследований и усилий не только специалистов уголовного права, но и ученых в области других наук [4, с.35].
Таким образом, в решении вопроса российского законодательства о возможности использования уголовной ответственности в отношении юридических лиц много противоречий. У законодателей нет единого мнения по данному вопросу, поэтому разрешение данной проблемы на законотворческом уровне преждевременно.
Литература:
- Агарков A. B. Об уголовной ответственности юридических лиц // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Сб. статей. — Владивосток, 2015. — С.254–256.
- Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. — СПб.: Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры РФ, 2016. — 39 с.
- Гражданский кодекс РФ Часть I от 30.11.94 № 51-ФЗ.
- Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2015. -329 с.
- Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.01 № 195-ФЗ
- Конституция Российской Федерации (принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. М.: Юрайт, 2016. — 48 с.
- Михеев Р. И., Корчагин А. Г., Шевченко A. C. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Монография. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та. 2014. — 60 с.
- Никифоров A. C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: ЦентрЮрИнфоР. 2015. — 204 с.
- Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994.
- Уголовный кодекс Российской Федерации. М: Издательство Омега-Л, 2007. — 176 с.
