В настоящей статье затрагиваются вопросы классификации преступлений по их субъекту. Излагается позиция автора в отношении снижения минимального возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и уголовной ответственности юридических лиц. Делается вывод о нецелесообразности таких изменений в уголовном законе. При написании применялся эмпирический метод исследования, включающий изучение разнообразных источников информации и анализ полученных сведений.
Ключевые слова: классификация преступлений; субъект преступления; привлечение к уголовной ответственности; общие признаки субъекта преступления; специальные признаки субъекта преступления; минимальный возраст привлечения к уголовной ответственности; цель наказания; уголовная ответственность юридических лиц; «квазиуголовная» ответственность юридических лиц; индивидуализация уголовной ответственности.
This article deals with the classification of crimes by their subject. The author's position regarding the reduction of the minimum age from which criminal responsibility begins and the criminal responsibility of legal entities is stated. the conclusion is Drawn about the inexpediency of such changes in the criminal law. When writing, the empirical method of research was used, including the study of various sources of information and analysis of the information obtained.
Keywords: classification of crimes; subject of crime; criminal prosecution; general characteristics of the subject of the crime; special features of the subject of the crime; minimum age of criminal prosecution; purpose of punishment; criminal liability of legal entities; “Quasi-criminal” liability of legal entities; individualization of criminal liability.
Уголовным законом строго определен субъект преступления: вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ.
Не вызывает возражений позиция А. Ю. Епихина, который отмечает такие особенности квалификации преступлений по субъекту посягательства, как невозможность привлечения к уголовной ответственности и наказанию субъекта преступления при отсутствии хотя бы одного из его общих признаков (возраст, вменяемость и т. д.), а также невозможность привлечения к уголовной ответственности по статье УК РФ, в которой указаны специальные признаки субъекта преступления как обязательные в его составе, при этом лицо при достаточных на то основаниях может быть привлечено к уголовной ответственности по другой статье [5, с. 31].
Таким образом, особенность классификации преступлений по субъекту посягательства состоит в обязательности наличия общих признаков, а по отдельным составам — специальных признаков субъекта для привлечения к уголовной ответственности.
В связи с наличием в ряде статей УК РФ специального субъекта посягательства, можно говорить и об отдельной классификации таких деяний: преступления, совершаемые лицами мужского (ст. 131 УК РФ) или женского (ст. 106 УК РФ) пола, только совершеннолетними (ст. 150 УК РФ), лицами определенной профессии (ст. 203 УК РФ) и т. д.
Криминалистическая классификация преступлений по субъекту преступления, по мнению крупнейшего специалиста в области криминалистики Р. С. Белкина, включает:
преступления, совершаемые единолично и группой;
впервые или повторно;
лицами, состоящими в особых отношениях с непосредственным объектом посягательства и не состоящими в таких отношениях;
взрослыми преступниками и несовершеннолетними;
мужчинами и женщинами [2, с. 91].
Предметом оживленных дискуссий в научной литературе является вопрос возраста субъекта преступления — одного из общих обязательных его признаков.
По справедливому замечанию М. А. Тюмневой, ни в целом юриспруденция, ни теория уголовного права в частности, не выработали комплексного учения о возрасте, и в социологии, психологии и юриспруденции отсутствует единое понимание возраста индивида [9, с. 134].
Фактором, лежащим в основе определения возраста привлечения лица к уголовной ответственности, является уровень его сознания, способность осознавать происходящее и в соответствии с этим осмысленно действовать. А. В. Щербаков называет возраст субъекта преступления «своего рода социальным статусом, обозначающим признанную законом способность человека выступать в роли активного участника правоотношений в обществе» [11, с. 102].
Презюмируется способность лица, достигшего установленного УК РФ возраста уголовной ответственности, правильно воспринять уголовное наказание, которое только в этом случае, как отмечает М. А. Тюмнева, может достигнуть своей цели [9, с. 135].
А. В. Щербаков отмечает отсутствие единства в понимании данного вопроса. Границы возраста уголовной ответственности в законодательстве разных стран варьируются от пяти до семнадцати лет в зависимости от правовых, социальных и политических традиций конкретного государства. В правовом регулировании возраста имеются существенные различия, что особенно касается вопросов определения минимального возрастного порога уголовной ответственности [11, с. 102].
Идея снижения минимального возраста уголовной ответственности в Российской Федерации обсуждается давно. Эта тема часто становится предметом публикаций и видео в СМИ, как правило, в связи с вновь совершаемыми тяжкими преступлениями, получившими широкую огласку. Многие современные исследователи и правоведы, в частности, С. В. Максимов [6, с. 154], Н. Г. Андрюхин [1, с. 20] являются сторонниками изменений уголовного законодательства в части минимального возраста уголовной ответственности.
Такую новеллу предлагали и законодатели. В частности, 02.12.2009 известным политиком В. В. Жириновским в Государственную Думу был внесен проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (по вопросу установления уголовной ответственности несовершеннолетних с двенадцатилетнего возраста) [7].
В данном законопроекте депутат Государственной Думы предложил ввести уголовную ответственность для лиц, достигших двенадцатилетнего возраста за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, кражу, совершенную организованной группой или в особо крупном размере, грабеж (части вторая и третья статьи 161), разбой, вымогательство (части вторая и третья статьи 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (части вторая — четвертая статьи 166), террористический акт, хулиганство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 213), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (части вторая и третья статьи 267). Правительство Российской Федерации не поддержало данный законопроект, отметив в своем заключении, что в пояснительной записке к законопроекту отсутствуют сведения о том, что в настоящее время степень эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости несовершеннолетних достигла уровня, позволяющего снизить возраст уголовной ответственности с четырнадцати до двенадцати лет, а также не приведены достаточные сведения и статистические данные правоприменительной практики, подтверждающие неэффективность применения действующих норм УК РФ и обосновывающие необходимость внесения предлагаемых изменений. Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендовал Государственной Думе отклонить проект данного федерального закона, так как им закрепляется подход к уровню развития лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, отличный от подхода, закрепленного в действующем законодательстве Российской Федерации, устанавливающий возможность привлечения к уголовной ответственности лица, у которого отсутствует должная степень эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости, позволяющая ему принимать полностью осмысленные решения и совершать адекватные поступки. Данный законопроект не нашел поддержки законодателя и был отклонен.
Автор настоящей статьи не поддерживает идею снижения возраста уголовной ответственности, так как это, во-первых, не отвечает общей концепции гуманизации уголовной политики нашего государства, а во-вторых, не решит проблему вовлечения малолетних в совершение преступлений. Понижение минимального возраста уголовной ответственности сможет достичь цели наказания, если считать таковой возмездие за содеянное, как предлагали сторонники абсолютной теории целей уголовного наказания (Кант, Гегель и их последователи). Если же считать целью наказания общую и частную превенцию, то общество, прежде всего, должно не наказывать, а воспитывать несовершеннолетних в духе гуманизма и правопослушания.
Как отмечает В. Л. Васильев, преступления, в основном, совершаются педагогически запущенными детьми с асоциальной направленностью поведения, главным фактором развития личности которых, как правило, служит неблагополучная семейная ситуация, часто сопряженная с алкоголизмом родителей или родственников, их аморальным поведением, из-за чего отсутствует нормальная нравственная среда и воспитываются крайне отрицательные качества [4, с. 347].
По мнению автора настоящей статьи, устранение проблемы вовлечения малолетних в совершение преступлений должно стать приоритетной государственной задачей и решаться комплексно путем своевременного выявления таких детей и их интеграции в нормальную среду, не только органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, но и посредством плотного взаимодействия семьи и школы.
Еще одним спорным вопросом, касающимся субъекта преступления, является отсутствие в уголовном законодательстве ответственности для юридических лиц, в интересах которых совершаются преступления. Такую ответственность предложил ввести председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин [10].
Законопроект был внесен 23.03.2015 депутатом Государственной Думы А. А. Ремезковым и членом Совета Федерации О. Ф. Ковитиди [8].
Проектом закона предусматривалось дополнение законодательства Российской Федерации системой правовых норм, образующих в своем единстве институт уголовной ответственности юридических лиц, который включает в себя положения, определяющие основания уголовной ответственности юридических лиц, круг организаций, подлежащих уголовной ответственности, виды наказаний, применяющихся в отношении виновных организаций, основания освобождения их от наказаний, правовые последствия осуждения юридических лиц, а также уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные механизмы реализации соответствующих уголовно-правовых норм.
В предоставленном заключении Правительства Российской Федерации на данный законопроект отмечено, что в случае его принятия юридическое лицо будет претерпевать негативные последствия уголовно-правового характера за действия другого (физического) лица. Указанный подход не согласуется с принципом личной уголовной ответственности, предполагающим, что лицо не должно отвечать за поступки, совершенные другими лицами. Применение в отношении юридического лица такой исключительной меры наказания, как принудительная ликвидация, предложенная законопроектом, может привести к увольнению работников организации, вина которых в совершении преступления отсутствует. Равным образом ликвидация осужденного юридического лица негативно повлияет на участников юридического лица, установление вины которых законопроектом не предполагается.
Данный законопроект был отозван субъектом законодательной инициативы.
По-разному уголовная ответственность юридических лиц реализуется в законодательстве зарубежных стран. В. А. Богдановская отмечает наличие трех позиций по данному вопросу в разных государствах: полное непринятие уголовной ответственности юридических лиц (страны Восточной Европы — Болгария, Венгрия, Польша, Югославия), полное признание уголовной ответственности юридического лица (Франция, КНР, Литва, Молдова, Эстония, Исландия, Норвегия), отсутствие прямого привлечения к уголовной ответственности юридических лиц и воздействие на них в случаях правонарушающей деятельности иными способами, например, штрафами (Германия, Австрия и т. д.) [3, с. 73].
При этом юридическое лицо в странах, где оно признается субъектом преступления, может наказываться как совместно с физическим (руководителем), так и само по себе. Ряд стран (КНР, Литва, Норвегия) предусматривают ответственность только организаций частного права либо вообще только коммерческих организаций, что, по мнению автора настоящей статьи, нарушает равенство субъектов права перед законом.
Автор настоящей статьи считает введение уголовной ответственность юридических лиц в России нецелесообразным ввиду нарушения тем самым одного из основополагающих уголовно-правовых принципов — индивидуальной виновной ответственности за преступление. Вместе с тем, не лишним было бы взять на вооружение опыт зарубежных стран с так называемой «квазиуголовной» ответственностью юридических лиц и применения к ним мер уголовно-правового характера в связи с причастностью к преступлению, совершенному физическим лицом.
Таким образом, нерешенными проблемами классификации по субъекту посягательства, по мнению автора настоящей статьи, являются нижний предел возраста субъекта преступления, который не всем кажется достаточно справедливым, и невозможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц.
Литература:
- Андрюхин Н. Г. Минимальный возрастной признак субъекта преступления нуждается в уточнении // Вопросы ювенальной юстиции. — 2001. — № 2. — С. 20–22.
- Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. — М.: Мегатрон XXI, 2000. — 2-е изд. доп. — 334 с.
- Богдановская В. А. Анализ правового регулирования уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных странах // Вестник Казанского юридического института МВД России. — 2010. — № 2. — С. 73–80.
- Васильев В. Л. Юридическая психология: учебник. — Москва: Юстиция, 2018. — 604 с.
- Епихин А. Ю. Квалификация преступлений: учебное пособие. — Министерство образования и науки Российской Федерации ГОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет». — 2005. — 44 с.
- Максимов С. В. Вопросы гносеологии общей превенции преступлений // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. — М., 1992. — 451 с.
- О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»: паспорт проекта Федерального закона № 293093–5 // Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: офиц. сайт. — Режим доступа: http://duma.gov.ru/news/bill/293093–5 — 20.09.2019.
- О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юриди-ческих лиц: паспорт законопроекта № 750443–6 // Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: офиц. сайт. — Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/750443–6–20.09.2019.
- Тюмнева М. А. Снижение возраста уголовной ответственности до 12 лет // «Colloquium-journal». — 2019. — № 14(38). С. 134–137.
- Удар в юрлицо. Александр Бастрыкин: криминальные фирмы надо судить по Уголовному кодексу // Российская газета. — 2011. — № 5436.
- Щербаков А. В. Проблемы определения субъекта преступления в современном уголовном праве // Пробелы в российском законодательстве. — 2013. — № 2. — С. 100–106.
