Согласно ст. 42 Конституция РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Указанное положение основного закона нашей страны свидетельствует о важности вопроса о состоянии окружающей среды.
Проблемы экологии для всего человечества являются едва ли не самыми актуальными, потому что это главная основа жизни человечества. В связи с этим необходимо обеспечить должный уровень её охраны всеми возможными методами, в том числе и уголовно-правовыми.
Значительное число исследований в области уголовно-правовой охраны экологии не снижает актуальность вопроса достаточности регулирования экологических преступлений. Законодатель снижает уровень опасности преступлений в этой сфере, объективно не оценивая возможных последствий данных противоправных деяний. Вместе с тем за период с 2014 года по 2018 было выявлено в среднем за год 24 478 экологических преступлений, за первые девять месяцев 2019 года — 16 801 [1]. Необходимо отметить, что это только было выявлено столько преступлений, а учитывая, что одна из главных характеристик экологических преступлений — высочайший уровень латентности, можно утверждать о криминальном айсберге в этой области [2, 10]. При этом абсолютное большинство составов в гл. 26 УК РФ — преступления небольшой или средней тяжести. Как оценивать подобное отношение законодателя к экологическим преступлениям, с точки зрения уголовного закона, а соответственно и регламентацию уголовной ответственности за деяния, имеющие столь высокую степень общественной опасности?
Высочайшая вредоносность — очевидное свидетельство социальной опасности посягательств на окружающую среду. Ущерб, который причиняется естественной среде обитания человека и самому человеку, а также обществу и, в конечном счете, государству, часто не поддается исчислению [3, 13].
Составы преступлений в УК РФ закрепляются по принципу «впереди то, что наиболее опасно». Глава 26 УК РФ находится в третьем разделе Особенной части уголовного закона «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», при этом упомянутая глава является третьей в названном разделе. Но позвольте, разве экология — не главное условие нормального существования живых организмов, в том числе и человека? Разве сможем ли мы жить вне благоприятной окружающей среды? Полагаю, что нет, в связи с чем необходимо на уровне законодательной техники повысить степень общественной опасности экологических преступлений, расположив их первыми в Особенной части УК РФ. Да, глобальные последствия экологических преступлений отсрочены во времени своего наступления, возможно они скажутся только через несколько поколений, но именно в этом и заключается их главная негативная черта — обладание накопительным свойством, что однозначно приведет к необратимым последствиям.
По экологическим причинам в России ежегодно преждевременно умирает от 240 до 320 тыс. человек. В сокращении населения на долю экологических процессов приходится не менее 30–40 %. По уровню генетических мутаций человека население РФ находится у порога генетического вырождения (в среднем 10 % новорожденных имеют отклонения генетического характера) [4, 292]. При этом, как упоминалось ранее, главе 26 УК РФ только 7 из 45 составов являются тяжкими преступлениями, особо тяжкие преступления в этой главе вовсе отсутствуют. В 8 составах экологических преступлений отсутствует наказание в виде лишения свободы, также в большинстве составов преступлений главы 26 УК РФ предусматривающих санкцию в виде лишения свободы не установлен её нижний предел, что даёт возможность судьям лишать свободы лиц, виновных в совершении экологических преступлений, на минимальный срок. Однако, это не главная проблема в правоприменительной деятельности. Исходя из анализа судебной практики по делам об экологических преступлениях, можно прийти к выводу, что виновным не назначают наказание в виде лишения свободы реально, в абсолютном большинстве случаев применяется условное лишение свободы. Например, приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года Бридов Г. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бридову Г. И. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год [5]. При этом необходимо отметить, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, но даже в этом случае суд, нарушая принцип справедливости уголовного права, приговаривает лицо к лишению свободы условно. На основании этого можно утверждать, что наказуемость рассматриваемых преступлений как со стороны законодателя, так и со стороны правоприменителя недостаточная.
Воздействие на окружающую среду при совершении преступления в сфере экологии оказывает негативное влияние не только на человека, но и на окружающую природную среду, поэтому вопрос соотношения нанесенного ущерба и справедливости наказания является актуальным и не решенным [6, 506–507]. На примере ранее указанного приговора суда, можно отметить, что лицу за совершенное преступление назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на один год, при этом осужден виновный за незаконную рубку леса. Возникает закономерные вопрос: а сможет ли вырубленный участок леса восстановиться за один год без вмешательства человека? Безусловно, это невозможно. Да, лицо привлекли к уголовной ответственности, назначили ему уголовное наказание, но ликвидации последствий, наступивших в результате совершения общественно опасного, противоправного деяния не происходит, количество насаждений не увеличивается и не компенсируется. Между тем главная цель ст. 260 УК РФ — обеспечение рационального использования и охраны лесов, но фактически она не достигается, потому что вид и степень наказания за совершенное преступление недостаточно.
Обобщая изложенное, можно утверждать, что экологические преступления — самые общественно опасные деяния, причиняющее вред или создающее угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а как следствие и здоровью человека, подрывая биологические основы существования. Законодатель недостаточно осознает повышенную опасность этой категории преступлений, в результате чего наказания, предусмотренные санкциями статей главы 26 УК РФ являются слишком мягкими, что не соответствует ни фактической степени общественной опасности данных деяний, ни должному осуществлению превентивной функции уголовного права, а следовательно и противоречит принципу справедливости наказания.
Литература:
- Официальный сайт МВД РФ // URL: https://мвд.рф/reports/1/ (дата обращения: 19.10.2019)
- Джунусова Д. Н. Экологическая преступность и ответственность за экологические преступления. М.: Издательство Академия Естествознания, 2012. Ст. 10.
- Лопашенко Н. А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ. М.: Юрлитинформ, 2009. Ст. 13.
- Кузнецова Н. И. Пенализация экологических преступлений: современное состояние и проблемы // Вопросы российского и международного права. 2019. Том 9. № 1В. С. 290–299.
- Приговор № 1–3/2019 1–3–3/2019 1–40/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1–3/2019 Балаковского районного суда Саратовской области // URL: https://sudact.ru/regular/doc/Fbk8z6ojTT1O/ (дата обращения: 19.10.2019).
- Дубовик О. Л. Применение ответственности за экологические правонарушения. М.: Городец, 2007. Ст. 506–507.
