В данной статье рассматривается уступка требования (цессия) в гражданских правоотношениях, вытекающих из договоров потребительского кредитования.
Ключевые слова: кредитные обязательства, цессия, уступка требования, лицензирование банковской деятельности.
В российской цивилистике многие институты исследованы достаточно основательно, но есть и малоисследованные виды гражданских правоотношений. В их число входит уступка права требования (цессия), которая в течение нескольких десятилетий в период социалистического устройства в СССР практически не применялась, но получила бурное развитие в последние годы и достаточно активно используется в настоящее время в различных сферах предпринимательской и иной деятельности.
Споры по кредитным обязательствам, взысканию кредитной задолженности, применение при ее взыскании уступки права требования (цессии), являются достаточно большим и малоизученным пластом правоотношений в юридической науке.
Например, в течение длительного времени — на протяжении нескольких лет, в юридическом сообществе ведется спор по поводу того, насколько законно и правомерно заключение сделки по уступке права требования (цессии) к должнику по договорам потребительского и иного кредитования между кредитной организацией, банком и иными субъектами предпринимательской деятельности, основным направлением деятельности которых является взыскание просроченной задолженности по кредитам, но при этом, у данных субъекты отсутствуют лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Споры ведутся, по многим вопросам, но в настоящей статье хотелось бы затронуть один из них — о правомерности передачи по договору цессии банком или иной кредитной организацией персональных данных заемщика, созаемщиков и иных лиц, указанных заемщиком в кредитном договоре организации либо физическому лицу, занимающимся взысканием долга, а также о необходимости получения согласия должника на уступку права требования, которая влечет за собой замену кредитора.
Мнения относительно применения цессии в потребительском кредитовании неоднозначны. С одной стороны, в своем информационном письме от 13.09.2011 N146 Президиум ВАС РФ указал, что не является неправомерной уступка прав требования банком по кредитному договору с физическими лицами некредитному учреждению.
С другой стороны, Верховный суд Российской Федерации считал неправомерной уступку прав требования по кредитному договору с физическими лицами некредитным организациям, если иное прямо не предусмотрено Законом или договором. Данное утверждение сформулировано в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, где говорится, что при разрешении спора об уступке требований, при заключении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суду надлежит иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Первая позиция была сформирована в основном под влиянием банковского сообщества. Она заключается в том, что уступка банком права требования по кредитному договору, в котором заемщик является физическим лицом, не исполнившим в срок свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону. Право требования, по мнению приверженцев данной позиции, может быть передано лицам и организациям, у которых нет лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении. Уступка прав требования, вытекающих из кредитного договора, не нарушает правовых норм о банковской тайне, поскольку, цессионарий принимает на себя обязательство хранить информацию, которая составляет банковскую тайну, и нести установленную законом ответственность за ее разглашение.
Противоположную позицию сформировал и высказал Роспотребнадзор под влиянием многочисленных жалоб кредитуемых граждан на действия банков и прочих кредитных учреждений при продаже (уступке) кредитных обязательств заемщиков иным лицам. Согласно ей, личность кредитора имеет существенное значение для должника при взыскании задолженности по кредитному договору, а в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно данной позиции только кредитная организация вправе приобретать права требования исполнения обязательств в денежной форме, вытекающих из кредитных договоров. Коллекторские агентства и иные участники предпринимательской деятельности, чьи функции заключаются во взыскании проблемной задолженности, которые не являются субъектами банковской деятельности и не способны равноценно заменить банк став новым кредитором вследствие уступки, поскольку объем их прав и обязанностей существенно отличается от объема прав и обязанностей в данных правоотношениях кредитных организаций.
Помимо этого, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с этим требование о лицензировании должно распространяться как на сам кредитный договор, так и на все последующие действия, связанные с реализацией прав и обязанностей кредитора.
Кроме того, Роспотребнадзор полагал, что при разрешении дела, связанного с уступкой прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями — физическими лицами, судам общей юрисдикции следует, руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ в Постановлении № 17, в каждом отдельном случае определять факт добровольности волеизъявления (согласия) заемщика при включение в договор потребительского кредитования условий об уступке права требования третьему лицу, не равноценному банку либо иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.
Соответственно, такое условие, включенное в договор, является оспоримым, и тогда возможно применять к этим договорам как общие положения о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), так и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека опубликовано письмо от 23.07.2012 N 01/8179–12–32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором обозначено, что отсутствуют безусловные основания для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условий о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем территориальным органам Роспотребнадзора необходимо продолжать в рамках своей компетенции оказывать гражданам необходимую помощь по защите их прав, в том числе в судебном порядке».
В настоящее время эта позиция не нашла активной поддержки в правоприменительной практике. Тем не менее Роспотребнадзору (Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) все-таки удалось сформировать немногочисленную практику в пользу заемщика — физического лица.
Сложно не согласиться с такой позицией, поскольку она, прежде всего направлена за защиту прав и законных интересов граждан. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в своем письме от 02.11.2011 N 01/13941–1–32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» указывает, что передача банком права требования по взысканию кредитных обязательств с заемщика, тем более при возникновении спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком, различным небанковским организациям не основана на нормах права, поскольку личность кредитора весьма важна для заемщика-потребителя. Соответственно, передача права требования долга банком, небанковской организации, а тем паче индивидуальному предпринимателю или коллекторскому агентству, есть ни что иное как прямое нарушение прав гражданина, которые должно соблюдать и охранять государство.
Кроме того, передавая право на взыскание задолженности заемщика третьему лицу, кредитная организация допускает нарушение п. 1 ст. 857 ГК РФ, согласно которому банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, так же как и положений ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающей, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.
Позиция Роспотребнадзора заслуживает внимания и объясняется тем, что его основной функцией является защита прав потребителей. Кроме того, как следует из статистики обращений граждан в Роспотребнадзор, в последние годы участились жалобы на противоправные действия со стороны коллекторских агентств, незаконный характер деятельности которых не раз отмечали и Роспотребнадзор, и прокуратура.
Однако в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 указано, что в настоящее время законодательство РФ не содержит норм, которые запрещают банкам уступать права требования по кредитному договору организации, которая не является кредитной и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору, в отличие от приобретения права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, не относится к банковским операциям, указанным в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
П. 16 Информационного письма № 146 ВАС РФ подтверждает изложенную ранее позицию о том, что уступка банком права требования лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Верховный суд РФ впоследствии занял аналогичную позицию, поддерживающую банковское сообщество в вопросе уступки права требования просроченных долгов.
До вступления в законную силу Постановления Пленума Верховного суда № 54 от 21.12.2017 года, судебная практика по уступке права требования при взыскании кредитных обязательств существенно различалась. В основном, суды поддерживали первую позицию, большинство судебных решений выносилось в поддержку уступки кредитных обязательств не только кредитным учреждениям, но и иным лицам.
Впоследствии законодатель, стремясь урегулировать данные противоречия, под давлением банковского лобби в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 54 от 21.12.2017 года указал, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Тем самым законодатель, насколько это возможно, устранил споры по данному вопросу.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 18.03.2019). СПС «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019). СПС «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/
- Белов В. А. Уведомление должника об уступке требования / В. А. Белов. — М.: ЮрИнфоР, 2007. — 266 с.
- Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных». СПС«КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61801/
- Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395–1. СПС «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5842/
- Постановление Пленума Верховного суда от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». СПС «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286129/
- Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». СПС «Гарант». https://base.garant.ru/58203684/
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ». СПС «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_74034/8376e92eaf725b692ce9bfac52a83e1640d346c4/
- Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 N 01/8179–12–32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». https://rulaws.ru/acts/Pismo-Rospotrebnadzora-ot-23.07.2012-N-01_8179–12–32/
- Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в своем письме от 02.11.2011 N 01/13941–1–32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей». https://rulaws.ru/acts/Pismo-Rospotrebnadzora-ot-02.11.2011-N-01_13941–1–32/
- Правомерна ли уступка прав требования банком по кредитному договору иным лицам? Деревянко Е. М. Отрасли права. http://отрасли-права.рф/article/27836
- Е. С. Рахимова. Взаимодействие банков и коллекторов: переуступка права требования или нарушение банковской тайны? Издание: Юридическая работа в кредитной организации. № 3. 2013 http://futurebanking.ru/page/reglamentbank/1400
