Современное гражданское законодательство Российской Федерации позволяет субъектам правоотношения произвести замену стороны в обязательстве. При этом обязательство не прекращается, не теряет своей юридической силы, поскольку участнику, вступившему в правоотношения, передается определенный перечень прав и обязанностей прежнего субъекта.
Перемена лиц в обязательстве возможна в порядке универсального правопреемства (принятие наследства умершего) и сингулярного (цессия). В рассматриваемой статье будут рассмотрены положения, касающиеся сингулярного правопреемства, т. к. положения об универсальном правопреемстве выходят за рамки предмета данной работы.
Передача первоначальным кредитором (цедентом) права требования по обязательству другому лицу (цессионарию) посредством совершения сделки в гражданском законодательстве Российской Федерации именуется цессией (уступкой права требования) и регулируется параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [5]. В основании передачи права требования цедентом лежит сделка.
Одним из вопросов гражданского права Российской Федерации, вызывающего дискуссию среди отечественных ученых, является вопрос об определении основания сделки. Научные деятели разделяют сделки на каузальные и абстрактные. Каузальной именуется сделка в том случае, когда ее действительность непрерывно связана с основанием сделки (каузой), следовательно, недействительность каузы в последующем влечет недействительность цессии. Противоположными по своему содержанию являются абстрактные сделки, в которых вещный договор не находится в прямой взаимосвязи с обязательственной сделкой. Тем самым, принцип абстракции распорядительной сделки позволяет достичь стабильности в гражданском обороте, т. к. при недействительности обязательственной сделки не влечет недействительность распорядительной сделки.
Впервые такое деление сделок было упомянуто еще в Ф. К. Савиньи в XIX в. [2]. В настоящее время в Германии на законодательном уровне закреплено деление сделок на обязательственные и распорядительные.
О конструкции цессии как абстрактной сделки положительно высказываются отечественные правоведы, которые разделяют точку зрения о целесообразности принципа абстракции. Так Крашенинников Е. А. не ставит под сомнение существование абстрактной цессии. [10]. Другие авторы (в т. ч. Егоров А. В. [7]) согласны с разделением сделки и предлагают перенять соответствующие положения из германского законодательства.
В качестве сделок, лежащих в основе уступки, могут быть различные гражданско-правовые договоры, предмет которых составляет обязательство отчуждателя передать право другой стороне. Однако, заключив договор, право не считается перешедшим к новому кредитору. Исполнение в данном случае выражается в совершении юридически значимых действий предыдущим кредитором с помощью договора уступки права требования.
Глава 24 ГК РФ, регулирующая общие положения цессии, не содержит обязательных условия, относящиеся к основаниям цессии, отношения между цедентом и цессионарием определяются независимо от вида гражданского — правового договора. Это обстоятельство свидетельствует, что законодатель не предает существенное значение основанию цессии, дабы в последующем не возлагать на кредитора дополнительные обязанности по доказыванию действительности договора об уступке права (требования).
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от № 120 [8] совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). Из буквального толкования п.1 указанного акта и ст. 390 ГК РФ, можно сделать вывод, что действительность требования, передаваемого цессионарию, не зависит от действительности заключенного между сторонами соглашения об уступке права, а влечет лишь договорную ответственность цедента.
По общему правилу при заключении договора уступки права требования не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.2. ст. 382 ГК РФ). Примером ограничения в силу закона является запрет уступки прав в обязательстве, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Приведенное положение позволяет сделать вывод, что должник не является стороной сделки, не может повлиять на условия, несмотря на то что его права затрагиваются.
Одной из основных проблем в области перехода прав кредитора к другому лицу считается проблема защиты должника, недопущение ухудшения его положения произведенной уступкой. Если мы говорим об абстрактной конструкции, то в случае признания недействительным соглашения об уступке (обязательственной сделки) должник освобождается от обязательств повторного исполнения первоначальному кредитору, если ранее обязательство было исполнено цессионарию. Предусмотренные законом последствия недействительности сделки должны быть применены между цедентом и цессионарием.
При абстракции цессии, предусмотрено, что к цессионарию право перешло и в том случае, если право было реализовано, цедент вправе подать кондикционный иск в отношении цессионария. Предмет кондикционного иска составляют обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ [6]. Положительным доводом в подтверждение абстрактности цессии считаем статью 1106 ГК РФ, которая гласит: «Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право». Содержание указанной нормы, подтверждает сделанный ранее вывод о том, что при недействительности обязательственной сделки, служащей основанием цессии, право считается перешедшим к цессионарию.
Положение должника значительно ухудшается при рассмотрении описанной ситуации с точки зрения каузальной модели. В данном случае при недействительности основания цессии (договора купли-продажи имущественного права) право к цессионарию не перешло. Должник будет вынужден повторно исполнить обязательство, но только в отношении первоначального кредита и в последующем обратиться к цесионарию, как к ненадлежащему кредитору с требованием о возврате ранее полученного. При этом должник не защищен от рисков, препятствующих полному удовлетворению его требований. Возлагая на должника дополнительные риски, связанные с недействительностью обязательственной сделки, и ответственность за исполнение неуправомоченному лицу, мы существенно ограничиваем его в правах, ставя в заведомо невыгодное положение.
В чем же заключается значение принципа абстракции цессии для гражданского оборота? Эффект, который в себе несет абстрактная модель цессии, напрямую направлен на укрепление гражданского оборота, поскольку помимо должника защищает последующих кредиторов, которые приобретают право (требования) по сделке. В каузальной модели при недействительности первоначальной обязательственной сделки все последующие сделки по отчуждению уступаемого права, также признаются недействительными, ведь ни к одному из приобретателей право не перешло. Из этого следует, что каузальная цессия не направлена укрепление стабильности оборота.
На основании вышеизложенного, считаем целесообразным закрепить принцип абстракции цессии на законодательном уровне, посредством внесения изменений в ст. 390 ГК РФ, регулирующую форму цессии.
Литература:
- Байбак В. В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота / М.: Статут, 2005. С. 146.
- Василевская Л. Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву / М., 2004. С. 41–58.
- Вошатко А. В. Договор уступки и каузальная сделка // Очерки по торговому праву. Вып. 8. С. 32–36.
- Горбатов К. А. Абстрактность и каузальность цессии // Вестник гражданского права, 2012, № 3. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Егоров А. В. Реституция по недействительным сделкам при банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12.
- Зорин А. А., Маслов В. В. К вопросу об абстрактной модели передачи прав требования // Юрист. 2017. № 6. С. 35–39.
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
- Конституция Российской Федерации. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Крашенинников Е. А. Основные вопросы уступки требования / Е. А. Крашенинников // Очерки по торговому праву. Вып. 6. Ярославль: Издательство Ярославского университета, 1999. С. 7.
- Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг / М.: Статут, 2003. С. 494.
