В ходе работы рассмотрены проблемы, возникающие в арбитражных судах при применении досудебного порядка урегулирования спора. Сделан вывод о целесообразности применения досудебного урегулирования споров, что упрощает процедуру разрешения спора для заинтересованного лица, а также эффективно отражается на самом судебном процессе, в результате уменьшения рассматриваемых в суде дел, затрудняющих работу судьям. Также подведен итог о важности претензии, как попытки досудебного урегулирования спора и имеющихся недостатках данного института, недостаточности правового урегулирования на законодательном уровне, требующих внесения изменений, дальнейшего усовершенствования и развития.
Ключевые слова: претензия, досудебное урегулирование, примирительные процедуры, разрешение спора, Арбитражно-процессуальный кодекс.
Целью досудебного урегулирования спора является устранение или предотвращение негативного влияния на экономическую деятельность со стороны контрагентов. Положительный аспект досудебного порядка урегулирования споров заключается в быстром восстановлении нарушенных прав кредитора посредством добровольного удовлетворения претензионных требований. Такой порядок имеет положительную сторону и для добросовестного должника, поскольку избавляет его от дополнительных затрат на судебные расходы.
Досудебное урегулирование споров имеет ряд преимуществ перед разрешением споров в судебном порядке. Среди которых можно выделить экономию средств и времени контрагентов, урегулирование конфликта без остановки производственного процесса хозяйствующих субъектов, возможность сохранения партнерских отношений и взаимовыгодного сотрудничества между сторонами и др.
В целях снижения нагрузки на судебную систему целесообразно применять претензионный порядок урегулирования споров. В том числе необходимо осуществление унификации данного претензионного порядка, то есть образование единой системы, формы всего процесса предъявления претензии, а также реакции на нее [5, с. 269].
Схожее мнение высказал Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедев на VIII Всероссийском съезде судей в декабре 2012 года.
По его мнению, примирительные процедуры целесообразно закрепить на законодательном уровне, придав им статус обязательности, что, по его мнению, значительно снизит нагрузку на судей. Во время выступления со своим докладом Председатель Верховного Суда Российской Федерации указал на бесспорность факта возможности уменьшения нагрузки на судей при условии эффективной работы альтернативных методов.
Иными словами, при предъявлении претензии необходимо обратить внимание на ее результативность — восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, своевременно и в полном объеме [6].
В соответствии с Федеральным законом № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, за исключением установленных процессуальным законом перечня дел, для каждого из которых существует свой порядок заявления претензии, а также ее рассмотрения. Несоблюдение обязательного претензионного порядка влечет за собой определенные процессуальные последствия.
Закрепление на законодательном уровне обязательного досудебного порядка урегулирования споров направлено на снижение судебной нагрузки для более эффективного осуществления правосудия. Однако не только намерением уменьшить высокую нагрузку судебного разбирательства, но и частным характером разногласий, которые изначально сторонам следует устранять путем переговоров и взаимных уступок, объясняется введение обязательного претензионного порядка, предшествующего предъявлению иска. Тем самым в арбитражный суд должны передаваться к разбирательству только споры, по которым полностью утрачена возможность их добровольного мирного урегулирования. [7]
В процессе применения института досудебного порядка урегулирования споров следует обозначить проблемные вопросы, требующие разрешения на законодательном уровне.
Применяемый в Российском законодательстве 30-дневный срок ответа на претензию оставляет без возможности обратиться в суд, является чрезмерно завышенным, и, как следствие, его применение приносит для добросовестной стороны значительные риски злоупотреблений недобросовестного контрагента. Так, последний за казанный срок может предпринять действия, направленные на создание препятствий для дальнейшего судебного разбирательства, в том числе по выводу имущества.
Мы пришли к выводу о том, что поскольку добросовестный должник всегда имеет возможность удовлетворить требования добровольно и, по сути, не дожидаясь поступления претензии, достаточно установления, например, 10-дневного срока.
Еще одним спорным является вопрос об императивном установлении претензионного порядка законодателем. Существуют законодательно установленный обязательный претензионный порядок и претензионный порядок, установленный добровольно, например, в договоре.
В гражданском обороте действует принцип диспозитивности, согласно которому субъекты гражданских правоотношений самостоятельно реализовывают свои права, в том числе и право на судебную защиту или использование иных альтернативных средств разрешения возникающих конфликтов. Так, например, стороны соглашения вправе по своей воле обратиться за разрешением вытекающих из соглашения конфликтов к третейским судам. В императивном порядке не допускается установление такой обязанности для сторон. В связи с этим встает вопрос о противоречии императивно установленного претензионного порядка праву лиц самостоятельно избирать средства защиты своих прав и законных интересов.
Досудебный претензионный порядок разрешения спора, на наш взгляд, должен осуществляться по воле сторон, в исключительных случаях он должен быть закреплен законодательно. Однако современные правовые реалии не допускают такого подхода [4].
Еще одним спорным моментом обязательного досудебного порядка урегулирования спора порядка является вопрос о его соблюдении в случае, когда местонахождение ответчика неизвестно. Так, по общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах РФ, или выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ). При этом ст. 36 АПК РФ предусмотрена возможность подачи иска к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, в арбитражный суд по месту нахождения его имущества. При отсутствии информации об адресе местонахождения ответчика направить ему претензию объективно невозможно. Однако первые судебные акты, принятые после вступления в силу рассматриваемых поправок, свидетельствуют о формальном подходе судей к данному вопросу, что только усугубляет ситуацию.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения. В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в соответствии с законом.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что претензионный порядок используется как формальная процедура для дальнейшего обращения в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Он имеет свои специфические задачи, и поэтому суд не может в произвольном порядке применять п. 2 ст. 148 АПК РФ и п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса [1; 2].
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрания законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 года № 30 ст. 3012.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532
- Федеральный закон «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.03.2016 № 47-ФЗ (последняя редакция) // Собрания законодательства Российской Федерации от 07 марта 2016 года № 10 ст. 1321.
- Бакулин А. Ф., Смирнов Н. Н. Новый досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2016. № 4 (8). С. 54–61.
- Каллистратова Р. Ф. Претензионный порядок разрешения спорой между социалистическими организациями // Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар. 2007. С. 149.
- Кириченко С. В., Шумилина А. Б., Претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе: проблемы применения и направления развития
- Материалы VIII Всероссийского съезда судей (декабрь 2012 года). Бюллетень Нижегородского областного суда № № 1–2. Январь-Февраль. 2013 г. — 80 с.
- Проблемы оптимизации судебной юрисдикции и судебной нагрузки на судебную систему в современных условиях: материалы международной научно-практической конференции: сборник статей. Ответственный редактор: Мамыкин А. С., Рябцева Е. В. Москва: Российский государственный университет правосудия, 2016. -388 с.
