Достаточно часто в рамках предварительного расследования права участников процесса нарушаются, поэтому особую заботу законодателя должно составлять обеспечение права на обжалование действий и решений лиц, ведущих производство по уголовному делу. До недавнего времени обжаловать действия должностных лиц на стадии предварительного расследования было монопольным правом и, разумеется, обязанностью прокуратуры. Суд не мог вмешиваться в ход расследования, пока не получал законченное дело с обвинительным заключением. Сейчас ситуация изменилась. И сфера судебного контроля значительно расширилась. Современное уголовно-процессуальное законодательство предусматривает два процессуальных порядка обжалования на досудебном производстве:
− внесудебный порядок, предусматривающий рассмотрение жалобы прокурором или руководителем следственного органа;
− судебный порядок, предусматривающий рассмотрение жалобы в суде.
Возникает вполне закономерный вопрос какой из них является более эффективным и как они вообще соотносятся между собой? Каждый из этих порядков имеет свои преимущества и свои недостатки.
Начнем с судебного порядка обжалования.
Во-первых, его преимущество заключается в том, что действия (бездействия) решения следователя проверяется органом, не зависящим от органов следствия и прокурорского надзора. Судья не отвечает за раскрываемость преступлений и качество следствия, он не связан обвинительной установкой и узковедомственными интересами и поэтому способен эффективным образом защитить права граждан.
Во-вторых, необходимо добавить, что только при судебном рассмотрении жалобы принцип состязательности реализовывается в наиболее полном объеме, так как такой порядок предусматривает рассмотрения жалобы в именно судебном заседании с участием заинтересованных лиц.
Но этот порядок обжалования имеет и ряд существенных недостатков. Многие суды малосоставны, и не всегда есть возможность, чтобы после рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ дело по существу рассматривал другой судья. Как быть с той ситуацией, если каждым из судей какого-то конкретного суда уже рассматривали дело в рамках ст. 125 УПК РФ, то кто тогда будет рассматривать дело по существу? Получается в данном случает придется прибегнуть к необходимости направлять дело в вышестоящий суд для разрешения вопроса подсудности дела, что в свою очередь будет затягивать сроки производство по делу. Поэтому мы считаем, чтобы судебный контроль осуществлялся на должном уровне необходимо в Российский уголовный процесс ввести фигуру следственного судьи. Необходимо отметить наличие острых дискуссий как в среде практических работников, так и в кругу ученых по данному вопросу. Идея нахождения предварительного следствия в руках судебной власти многократно высказывалась на протяжении последних двадцати лет в монографических исследованиях и на страницах различных статей [4]. К примеру, Муратова Н. Г., предлагает ввести должность следственного судьи, так как введение этой должности позволит обеспечить действенность и эффективность судебного порядка рассмотрения жалоб на досудебной этапе, а в целом всего судебного контроля. Также и Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека выступал с предложением о создании в России института следственных судей, задача которых должна состоять в осуществлении активного судебного контроля за расследованием преступлений, однако без принятия на себя функций уголовного преследования.
Данный институт имеет много плюсов.
Во-первых, он позволит судам рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения следователя в сроки определенные законодательством, что также позволит сократить общий срок рассмотрения дела.
Во-вторых, этот институт обеспечит более высокое качество итоговых решений, так как сможет гарантировать полную достоверность судебных доказательств.
В-третьих, введение института следственного судьи станет дополнительной гарантией обеспечения законности в целом, а в частности гарантией соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина в процессуальной деятельности органов уголовного преследования. Это станет дополнительной процессуальной гарантией равенства сторон в ходе предварительного расследования уголовных дел, так как институт следственных судей сможет обеспечить состязательность досудебного производства,
В-четвертых, введение института следственных судей освободит районные суды от бремени судебного контроля за законностью досудебного производства, снизится процент возвращения уголовных дел судом прокурору, что снизит нагрузку на суды как первой, так и вышестоящих инстанций [5].
Однако, как уже отмечалось, не все согласны с данной позицией и считают, что эти предложения малоубедительными должны быть отвергнуты законодателем [3]. Считают, что тогда следователь окончательно утратит процессуальную самостоятельность и независимость.
К примеру, в своей статье «Нужен ли уголовному судопроизводству России следственный судья?» Быков В. М., Манова Н. С., указывают, что данное предложение оторвано от законодательных реалий и сложившейся следственной и судебной практики. Подобные идеи реформировать предварительное следствие и досудебное производство в целом путем отторжения всего, что было создано и апробировано многолетней практикой — это, по сути, попытки изменить национальную систему предварительного следствия волевым путем, без учета многолетнего опыта и отечественных традиций, что на фоне высокого уровня преступности представляется опасным.
Данный институт имеет и ряд минусов.
Во-первых, требуются серьезные финансовые вложения, а гарантий того, что этот институт будет эффективным нет. Согласимся, что это существенное препятствие.
Во-вторых, потребуется большой штат работников, которые будут заниматься только деятельностью по контролю за органами предварительного расследования, оправдано ли это, соразмерно ли будет распределяться нагрузка между обычными и следственными судьями?
В-третьих, также нет достаточно четко разработанной модели системы, которая будет действовать взамен старой. Неясно и то, какова будет роль прокурора в досудебном производстве, так как надзор за процессуальной деятельностью органов расследования предполагается возложить на следственного судью. Неясно как следственный судья будет взаимодействовать с прокурором и судом. Считаем, что в данном случае как раз можно будет заимствовать опыт у республики Казахстан, которая в 2015 году ввела такой институт, тем более учитывая, что их законодательство и наше имеет схожие черты. К тому же законопроект о внедрении в российскую судебную систему института следственных судей уже разработан.
Перейдем к рассмотрению внесудебного порядка обжалования действий следователя, который также имеет как преимущества, так и недостатки.
Преимуществом является то, что прокурор или руководитель следственного органа в этом вопросе будут более компетентны, так как непосредственно связаны расследованием дел, более осведомлены с тем, какие действия решения предпринимались по конкретному уголовному делу, а поэтому они имеют существенные преимущества и больше процессуальных возможностей по сравнению с судом.
Но при этом этот порядок обжалования имеет и свои недостатки.
Рассматривая жалобу, и прокурор, и руководитель следственного органа не всегда способны объективно разрешить спор, так как представляют сторону обвинения и их главной задачей является изобличение лица в совершении преступления, они связаны обвинительной установкой и узковедомственными интересами и поэтому вряд ли способны наилучшим образом защитить права граждан. Во внесудебном порядке жалобы будут рассматриваться обвинительной властью. В этой связи вряд ли можно говорить о том, что такие жалобы будут рассмотрены беспристрастно [2].
Также принцип состязательности в данном случае реализуется не в полном объеме, так как такой порядок не предусматривает в отличие от судебного — рассмотрения жалобы в судебном заседании с участием всех заинтересованных лиц.
Таким образом, рассмотрев два порядка обжалования мы пришли к выводу, что не один из них не является совершенным, каждый имеет как плюсы, так и минусы. Возникает закономерный вопрос: имеет ли смысл делить однородные полномочия между двумя органами, может достаточно оставить только один и усовершенствовать его. Но наш взгляд, необходимо оставить оба порядка обжалования. Во-первых, это в определенной степени решает проблему перегрузки и одного и другого органа, так как позволит между двумя органами распределить в равной степени нагрузку. Во-вторых, предоставит лицам, чьи права нарушены альтернативу. Лицо вправе само решать — кто более компетентен в решении вопроса о проверке деятельности органов предварительного расследования, что станет дополнительной гарантией обеспечения прав. Тем более эти два порядка не просто существуют параллельно друг друга, а даже в определенной степени взаимодействуют между собой, так как согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, который говорит, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, что избавляет суд от лишней работы.
Но при этом мы считаем, что законодательство всё же требует внесения в него изменений, даже несмотря на нестабильную экономическую ситуацию. Институт следственных судей в Российский уголовный процесс необходимо ввести,так как это станет дополнительной процессуальной гарантией равенства сторон в ходе предварительного расследования уголовных дел, о чем на данный момент вообще нельзя говорить.
Литература:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174 — ФЗ (в редакции от 02.08.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52. — ст. 4921.//СПС «КонсультантПлюс»
- Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: Юр-литинформ, 2000. С. 39.
- Быков В. М., Манова Н. С. «Нужен ли уголовному судопроизводству России следственный судья?» //Законность. -2015. — № 6. — С. 44–46
- Васильев О. Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
- Верещагина А. В. Нужна ли реформа предварительного следствия?// Правоведение. 2005. N 1.
