В статье рассматривается ответственность судей по реформе 1864 года. Становление и развитие законодательства, регламентирующего организацию судебной власти непосредственно связано с установлением ответственности судей за принятые ими решения. Значительное место в установлении ответственности судей занимает судебная реформа 1864 года, в ходе которой произошли значительные изменения правовом положении судебной власти, а также регламентации ответственности судей.
Ключевые слова: судебная реформа, ответственность, уголовная ответственность, дисциплинарная ответственность, судебная власть, правосудие.
The article examines the responsibility of judges for the reform of 1864. Formation and development of legislation regulating the organization of the judiciary is directly related to the establishment of the responsibility of judges for their decisions. A significant place in establishing the responsibility of judges is occupied by the judicial reform of 1864, during which significant changes took place in the legal status of the judiciary, as well as the regulation of the responsibility of judges.
Keywords: judicial reform, responsibility, criminal responsibility, disciplinary responsibility, judicial authority, justice.
Исследование дореволюционного, советского и современного правового регулирования вопросов ответственности судей позволяет выделить девять последовательно сменяющих друг друга исторических этапов развития и формирования правового феномена «юридическая ответственность судей при отправлении правосудия в России»: 1) с конца XIV до конца XV в. — введены элементы гражданско-правовой ответственности судей за вред, причиненный судьями при осуществлении ими правосудия и элементы уголовной ответственности; 2) с конца XV в. до конца XVII в. — широкое закрепление положений о преступлениях и санкциях, отдельных положений о процессуальной ответственности судей; 3) с начала XVIII в. до Судебной реформы 1864 г. — усиление уголовной ответственности судей, развитие положений о дисциплинарной ответственности; 4) с проведения Судебной реформы 1864 г. до 1917 г. — детальная регламентация дисциплинарной, уголовной и процессуальной ответственности судей при отправлении правосудия, установление особого дисциплинарного производства; 5) с 1917-го до 1948 гг. — ликвидация дореволюционной системы юридической ответственности судей при отправлении правосудия, установление только уголовной ответственности судей; 6) с 1948-го по 1989 гг. — развитие положений дисциплинарной и процессуальной ответственности; 7) с 1989 г. до 1992 г. — комплексное закрепление положений дисциплинарной и уголовной ответственности судей в судоустройственном законодательстве; 8) с 1992 г. до декабря 2001 г. — введение запрета на применение дисциплинарной ответственности; 9) с декабря 2001 г. по настоящее время — вновь введение дисциплинарной ответственности судей, особого порядка дисциплинарного производства, развитие положений о процессуальной ответственности и установление в уголовно-процессуальном законодательстве особого порядка реализации уголовной ответственности судей при отправлении правосудия [1].
В российской истории одним из великих достижений, задавшим векторы развития разных сфер общественной жизни, заслуженно считается великая судебная реформа 1864 г. Сущность тех перемен прекрасно резюмирована в известном пояснительном Указе Императора Александра II Правительствующему сенату от 20 ноября того же года, сопровождавшем судебные уставы [2]. В нем указывалось на цель судебной реформы — «водворить в России суд скорый, правый, милостливый, равный для всех». Как средства для этого «возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого».
Сам же термин «судебная власть» был в России законодательно закреплен также судебными уставами.
Сегодня, когда на новом витке общественных представлений о судебной власти в России осуществляется другая ее реформа, полезно оглянуться на опыт 150-летней давности.
Одной из коренных основ судебной реформы являлась несменяемость судей — важнейшая гарантия независимого суда, обеспечивающего и возвышение судебной власти, и уважение к закону. При этом возвышение судебной власти понимается как отделение от власти административной, или, как ее сейчас называют, исполнительной. Даже такие перемены считались радикальными. Хотя тезис о необходимости независимости судебной власти в современном понимании, конечно, намного шире.
Согласно Учреждению судебных установлений от 20 ноября 1864 г. вопросы об ответственности судей передавались на обсуждение Высшего дисциплинарного присутствия Правительствующего сената по предложению министра юстиции. Порядок, основания и виды ответственности судей были предусмотрены ст. 261–296 этого документа.
Механизм дисциплинарной ответственности судей по судебной реформе 1864 г. несколько напоминал тот, на основе которого создавалась и функционировала названная выше Расправная палата. Но теперь это было Высшее дисциплинарное присутствие Правительствующего Сената (не только, но в основном), о котором в ст. 1 общей части Учреждения судебных установлений было сказано: «Власть судебная принадлежит... Правительствующему Сенату в качестве верховного кассационного суда” (правда, в примечании к ст. 2 отмечалось: «Судебная власть духовных, военных, коммерческих, крестьянских, станичных и инородческих судов определяется особыми о них постановлениями”).
Таким образом, и сам Правительствующий Сенат, и образованное в его составе Высшее дисциплинарное присутствие, которое, как указано в ст. 119–4, создано в целях рассмотрения и разрешения Правительствующим Сенатом подведомственных ему дел, о нарушении должностными лицами судебного ведомства из первоприсутствующих кассационного департамента, абсолютно всех сенаторов, относящихся к соединенному присутствию первого и кассационного департаментов, а также четырех сенаторов кассационного департамента, которые ежегодно назначались Высочайшей властью на основании и в порядке установленном Учрежденем Правительствующего Сената, председательствование же в Высшем дисциплинарном присутствии возлагалось на одного из первоприсутствующих по усмотрению Его Императорского Величества, были судебными органами, а отнюдь не органами (иными структурами) судейского сообщества [5].
Поскольку здесь впервые встречается четкое, развернутое и хорошо сбалансированное правовое регулирование процесса дисциплинарного производства в отношении судей, ведущегося судьями, есть смысл рассмотреть его подробнее с учетом того, что его базовые положения отчетливо прослеживаются и в последующих правовых регулированиях этой сферы общественных отношений вплоть до сегодняшнего дня.
Литература:
- Дорская А. А. Судебная реформа 1864 года и проблемы единства судебной системы России // Судебные реформы в России: история и современность.- 2014. С. 114–120.
- Карнишина Н. Г. Судебная система Российской империи в середине 19 века (к 150- летию принятия судебных уставов 1864 года) // сборнике: РОССИЙСКАЯ СУДЕБНАЯ РЕФОРМА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ (к 150-летию принятия судебных уставов 1864 года) сборник статей Международной научно-практической конференции. Под редакцией Н. Г. Карнишиной. 2015. С. 3–10.
- Клеандров М. И. Судейское сообщество: структура, организационно-правовое развитие: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2014. 352 с.
- Климанов А. Ю. Из отечественной истории реформирования судебной системы: судебная реформа 1864 года //Вестник Международного института экономики и права. 2017. № 1 (26). С. 123–130.
- Малешин Д. Я. Наследие Судебной реформы 1864 г. // Вестник гражданского процесса. 2015. N 6. С. 10–22.
- Романовская О. В. О дисциплинарной ответственности судей // Российская юстиция. 2012. N 9. С. 46–51.
