Действующим законодательством неприкосновенность жилища возведена в один из принципов уголовного судопроизводства. Так, статьей 12 Уголовно-процессуального кодекса установлено, что следственные действия, связанные с нарушением права гражданина на неприкосновенность жилища могут производиться только по судебному решению, а осмотр жилища также с согласия проживающих в нем лиц. В связи с чем, в правоприменительной практике зачастую возникают вопросы при производстве указанных следственных действий.
В данной статье автором проводится анализ понятия «жилище» закрепленного в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, и поднимается проблема определения субъекта правомочного давать согласие на производство следственных действий в жилище.
Ключевые слова: жилище, неприкосновенность, следственные действия, осмотр, обыск, выемка.
Статьей 25 Конституции Российской Федерации закреплен принцип неприкосновенности жилища. В соответствии с данной статей никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Пункт 1 статьи 17 Международного пакта о гражданских и политических правах указывает на необходимость обеспечения государством в законодательном порядке защиты граждан от произвольного или незаконного вмешательства в их личную и семейную жизнь, а также произвольного или незаконного посягательства на неприкосновенность их жилища
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации понятие «жилище» сформулировано как индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
В примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации понятие «жилища» по большей части корреспондирует понятию закрепленному в УПК РФ и сформулировано как — индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Вместе с тем, в указанных определениях есть различия при отнесении к «жилищу» помещений не входящих в жилищный фонд. В УК РФ используется формулировка «предназначенные для временного проживания», в то время как в УПК РФ законодатель оперирует следующей конструкцией «используемое для временного проживания».
Как справедливо отмечено Л. В. Габуевой применение термина «используемость» для проживания приводит к необоснованному расширению толкования понятия жилища. Так, для временного проживания можно использовать коридоры, крыши, естественные укрытия природы (пещеры), но их нельзя признать жилищем, так как такое толкование базируется на усмотрении конкретного человека, и ведет к расширительному пониманию жилища. [1, с. 121]
В. Ю. Малахова отмечает, что предназначенность для проживания — это формальный критерий отнесения помещения к жилищу, а пригодность — содержательный критерий. Помещение следует признавать жилищем и в том случае, если оно не предназначено для постоянного проживания, но пригодно для временного проживания. По ее мнению, жилище — это помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. [2, с. 161]
Рассматривая данный вопрос, следует согласиться с позицией Наумова С. Н. который указал, что неточности в определении понятия жилища для уголовно-процессуального законодательства вообще непозволительны, поскольку это не обеспечивает определенности и единства терминологии, от которых зависит обоснованность и единообразие применения правовых норм, и способствует правоприменительным ошибкам и нарушениям конституционных прав [3, с. 18].
На наш взгляд, формулировка используемая в примечании статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации наиболее удачна, так как определение закрепленное в Уголовно-процессуальном кодексе позволяет отнести к категории «жилище» неоправданно широкий круг объектов, что в свою очередь может повлечь обязательность получения судебного решения для производства следственных действий в подвалах, чердаках, хозяйственных постройках и других не предназначенных для проживания помещениях.
В иных отраслях российского законодательства понятие «жилище» трактуется иначе.
Так, например жилищное законодательство, включая Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее — ЖК РФ), не дает определение понятия «жилище». ЖК РФ указывает лишь на то, что объектами жилищных прав являются жилые помещения: жилой дом, квартира, комната, часть жилого дома и часть квартиры. «Жилым помещением» признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. К видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ст.ст. 15, 16ЖК РФ).
В статье 673 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что жилым помещением может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Как мы видим, в отечественном законодательстве нет единого подхода к определению понятия «жилище», и нельзя не согласиться с мнением Наумова С. Н. который отметил, что силу разного назначения жилищного, гражданского, административного, уголовного, уголовно-процессуального отраслей права и различных предметов правового регулирования нет и не может быть единого толкования понятия «жилище» [3, с. 28].
Также, исследуя вопрос неприкосновенности жилища при производстве следственных действий, следует обратить внимание на тот факт, что законодателем не конкретизирован круг лиц, правомочных давать согласие на производство следственных действий в жилище.
Так, согласно статье 12 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Конкретного перечня лиц, уполномоченных давать согласие на производство осмотра законом не предусмотрено.
В доктрине уголовно-процессуального права имеется несколько позиций относительно того, кого считать лицами проживающими в жилище.
По мнению С. Д. Долгинова, под лицами, проживающими в жилище, «подразумеваются совершеннолетние лица, постоянно или временно проживающие в подлежащем осмотру жилом помещении или владеющие им на правах частной собственности, независимо от факта их регистрации в этом жилище». [4, с. 58]
В. М. Харзинова под проживающими в жилище лицами понимает постоянно или временно проживающих в нем собственников; нанимателей помещения по договору социального найма или по договору аренды; граждан, а также проживающих совместно с ними совершеннолетних членов их семей (супруга, детей, родителей и др.) и других родственников, не являющихся членами их семей; нетрудоспособных иждивенцев, опекунов, попечителей и иных лиц, вселенных в помещение в установленном законом порядке. [5, с. 49]
А. В. Писарев отмечает, что в исключительных случаях проведение осмотра допустимо с согласия несовершеннолетних жильцов (например, когда единственными проживающими в помещении являются лица 16–17 лет). Если же в помещении находятся и взрослые, и несовершеннолетние, то волеизъявление последних не должно учитываться при получении согласия на осмотр. [6, с. 76]
Смешкова Л. В. придерживается позиции, что если в жилище проживают недееспособные граждане или несовершеннолетние, следует испрашивать согласие на проведение осмотра жилища у их законных представителей. [7, с. 132]
Таким образом, по результатам исследования проблемы неприкосновенности жилища при производстве следственных действий, мы приходим к следующим выводам.
Во-первых, необходимо внесение изменений в определение понятия «жилище», закрепленного в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, и приведении его в соответствии с формулировкой, закрепленной в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Во-вторых, необходимо законодательно конкретизировать круг проживающих в жилище лиц, правомочных давать согласие на производство осмотра.
Литература:
- Габуева Л. В. Некоторые проблемные вопросы определения понятия неприкосновенности жилища в ст. 139 УК РФ // Бюллетень ВИУ. — М. 2006. — С. 120–124.
- Малахова В. Ю. Уголовно-правовая охрана неприкосновенности жилища в Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08 / В. Ю. Малахова. — М., 2001. — 161 с.
- Наумов, С. Н. Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища. — М., 2010. — 201 с.
- Долгинов С. Д. Осмотр жилища: уголовно-процессуальные аспекты // Вестник Пермского университета. — Пермь.:, 2009. — С. 58–62.
- Харзинова В. М. Проблемы производства следственного осмотра // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2013 № 1 (19). С. 48–51.
- Писарев А. В. Актуальные проблемы правового регулирования производства осмотра жилища // Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики: Материалы межвузовской научн.-практ. Конференции. Омск: Омский юридический институт, 2004. С. 75–79.
- Смешкова Л. В. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственного осмотра // Современное право. 2015. № 12. С. 129–132.
