В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 31 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных данным Кодексом. [1]
К делам о взыскании обязательных платежей и санкций относятся дела по заявлению налоговой инспекции о взыскании налога, недоимки по уплате налога, о начислении (доначислении) налога, о привлечении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к налоговой ответственности в виде штрафа, пеней за неправильное исчисление и неполную уплату налога по всем видам налогов, установленных Налоговым кодексом РФ, а также за несовершение указанными лицами обязательных действий, например, по подаче налоговой декларации и т. д.
Отдельные аспекты рассмотрения данной категории дел озвучены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», также некоторые процессуальные нормы содержатся в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, в соответствии с п. 1 ст. 105 данного Кодекса дела о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. [2]
Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве обязательных платежей называет налоги, сборы и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. [3]
На первое полугодие 2019 года Арбитражными судами Российской Федерации было вынесено 7 261 решение по указанной категории дел, из них 85,54 % — отказать во взыскании обязательных платежей и санкций.
Непредставление доказательств выставления и направления в адрес налогоплательщика требований об уплате задолженности (пеней), а также не представлено достаточных доказательств наличия указанной задолженности, непредставление документальных доказательств (налоговые декларации и расчеты, решения по налоговым проверкам), которые свидетельствуют об основаниях возникновения и начисления заявленной к взысканию задолженности по налогам и пени являются основными причинами отказа в удовлетворении требований налоговых органов.
Также основную часть рассмотренных дел составляют заявления о взыскании задолженности за пределами установленных сроков, однако доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд — отсутствуют. Налоговые органы в качестве обоснования наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылаются на большую загруженность сотрудников структурных подразделений, неукомплектованность штата сотрудников, однако, по мнению суда, указанные причины не могут быть расценены как уважительные. Обосновывая свою позицию, суд считает, что установленный законодателем срок для обращения с заявлением в суд (6 месяцев) — достаточен для подготовки необходимой документации.
По некоторым делам о взыскании обязательных платежей и санкций было прекращено производство — 1,46 % от общего числа рассмотренных заявлений Арбитражными судами Российской Федерации, в связи с отказом от исковых требований. В качестве причин отказа от исковых требований были указаны:
в связи с отсутствием задолженности;
в связи с оплатой взыскиваемых сумм.
Обратимся к судебной практике, где были вынесены решения о взыскании обязательных платежей и санкций. Таких судебных решений на первое полугодие 2019 года было рассмотрено 1 050 дел (14,46 % от 7 261 дел рассмотренных арбитражными судами субъектов Российской Федерации). Следует отметить, что дела, по которым были выданы судебные приказы, составляют 1,69 % от общего числа рассмотренных дел. [5]
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности. Уплата обязательных платежей и, соответственно, их взыскание, взыскание санкций должны быть предусмотрены федеральным законом. Проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Среди рассмотренных судебных решений в ходе написания статьи, наиболее общей является ситуация, когда пропущен процессуальный срок подачи заявления. Как было указано выше, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, однако критерии определения уважительности тех или иных причин не установлены на законодательном уровне, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств по каждому делу. Одним из таких случаев является передача полномочий от одного органа к другому, с учетом изменения законодательства. С 01.01.2017 года органы ФСС утратили полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное социальное страхование, а на ФНС России возложены функции по администрированию страховых взносов. При наличии указанного основания суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о восстановлении пропущенного срок, поскольку учитывает смену администратора платежей и необходимость передачи документов. [4]
Подводя итог проведенному исследованию можно сказать следующее, что арбитражная практика по спорам о взыскании обязательных платежей и санкций, характеризуется достаточно частыми отказами в удовлетворении требований. Примерно по 85,5 % дел, указанной категории выносится решение — отказать во взыскании обязательных платежей и санкций. Причинами этому являются подача заявлений о взыскании задолженности за пределами установленных сроков, непредставление доказательств досудебного урегулирования спора, непредставление документальных доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения и начисления заявленной к взысканию задолженности по налогам и пени.
Литература:
- Борисов А. Н. Споры с налоговыми органами при осуществлении налогового контроля и взыскании налогов и сборов: практические рекомендации. — М.: Юстицинформ, 2015. — 264 с.
- Морозов А. П. Научно-практический комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. — Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2018. — 904 с.
- Дворецкий Р. В., Межуева Т. Н., Либерман К. А. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая. — М.: ГроссМедиа, 2017. — 1258 с.
- Напсо М. Б. К вопросу о последствиях неисполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов // Современное право. — 2018. — № 6. — С. 83–92.
- Банк решений арбитражный судов // Мой арбитр. URL: https://my.arbitr.ru/ (дата обращения: 10.11.2019).
