В статье рассматриваются основные проблемы производства дознания в сокращенной форме с позиции обвиняемого и потерпевшего, а также даны краткие рекомендации по совершенствованию данной формы проведения расследования.
Ключевые слова: сокращенное дознание, уголовно-процессуальные отношения, обеспечение прав личности, следствие, вина.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. в целом воплотил в себе заложенные в Конституции Российской Федерации идеи приоритета прав личности, состязательности и равенства сторон, роли и объема полномочий суда в правоохранительной системе, конкретизировав их применительно к условиям уголовного судопроизводства [1, с.9].
Изменения, которые происходят в РФ за последние несколько десятилетий, связанные с политическим, социальным, экономическим, идеологическим развитием, способствуют развитию и совершенствованию криминализации общества.
Переход к рыночной экономике фактически способствует появлению, например, относительно новых видов преступлений, связанных с мошенничеством, фальсификацией и сокрытием подобных преступлений.
Предварительное расследование преступления может производиться в форме предварительного расследования и дознания. В то же время, дознание рассматривается в двух основных формах — общей и сокращенной. Последняя — была введена в 2013 году с целью упрощения процедуры производства дознания. Основное отличие данной формы состоит в наличии у дознавателя устойчивой уверенности в том, что преступление было совершено именно лицом, привлеченным в качестве подозреваемого, а также в необходимости его согласия с предъявленным обвинением и объемом причиненного ущерба.
Обвиняемый, как участник уголовного процесса, наделен широким спектром прав и вытекающих из его статуса — обязанностей. Привлечение лица в качестве обвиняемого представляет собой сложное процессуальное действие, основанное на внутреннем убеждении дознавателя в виновности именно данного лица в совершении преступления. При чем, данное убеждение должно быть основано на совокупности доказательств, исключающих возможность совершения преступления другими лицами.
Так как участники уголовного процесса со стороны обвинения наделены широким спектром полномочий в рамках предварительного расследования, то нередки случаи нарушения ими требований УПК, которые могут выражаться в следующих основных формах:
1) ограничение в правах подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также других субъектов уголовного судопроизводства;
2) принятия незаконного процессуального решения по уголовному делу;
3) нарушение срока расследования и т. д.
Расследование преступлений зачастую сопровождается противодействием со стороны участников уголовного судопроизводства.
Лица, не заинтересованные в установлении истины, стремятся помешать раскрытию и расследованию преступления. Обвиняемые и подозреваемые обосновывают выгодную для них позицию всеми возможными способами ‒ как законными, так и незаконными.
Дознание же в сокращенной форме — это, наверное, единственная форма расследования преступлений, которая практически не сталкивается с подобным явлением, так как, наоборот, предполагает согласие всех сторон с обстоятельствами уголовного дела.
Анализ практики позволил выявить тенденцию к развитию применения дознания в сокращенной форме. Однако, доля преступлений, расследуемых в форме сокращенного дознания, в настоящее время остается незначительной. Причем, наибольшая доля приходится на раскрытие уголовных дел по кражам и причинению тяжкого вреда здоровью, что в совокупности составляет около 40 % от общего количества дел, расследуемых в форме сокращенного дознания.
С каждым годом на законодательном уровне разрабатывается комплекс мероприятий, направленных на совершенствование производства дознания в сокращенной форме, а также проводится ее популяризация. Среди основных достоинств необходимо выделить ускорение сроков расследования преступления, что, несомненно, является прерогативой для потерпевшего.
Однако, если рассматривать производство дознания в сокращенной форме с позиции обвиняемого, то здесь есть две стороны медали. Во-первых, органу дознания необходимо обеспечить такие условия, при которых будет однозначно исключен самооговор. Во-вторых, для применения дознания в сокращенной форме необходимо согласие потерпевшего, что может замедлить рассмотрение уголовного дела, либо вовсе исключить возможность применения дознания в сокращенной форме, даже в случае согласия подозреваемого с предъявленным обвинением. Основное достоинство сокращенной формы дознания для подозреваемого состоит в получении более мягкого наказания.
Таким образом, несмотря на то, что основной целью введения такой формы дознания было упрощение процедуры предварительного расследования, необходимо отметить наличие проблем с обеспечением прав участников. В данном случае, следует иметь в виду, что при производстве дознания в сокращенной форме, упрощается процедура сбора доказательств. То есть, по уголовному делу собирается такой объем доказательств, который является достаточным для установления события преступления, определения объема ущерба, а также виновности определенного лица. Причем, факты возвращения уголовных дел прокурором дознавателю подтверждают субъективность такого термина, как «достаточность».
С нашей точки зрения, в уголовном кодексе необходимо четко прописать, какой объем и какие доказательства необходимо считать достаточными при производстве дознания в сокращенной форме. Данная рекомендация позволит в большей мере обеспечить законные права подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, реализация данного положения позволит сократить количество оправдательных приговоров в судах, а также прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям, что также позволит сократить нагрузку на суды.
Таким образом, существует необходимость устранения некоторых пробелов в организации дознания в сокращенной форме, так как в настоящее время это — в большей степени, не результат доказанности виновности определенного лица в совершении преступления, а — согласие лица с предъявленным обвинением. В тоже время, такое «согласие» может быть получено и от лица, в отношении которого нет достаточного объема доказательственной базы. Самооговор, чаще всего, происходит либо с целью сокрытия другого, более тяжкого преступления, либо с целью сокрытия лиц, виновных в совершении преступления.
Несмотря на возможное сокращение сроков расследования преступлений, сокращенная форма дознания предполагает возможность каждой стороны на любом этапе отказаться от нее. Подобный отказ влечет за собой, соответственно, временные потери, увеличение сроков производства расследования.
То есть, институт сокращенного дознания в существующем виде не отвечает общественным потребностям, не обеспечивает реализацию прав и законных интересов участников процесса и, как следствие, нуждается в совершенствовании [3, с. 250]. Кроме того, с нашей точки зрения, институт дознания в сокращенной форме требует более тщательного надзора со стороны органов прокуратуры с целью минимизации процессуальных нарушений.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. № 174-ФЗ // Российская газета № 249, 2001.
- Артамонов А. Н. Надзор за производством дознания в сокращенной форме // Законность. — 2013. — № 7. — С. 38.
- Нохрин А. В. Проблемы дознания в сокращенной форме // Молодой ученый. — 2014. — № 5. — С. 371–373.
- Сумин А. А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. — 2013. — № 10. — С. 5–8.
- Усачев А. А. Уголовный процесс. Практикум. — М.: Издательство Юрайт, 2019. — 357с.
