Проблемы института дополнительных прав участников ООО

В данной статье рассматриваются основные проблемы, связанные с регулированием института дополнительных прав участников обществ с ограниченной ответственностью, а также возможные пути решения и преодоления данных проблем.

Ключевые слова: ООО, дополнительные права, участник ООО, судебная практика, Устав ООО.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту — ФЗ «Об ООО») в п.2 ст.8 предусматривает возможность наделения участников общества иными (дополнительными) правами. Как писал С. Д. Могилевский, дополнительные права — «это иные права, которые участники общества могут предусмотреть в уставе помимо прав, предусмотренных Законом». [1, с. 3] В данном определении им подчеркиваются два важных свойства дополнительных прав: дополнительные права должны быть отражены в уставе, а также, они должны отличаться от тех, которые прямо названы в Законе.

Основной проблемой данного института является его слабая регламентация в законе. Даже вопрос об обязательности закрепления этих прав в учредительных документах общества вызвал дискуссию — некоторые авторы в своих работах указывали, что для предоставления дополнительных прав достаточно лишь решения общего собрания участников, при этом включение дополнительных прав в устав общества при этом не требуется. [2, с, 39] Однако, С. Д. Могилевский считал, что закон содержит императивную норму о том, что дополнительные права обязательно должны быть предусмотрены именно в уставе, ссылаясь на ст.12 ФЗ «Об ООО», согласно которой среди обязательных положений устава есть права и обязанности участников общества. Последняя точка зрения выглядит более правильной и логичной, так как без указания в Уставе ООО перечня дополнительных прав с ними будет сложно ознакомиться кредиторам общества, на права и обязанности которых такие права могут повлиять.

Основным свойством дополнительных прав можно считать их персональный характер, то есть связанность дополнительных прав с личностью их обладателя. [3, с. 16] Об этом можно сделать вывод исходя из п.1 ст. 8 ФЗ «Об ООО», согласно которому при выходе участника из общества, в том числе при отчуждении им всей принадлежащей ему доли, предоставленные ему дополнительные права прекращаются. Исходя из смысла, который законодатель вложил в эту норму, дополнительные права связываются именно с личностью участника ООО, а не с долями, как например в ФРГ, где такие права, в отличие от положений российского гражданского законодательства могут переходить к другим, в том числе третьим, лицам при отчуждении доли. [4] Однако ни законом, ни судебной практикой прямо не урегулирован вопрос о наследовании дополнительных прав при наследовании доли умершего члена ООО, поэтому, исходя из персонального характера данных прав можно предположить, что в данном случае скорее всего будет применяться абз.2 ст. 1112 и ст. 1176 ГК. Однако, если для получения дополнительного права необходимо выполнение определенного условия, не зависящего от личности предыдущего правообладателя (например, дополнительное право на получение дополнительной информации о деятельности общества, которое предоставляется всем участникам общества, обладающими долей в уставном капитале общества больше 10 %), то каким образом будет решатся вопрос о наследовании доли, если участники общества дали согласие наследнику на вступление в общество — дополнительное право исчезнет, или все-таки будет наследовано? Поэтому, чтобы убрать неопределенность в данном вопросе, законодателю будет логично дополнить пп.2 п.2 ст.8 ФЗ «Об ООО» нормой о наследовании.

Еще один признак, который можно уяснить из смысла ст.8, говорит о том, что дополнительные права могут предоставляться как одному, так и нескольким участникам ООО. Логичным возникает вопрос: а могут ли дополнительные права распространяться на всех участников ООО? Пп.3 п.2 ст.8 ФЗ «Об ООО» говоря о прекращении данных прав, указывает, что они могут быть предоставлены всем; также некоторые правоведы говорят об этом, в частности И. С. Шиткина. [5, с. 325] Но, тогда как в таком случае будет соблюдаться персональный характер данных прав? Ведь если в Уставе будет предусмотрено, что какое-либо право принадлежит всем участникам общества, без указания конкретных участников, то при отчуждении доли одного из участников к новому лицу, в любом случае, к последнему перейдет дополнительное право, а значит в данном случае будет нарушена норма п.2 ст.8 ФЗ «Об ООО». Означает ли это, что в Уставе обязательно должны быть перечислены лица, на которых это право распространяется?

Еще один момент, требующий разъяснения заключается в прекращении дополнительных прав. По общему правилу, прекращение таких прав происходит по решению общего собрания (не менее 2/3 голосов участников, если было предоставлено определенному участнику, и единогласно, если всем), при условии, что тот, кому предоставлено дополнительное право, голосовал за принятие такого решения или дал письменное разрешение, или сам отказался от осуществления принадлежащих ему прав. Однако, если при выходе из общества, участник не стал отказываться от предоставленного ему дополнительного права, то при его возвращении в ООО в качестве участника будет ли ему снова предоставлено это дополнительное право, или все-таки такое право автоматически прекращается в случае выхода участника из общества? Даже суды по этому поводу не дают конкретных объяснений. В частности, Арбитражный суд Республики Мордовия в Решении от 27.02.2010 по делу № А39–6617/2009 [6] говорил, что «настоящим Законом (ФЗ «Об ООО») не установлены основания прекращения или ограничения дополнительных прав. Они могут быть ограничены или прекращены лишь по решению общего собрания участников общества». Поэтому, вопрос прекращения дополнительных прав требует более детального законодательного регулирования.

Перечень дополнительных прав не указан в ФЗ «Об ООО». Но благодаря анализу судебной практики и научной литературы можно выделить некоторые, самые распространенные дополнительные права. С. Д. Могилевский, говоря о содержании дополнительных прав, утверждает, что они должны обладать следующими признаками: не должны вступать в противоречие с нормами ФЗ «Об ООО», не должны огранивать или нарушать права других участников ООО, не должны выходить за пределы осуществления гражданских прав. При этом в своей монографии он выделяет следующие возможные дополнительные права:

1) Право на получение информации о деятельности общества в большем объеме, чем это предусмотрено ФЗ «Об ООО» — данное право он подтверждает постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2004 по делу № Ф08–3751/2004 [7] в котором говорится: «Пунктом 8.1.3 устава ООО «GTP» права участников расширены — они вправе знакомиться также с имуществом, находящимся на балансе общества, что не противоречит пункту 2 статьи 8 того же Закона, предусматривающего возможность наделения участников общества дополнительными правами, указанными в уставе общества при его учреждении».

3) Право приобретать продукцию общества в приоритетном порядке по льготной цене

Е. А. Суханов выделял среди дополнительных прав право голоса, превышающее пропорциональный размер доли в уставном капитале. [8] Однако С. Д. Могилевский оспаривая данную точку зрения писал, что это представляет собой не институт дополнительных прав, а специальный правовой механизм, порядок определения числа голосов участников общества, который обязателен для всех и не имеет никаких исключений.

Некоторые авторы, [9] а также судебная практика [10], в качестве дополнительного права выделяют еще и право «вето» при принятии общим собранием участников решений по определенным вопросам, таким, например, как об отчуждении недвижимости, назначении генерального директора, совершении крупных сделок и т. д.

Однако, тут возникает логичный вопрос: а может ли действиях обладателя дополнительного права на управление в ООО усматриваться злоупотребление своим правом? Практика [11] показывает, что может, однако некоторые авторы [12, с. 162; 13, с. 25] считают, что нередко очень сложно установить грань между правомерным осуществлением своих прав и злоупотреблением в рамках корпоративных отношений с учетом наличия субъективного интереса участников и фактически предусмотренной возможностью волеизъявления такого интереса через юридическое лицо как специфическим «правовым средством, базирующимся на дозволениях частного права совокупной инициативе юридических действий, служащей достижению целей определенных лиц, обеспеченных государственной защитой».

Исходя из всего вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что основным свойством института дополнительных прав является их персонификация, то есть такие права неразрывно связаны с личностью их получившего. При этом ФЗ «Об ООО» не закрепляет возможности установления участниками ООО иных прав, которые не перечислены в п.1 ст.8, которые бы не имели персонального характера. Поэтому, возможным вариантом решения этого может быть разграничение прав участников ООО не на 2 категории (основные-обязательные и дополнительные), а на 3, добавив к предыдущим двум категориям третью — иные права, которые бы не имели персонального характера, и не зависели бы от личности участника ООО, но для получения которых необходимо бы было определенное условие, будь то определенный размер доли или совершение определенного действия в пользу общества, но могли бы предусматриваться участниками ООО в уставных документах помимо основных прав и наравне с дополнительными. Также ст. 8 ФЗ «Об ООО» следует дополнить положениями о недопустимости злоупотребления дополнительными правами участниками ООО, о включении примерного перечня дополнительных прав и более детально регламентировать вопрос прекращения дополнительных прав.

Литература:

1. Могилевский С. Д. О дополнительных правах участника общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2009. № 10. С. 3.
2. Лысенко А. Дополнительные права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью // Слияния и поглощения. 2008. № 10. С. 39.
3. Булгаков И. Дополнительные права участников общества с ограниченной ответственностью // Корпоративный юрист. 2010. № 9. С. 16–19.
4. Шмелев Р. В. Общество с ограниченной ответственностью как организационно-правовая форма юридического лица // СПС КонсультантПлюс. 2016.
5. Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Е. Г. Афанасьева, В. Ю. Бакшинскас, Е. П. Губин и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. М.: ВолтерсКлувер, 2007. 648 с.
6. Постановление Арбитражного суда Республики Мордовия в Решении от 27.02.2010 по делу № А39–6617/2009 // СПС КонсультантПлюс
7. ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2004 по делу № Ф08–3751/2004 // СПС КонсультантПлюс
8. Гражданское право: Учебник. В 4-х т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е. А. Суханова. — М., 2008
9. Снегирева В. Дополнительные права участника ООО [Электронный ресурс] // Консалтинговая группа «Альпийский ветер». URL: http://www.alpwind.ru/knowledge/articles/reg/477.php (дата обращения 28.09.2019)
10. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2009 по делу № А39–2935/2008–246/16 // СПС КонсультантПлюс
11. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2007 г. № Ф08–1716/07 // Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru
12. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 162
13. Матвеева А. И. Реализация участником общества с ограниченной ответственностью права на защиту своих прав и законных интересов // Безопасность бизнеса. 2014. № 1. С. 24–26.