Судебный контроль сегодня является мерой, направленной на осуществление проверки всех используемых мер в области процессуального принуждения. В свою очередь, суд должен создавать условия для общего исполнения сторонами всех процессуальных обязанностей.
Ключевые слова: судебный контроль, меры процессуального принуждения, Конституция РФ, судопроизводство.
Judicial control today is a measure aimed at verifying all measures used in the field of procedural coercion. In turn, the court should create conditions for the general performance by the parties of all procedural obligations.
Keywords: judicial control, measures of procedural coercion, Constitution of the Russian Federation, legal proceedings.
Сегодня активно реализуется рассмотрение всех условий соблюдения и применения мер процессуального принуждения в рамках судебной деятельности. Соблюдение прав граждан является одним из основных условий реализации судебного процесса. Роль судебного контроля при использовании мер процессуального принуждения столь высока, ибо она гарантирует соблюдение всех законных оснований вынесения судом решений в области процессуального принуждения. При условии действующих 10, 118, 123 статей Конституции РФ, 15, 423 статей УПК РФ, сам суд не может являться органом уголовного преследования, в целом, не выступает на стороне защиты или обвинения.
Решая все проблемы, которые стоят перед ним как органом правосудия, в тоже время, суд формирует обособленные условия для выполнения всеми сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав [1]. В целях защиты прав и отдельных законных интересов присутствующих участников уголовного судопроизводства и соответствующего проведения судебного разбирательства в надлежащий срок суд, по собственной инициативе, должен контролировать аргументированность применения обеспечительных мер, в том числе меру пресечения в виде лишения свободы, а кроме того гарантировать своевременное рассмотрение вопросов о продлении срока содержания под стражей, вплоть до его истечения, если он был установлен предыдущим судебным решением. Определяя и решая вопрос по собственной инициативе об избрании в виде меры пресечения именно заключение под стражу либо продление срока содержания под стражей, суд согласно 108 статье УПК РФ не может освобождаться от обязанности ознакомления с мнением всех сторон, а стороны, в свою очередь, не могут лишаться соответствующей возможности привести имеющиеся у них аргументы.
Это совсем не значит, что суд на себя принимает конкретные функции стороны обвинения, так как фактические и правовые основания для общего избрания меры пресечения вовсе связаны не с признанием обоснованно выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а потребностью обеспечения условий последующего производства согласно уголовному делу. Другое понимание положений, которые содержатся в ч. 10 ст. 108 УПК РФ, ч. ч. 10 и 11 ст. 109 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, могло бы послужить причиной нарушения прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных ст. 22, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ [2].
Можно выделить, что законодатель нормативно еще не определился в основном вопросе судебной проверки о пределах контроля. В нормах ст. 108 УПК РФ законодатель «забыл» указать, что судебному контролю подлежит непосредственно «обоснованность» и «законность» применения мер процессуального принуждения. Данная категория «обоснованность», применяется законодателем, но только в контексте того, что к ходатайству следственных органов прилагаются материалы, которые доказывают аргументированность вносимого следователем ходатайства (ч. 3 ст. 108 УПК РФ). Процесс судебной проверки, предусмотренной ч. ч. 1–14 ст. 108 УПК РФ, остался фактически беспредметным, что никак не могло не отразиться на эффективности применения этого института. В настоящее время имеются конкретные проблемы в тех вопросах, которые составляют суть и главное содержание работы суда согласно контролю законности и обоснованности применения, к обвиняемому не только меры пресечения — заключения под стражу (ч. ч. 3–14 ст. 108 УПК РФ), а также и домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ), а кроме того продления срока применения названных мер (ст. 109 УПК РФ). Определенные судьи, отметив, что арест считается законным и обоснованным, освобождали заявителя согласно целесообразности. В тоже время в судебном заседании должны быть изучены также фактические сведения, которые касаются необходимости во временной изоляции от общества, обвиняемого и подозреваемого. Непосредственно вопрос точного определения содержания категорий «законность» и «обоснованность» применение одной из мер процессуального принуждения подчиняет себе другие проблемы судебной проверки, считается сердцевиной существующего или вероятно возможного спора сторон.
Спора, ради разрешения которого предпринимается сама процедура проверки, здесь применяются усилия суда и сторон, благодаря которым получается в определенной мере согласовать разногласия интересов страны и личности в области применения мер процессуального принуждения [2].
Считается, что предлогом для обжалования решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть не только законность и обоснованность ее применения, а также и появление новых факторов, учитываемых при избрании меры пресечения. Таким образом, например, вполне могут отпасть все причины для ареста, но возникнут новые сведения о личности осужденного, делающие его содержание под стражей безосновательным и нецелесообразным. Стоит отметить, что утверждение о незаконности каждого ареста невиновного не соответствует закону. УПК РФ допускает заключение под стражу в качестве меры пресечения для подозреваемого и обвиняемого, которые в силу ст. 49 Конституции РФ вплоть до вступления в силу обвинительного вердикта суда являются невиновными. Уголовно-процессуальный закон определяет, что заключение под стражу как меру пресечения исполняется только в отношении обвиняемого и подозреваемого.
При этом в отношении последнего применения этой меры носит особенный характер (ст. 100 УПК РФ), что требует надлежащего объяснения в ходатайстве следственных органов. В то же время отсутствует целостность на практике и в обосновании исключительности избрания такой меры в отношении подозреваемого. Этот факт, как правило, обосновался тем, что в отношении подозреваемого следует осуществить дополнительные следственные действия.
Вышеизложенное обосновывает необходимость осуществления тщательного рассмотрения всех обстоятельств, используемых при назначении меры пресечения. Соблюдение законности и правопорядка является базовым принципом судебного контроля в случае применения мер процессуального принуждения.
Судебный контроль в данном плане рассматривается как особый инструмент реализации современного нормативного регулирования в области осуществления норм УПК РФ и Конституции РФ. Суд обязан гарантировать соблюдение законных прав и интересов всех участников судебного процесса.
Согласно имеющимся пробелам в законодательстве, выявленным в ходе исследования, стоит отметить, что важно включение понятий «обоснованности» и «законности» в реализуемые мероприятия по гарантии правильного применения условий процессуального принуждения в соответствии с указанными нормативными актами.
Литература:
- Буфетова М. Ш., Литвинцева Н. Ю., Завгородняя Е. С., Чаманов В. В. Актуальные проблемы осуществления судебного контроля в российском уголовном судопроизводстве// Глагол правосудия, № 2, 2017 г. 41–45 с.;
- Ивасюк А. А. Судебный контроль// Проблемы качества российского законодательства, № 2, 2017 г. 57–62 с.
