В статье анализируются проблемы, возникающие как в теоретическом, так и в практическом аспекте применения норм, касающихся исключения имущества из конкурсной массы должника-физического лица. Анализируются наиболее типичные примеры из судебной практики, связанные с удовлетворением и с отказом в удовлетворении исковых требований об исключения имущества из конкурсной массы должника-физического лица. Предлагаются способы совершенствования действующего законодательства.
Ключевые слова: конкурсная масса, банкротство, банкротство физических лиц, исключение имущества из конкурсной массы, судебная практика.
Важнейшим моментом подготовки к фактической реализации имущества должника-гражданина, как, собственно, и юридического лица, является формирование конкурсной массы. Этому аспекту посвящена статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») [1], согласно которой все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Тем не менее, законодатель предоставляет должнику возможность оставить в своей собственности имущество, имеющее для него особое значение как-то: памятные ценные вещи, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника (если стоимость аналогичного имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу превысило сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда), продукты питания и деньги (если стоимость аналогичного имущества не подлежащего включению в конкурсную массу превысило установленную величину прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении), а так же иное имущество, если должник мотивирует его исключение, на что указывается в п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего законодательства запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения такого имущества, его свойств, признаков, находящееся в тесной взаимосвязи с субъектом, которому оно принадлежит, содержится в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
Таким образом, для исключения имущества из состава конкурсной массы в порядке п. 2 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходима совокупность следующих условий:
– имущество было включено в состав конкурсной массы на законных основаниях;
– доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов — т. е. требования кредиторов будут удовлетворены в большей степени за счет иного имущества должника, так как если требования кредиторов не будут удовлетворены, исключение имущества любой стоимости будет нарушением баланса интересов должника и взыскателя;
– общая стоимость имущества, которое исключается из конкурсной массы не превышает 10 тыс. руб. В случае если должник заинтересован в исключении данного имущества из состава конкурсной массы, рекомендуется произвести независимую оценку стоимости имущества, либо предоставить суду рыночные расценки на данный вид имущества.
Несмотря на прямо предусмотренные в действующем законодательстве положения об исключении имущества из конкурсной массы должника-физического лица, применение вышеназванных положений на практике вызывает ряд вопросов. Особенно остро данный вопрос стоит при исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника-физического лица.
Так, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2019 по делу № А69–2484/2016 истцу было отказано в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, поскольку наличие у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, так как жилое помещение является предметом ипотеки. [2]
В другом примере, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.08.2019 по делу № А40–256387/2017 отказал истцу в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на квартирку, поскольку было установлено, что спорная доля квартиры не является единственным жильем пригодным для проживания должника и членов его семьи. [3]
Еще одним примером будет постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу № А40–208211/2017, в котором суд отказал истцу в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы жилого помещения, поскольку должник, являясь собственником спорной квартиры, по данному адресу никогда не был зарегистрирован и не проживал. [4]
Противоположное решение было принято Арбитражным судом Дальневосточного округа от 12.07.2019 по делу № А73–7425/2017, в котором суд удовлетворил требования истца об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого помещения — квартиры, поскольку был доказан факт того, что данная квартира является для должника (истца) и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. [5]
Таким образом, анализ судебной практики показал, что исковые требования об исключении из конкурсной массы жилья должника не являются редкостью. Однако для того, чтобы данное требование было удовлетворено, истцу необходимо доказать ряд фактов, например, что это единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение; спорное жилое помещение не является предметом ипотеки; должник должен не только быть собственником спорного жилого помещения, но и быть в нем зарегистрирован и проживать в нем.
Помимо этого, также является актуальным вопрос об исключении из конкурсной массы имущества должника-физического лица — денежных средств на личные нужды.
Так, Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2019 по делу № А40–238054/2017 удовлетворил исковые требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума с учетом индексации для личных нужд должника, поскольку единственным доходом должника является заработная плата, обстоятельства поступления в конкурсную массу денежных средств от должника финансовый управляющий подтвердил приходными кассовыми ордерами, денежные средства в размере прожиточного минимума должны выделяться должнику ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества по дату завершения указанной процедуры. [6]
В другом примере Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.09.2019 по делу № А19–5411/2016 удовлетворил исковые требования об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, поскольку в период процедуры банкротства должником фактически оплачены лекарственные препараты на определенную сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы единовременно, ряд препаратов назначен курсовым приемом, следовательно, их стоимость исключена только на этот период и рассчитана согласно аптечному прейскуранту, при этом расходы на приобретение лекарственных препаратов за ранние периоды уже исключены из конкурсной массы в фиксированной сумме единовременно, доказательств приобретения лекарственных препаратов на большую сумму не представлено. [7]
Последним примером будет постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу № А46–25405/2017 в котором должник просил исключить из конкурсной массы средства, необходимые для приобретения единственного жилья и на его содержание в размере прожиточного минимума. Судом требование удовлетворено в части исключения средств для покупки жилья, поскольку остались средства после исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, и они необходимы для приобретения должником единственного жилья; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отсутствием спора между должником и финансовым управляющим. [8]
Данная категория дел также является довольно часто встречающейся, однако истцу также необходимо доказать факт нуждаемости в денежных средствах, для исключения их из конкурсной массы.
Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два способа для исключения из конкурсной массы имущества должника. Первый предполагает, что в конкурсную массу не включается имущество, на которое не обращается взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (перечень, закрепленный статьей 446 ГПК РФ.). Второй способ — исключение из состава конкурсной массы имущества на основании судебного акта по обоснованному заявлению должника или лиц, участвующих в деле о банкротстве тогда, когда полученный доход от реализации имущества значительно повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов.
При этом существует позиция, что абсолютно все имущество банкрота подлежит включению в состав конкурсной массы, а затем, при наличии оснований для исключения из ее состава (в соответствии с ГПК РФ или по заявлению), подлежит исключению из образованной конкурсной массы в судебном порядке. Представляется, что такой механизм позволит избежать злоупотреблений гражданина-банкрота, а также создаст возможность защитить права кредиторов от неоправданного сокращения конкурсной массы.
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.11.2019) // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2019 N Ф02–4810/2019, Ф02–5402/2019 по делу N А69–2484/2016 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.11.2019).
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 N Ф05–5043/2019 по делу N А40–256387/2017 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.11.2019).
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 N Ф05–7254/2018 по делу N А40–208211/2017 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.11.2019).
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2019 N Ф03–2706/2019 по делу N А73–7425/2017 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.11.2019).
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 N Ф05–8735/2019 по делу N А40–238054/2017 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.11.2019).
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2019 N Ф02–4526/2019 по делу N А19–5411/2016 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.11.2019).
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 N Ф04–2836/2019 по делу N А46–25405/2017 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.11.2019).
