Статья посвящена проблемам законодательного регулирования домашнего ареста, как одного из видов мер пресечения, входящих в институт уголовно-процессуального принуждения. Эффективность реализации данной меры напрямую зависит от качества законодательной регламентации механизма назначения и применения домашнего ареста. Рассмотрены мнения ряда исследователей и сформулированы авторские выводы и предложения по решению выявленных проблем.
Ключевые слова: домашний арест, меры процессуального принуждения; заключение под стражей; мера пресечения.
Домашний арест, на сегодняшний день выступает крайне актуальной мерой пресечения по причине его альтернативного характера по отношению к такой мере пресечения, как заключение под стражу, всегда выступающей как наиболее распространенной и связанной с изоляцией от общества.
В современной России домашний арест как мера пресечения появился с принятием Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в 2001 г. [2], и Ю. Ю. Ахминова отмечает, что после этого данная мера применялась крайне редко и начала использоваться в российском уголовном судопроизводстве только с 2004 г. — 838 случаев, в 2005–518, а в 2006–829 [4].
В дальнейшем была произведена разработка и принятие Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ [3], который внес изменения в УПК РФ, в части порядка назначения и применения домашнего ареста в Российской Федерации. Относительно данных изменений справедливым выглядит замечание В. С. Шадрина, который отметил, что домашний арест в новой редакции более приемлем для практической реализации производства по уголовным делам [9].
Уже в 2013 г. применение домашнего ареста увеличивается десятикратно, с почти 500 случаев до 5 914 [7],
Согласно статистическим данным Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в 2014 г. судами было рассмотрено 3 783 заявлений и ходатайств об избрании такой меры пресечения как домашний арест, из них судом было удовлетворено 3 333 обращения. В 2015 г. суды применили домашний арест 4 566 раза, а в 2016 г. цифра увеличилась почти на 20 % и составила 6 101 [5]. Также в целом за 2016 г. следователи стали на треть чаще ходатайствовать перед судом об избрании домашнего ареста, а суды удовлетворили на 25 % больше таких ходатайств. В 2017 г. судебными органами, домашний арест был применен 6 677 раз, а за первое полугодие 2018 г. — 3 267 [8].
Вышеуказанные сведения показывают нам, что после законодательных изменений 2011 г., домашний арест становится более конкурентной к такой мере пресечения как заключение под стражу, что в свою очередь позволяет говорить о гуманизации уголовно-процессуального законодательства и в целом уголовного судопроизводства в Российской Федерации.
Однако в любом случае количество случаев применения судами домашнего ареста не стоит рядом с количеством использования такой меры пресечения как заключение под стражу. Так в 2017 г. судом было рассмотрено 126 383 ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и из них 113 318 ходатайств были удовлетворены [5].
Таким образом, заключение под стражу все еще остается наиболее распространенной мерой в практике назначения судом мер пресечения по отношению к обвиняемым и подозреваемым.
На наш взгляд, основная проблема домашнего ареста, в рамках применения данной меры пресечения судами заключается в том, что в законодательстве до сих пор отсутствуют основания применения домашнего ареста, кроме тех, которые указаны в ст. 108 УПК РФ. Не регламентируется, что домашний арест может применяться к обвиняемым и подозреваемым по преступлениям, санкции которых предусматривают лишение свободы. Иными словами, домашний арест используется судами в тех случаях, когда наказание за совершенное деяние не предусматривает исключительно лишение свободы, поэтому, можем ли мы говорить, что применяемая мера пресечения по своей природе более жесткая, чем само наказание за преступление?
В целях конкретизации ст. 107 УПК РФ и недопущения потенциальных ошибок в правоприменительной практике, а также в целях гуманизации уголовного судопроизводства, нами предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 107 УПК РФ, дополнив первое предложение после слова «обвиняемого» следующими словами: «в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы или ограничения свободы».
Вышеуказанное законодательное изменение предлагается нами на основании постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 г. № 12-П [6], в котором Конституционный Суд РФ постановил, что домашний арест применим, если подозреваемому или обвиняемому грозит лишение свободы.
Еще одной выявленной проблемой, связанной с применением домашнего ареста является существующее положение, закрепленное в ч. 3.4 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ [1], где указано, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей и в срок лишения свободы из расчета два дня за один день содержания под стражей или лишения свободы.
По нашему мнению, данная норма не в полной мере соответствует таким принципам как законность, справедливость и гуманность. В ч. 10 ст. 109 УПК РФ указано, что в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста, а ст. 72 УК РФ регламентирует, что время содержания под стражей равносильно времени лишения свободы, то есть один день за один день. Таким образом, срок содержание под домашним арестом должен засчитываться как один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
Нами предлагается, в целях обеспечения реальной справедливости, законности и гуманизма изменить ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусмотрев зачет времени домашнего ареста в срок отбывания наказания, в виде лишения свободы приравняв один день домашнего ареста к одному дню лишения свободы.
Таким образом, можно сформулировать общий вывод о том, что на сегодняшний день институт домашнего ареста, как меры уголовно-процессуального принуждения не может в полной мере функционировать из-за ряда, в том числе указанных в данной работе законодательных и правоприменительных проблем.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 16.10.2019) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
- Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
- Ахминова Ю. Ю. Домашний арест как мера пресечения: проблемы избрания и реализации на стадии предварительного расследования: дисс. …канд. юрид. наук. СПб., 2017. 187 с.
- Данные судебной статистики // Официальный сайт Судебного Департамента при ВС РФ. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 10.11.2019).
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. А. Костромина» // Российская газета. 2018. 4 апреля.
- Применение домашнего ареста в России за год выросло десятикратно — ФСИН // Информационное агентство «ТАСС». Режим доступа: https://tass.ru/obschestvo/694072 (дата обращения: 10.11.2019).
- Судебная статистика: назначать домашний арест стали на 25 % чаще // ПРАВО.RU. Режим доступа: https://pravo.ru/news/view/137790/ (дата обращения: 10.11.2019).
- Шадрин В. С. Домашний арест: обновляемая мера пресечения // Криминалистъ. 2012. № 1. С. 45–51.
