Одной из наиболее сложных проблем в уголовной доктрине являются вопросы понимания вины, которые остаются актуальными независимо от проводимых научных исследований в данной области, что порождает сложности, как при квалификации общественно-опасных деяний, так и при назначении наказания за совершенное противоправное деяние.
Согласно действующему уголовному законодательству Российской Федерации, вина представляет собой не только необходимый элемент для привлечения лица к уголовной ответственности, но и ее базовый принцип. Правильное понимание вины и ее содержания залог правильной квалификации преступного деяния.
На сегодняшний день в российском уголовном праве различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность в качестве самостоятельной формы вины впервые была выработана в средневековой итальянской науке, которая стала результатом выделения из понятия косвенного умысла такой совокупности психических факторов, при которых лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего неосторожного поведения. В уголовной доктрине данное поведение также называют преступной самонадеянностью. При этом выработка данного вида вины в качестве самостоятельного стало прогрессивным в науке уголовного права, так как это способствовало усилению принципа субъективного вменения.
Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что история развития уголовного права свидетельствует о выделении самостоятельных видов вины, происходящих на основании материалов практики, а именно на уголовных делах, связанных с преступлениями против жизни и здоровья человека. Непосредственно это происходило по средствам дифференциации в данных составах преступления умышленного и неумышленного убийства, что спровоцировано формулирование учения о неосторожной вине в целом, основы которого заложены и в квалификацию преступления по ст. 263 УК РФ [3, с. 72].
Следует также обратить внимание, что состав преступления, предусматривающий ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена по конструкции объективной стороны является материальным По мнению К. А. Волкова и И. В. Чурсиной, форма вины в материальных составах определяется исходя из отношения виновного к общественно опасным последствиям [4, с. 83]. Таким образом применительно к ст. 263 УК РФ отношение виновного будут устанавливаться к причинению тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба либо смерти человека.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, отмечается сложной структурой [1]. Сложность заключается в том, что форма вины по отношению к нарушениям правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена и вызванными этим последствиями могут не всегда совпадать.
Как пишет А. И. Коробеев, анализ судебной практики показывает, что правила безопасности и эксплуатации транспорта и метрополитена нарушаются, в основном, умышленно, а к последствиям этих нарушений субъект относится неосторожно [5, с. 29].
Эта сложность структуры психического отношения лица к совершенному им деянию и его последствиям, однако, не имеет значение для квалификации, так как ст. 26 УК РФ не требует установления формы вины в отношении деяния в материальных составов неосторожных преступлений. Для квалификации следует учитывать лишь возможность осознания наступления общественно опасных последствий.
В отечественной уголовной науке, как правило, отрицается возможность совершения преступления, направленного на нарушение правил безопасного движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного и морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, однако, неоднократно упоминается о его совершении с косвенным умыслом.
В то же время судебная практика идет по пути отрицания наличия умысла, как прямого, так и косвенного, обосновывая свою позицию тем, что нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного и морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена с прямым или косвенным умыслом является средством для причинения вреда иным общественным отношениям, охраняемым уголовным законом Российской Федерации. Следовательно, такие деяния лица должны быть квалифицированы не как транспортные преступления, а как иные преступления, ответственность за которые предусмотрена УК РФ.
Наличие такой проблемы в судебной практике привело к тому, что Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», давая толкование нормам о транспортных преступлениях, в пункте 15 постановления, указал, что если лицо, которое управляло транспортным средством, умышлено использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, оно подлежит ответственности за преступления против личности [2].
Еще одна позиция, отрицающая возможность умыла в субъективной стороне транспортных преступлений, высказана В. И. Ткаченко, который указывает на то, что возможно возникновение в процессе движения и эксплуатации транспортных средств такой аварийной обстановки, в процессе которой лицо, управляющее транспортным средством и эксплуатирующее его, осознает, что нарушение, которое он допустил, формирует реальную угрозу для собственности и иных общественных благ, охраняемых уголовным законом России [6, с. 58]. Возможность оценить такое отношение в качестве зависимости от того, каким образом действовало лицо, управляющее или эксплуатирующее транспортное средство, в созданной им аварийной обстановке, то есть предотвратить последствия, допущенного им нарушения.
Определив форму вины лица, управляющего или эксплуатирующего транспортное средство, в качестве неосторожной, также следует определить ее вид. Так ст. 26 УК РФ к преступлениям, совершенным по неосторожности, относит такие деяния, которые стали результатом легкомыслия или небрежности. При легкомыслии лицо предвидит возможность, в отличие от косвенного умысла, где речь идет о реальной возможности, в данном случае речь идет о возможности абстрактной, наступления общественно опасных последствий, однако, самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, не имея к тому достаточных оснований. Небрежность же — единственный вид вины, где такое предвидение не имеет места.
Стоит проанализировать ситуацию, когда лицо, управляющее или эксплуатирующее транспортное средство, своевременно обнаруживает опасность, которая создана другим участником данных общественных отношений. Так как в подобных случаях деяния ответственного лица проявляется в форме бездействия, а само поведение виновного лица является вынужденным. То есть лицо, управляющее или эксплуатирующее транспортное средство, не предвидит, что нарушение, которое допустил другой участник общественных отношений, может породить вредные последствия. К этому моменту ответственное лицо пока не совершило нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, из чего следует, что на данном этапе нельзя пока рассуждать и о том, что он мог предвидеть какие-либо последствия своих действий. Оценивая ситуацию в качестве опасной и принимая ошибочное решение для того, чтобы предотвратить последствия нарушения другого участника общественных отношений, субъективно ответственное лицо считает свое решение правильным, то есть таким, которое исключает наступление общественно опасных последствий. Так, например, 18 апреля 2018 года в Новосибирской области столкнулись грузовой поезд и тепловоз, вследствие чего с рельсов сошли несколько вагонов. Причиной инцидента стало то, что тепловоз сошел с подъездных путей и столкнулся с грузовым поездом. Данную ситуацию с точки зрения машиниста грузового состава можно оценивать, как вынужденную, так как он не предвидел наступления общественно-опасных последствий, вследствие действий машиниста тепловоза [7].
Из этого следует, что и в этот момент предвидение наступления опасных последствий своего поведения у водителя отсутствует. Такая ситуация с необходимостью приводит к принятию неверного решения лицом, управляющим или эксплуатирующим транспортное средство, чем влияет на субъективную сторону совершенного преступления.
Ошибочная оценка ситуации в качестве неопасной, вследствие чего ответственным лицом своевременно не принимаются меры по предотвращению последствий нарушения правил движения и эксплуатации транспортного средства другим участником общественных отношений, не требует отдельного исследования, так как очевидно, что в условиях отсутствия осознания ответственным лицом опасности исключается и предвидение последствий своих действий. В случае, когда управляющее или эксплуатирующее транспортное средство лицо предвидит, что нарушение им предписанных правил может повлечь за собой наступление общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, следует говорить о том, что такое ответственное лицо полностью осознает ситуацию как опасную и умышленно нарушает правила управления или эксплуатации транспортного средства. Это не позволяет отнести транспортные преступления, которые стали результатом деяния с легкомысленным видом вины, к числу совершенных в условиях провоцирующих ситуаций.
Таким образом, единственным видом вины, который может иметь место в транспортном преступлении, совершенном в условиях провоцирующей ситуации, является преступная небрежность.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. Закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. федер. законов от 02.08.2019 № 308-ФЗ, № 304-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24.05.2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 2.
- Годунов, В. С. Характеристика вины при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Юридические науки: актуальные проблемы уголовного права и криминологии. — 2013. — № 10. — С. 71–75.
- Волков К. А., Чурсина И. В. Ответственность за превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации. — М.: Юрист, 2019. — С. 83–84.
- Коробеев, А. И. Транспортные преступления — Изд-во «Юридический центр Пресс». Спб. — 2003. — 540 с.
- Рублев, А. Г. Неосторожная форма вины и ее альтернатива в нарушении правил дорожного движения // Вестник Казанского юридического института МВД России. — 2016. — № 4 (24). — С. 57–61.
- В России столкнулись два поезда, есть пострадавшие // Режим доступа: https://korrespondent.net/world/russia/3962724-v-rossyy-stolknulys-dva-poezda-est-postradavshye
