Правовая природа следственного действия предопределяет его значение в доказывании по уголовному делу. Личный обыск имеет двойственную природу, на что указывают ученые-процессуалисты. Кроме того, необходимость производства личного обыска возникает и при проведении проверки сообщения о преступлении. Однако законодатель не предоставляет такой возможности практическим работникам. Разрешение данных вопросов обусловили актуальность избранной темы.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство, признаки следственного действия, меры принуждения, личный обыск, освидетельствование.
Личный обыск представляет собой процессуальное действие, регламентированное ст. 184 УПК РФ.
В юридической литературе говорится о двойственности правовой природы личного обыска. Его называют и следственным действием, и мерой процессуального принуждения.
Важно знать, что следственным действиям присущи определённые признаки: регламентация уголовно-процессуальным законом, проведение исключительно уполномоченными на то лицами, осуществление в целях получения сведений, имеющих значение для уголовного дела. «Уголовно-процессуальный закон в целях обеспечения достоверности полученных фактических данных предписывает признавать их доказательствами в том случае, если они получены из источников, указанных в законе (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), и не любыми, а лишь указанными в законе способами (ч.1 ст. 86 УПК РФ)» [1, с. 172–175].
Профессор Н. С. Алексеев полагает: «В уголовном судопроизводстве установление истины осуществляется в порядке, точно установленном законом, и с использованием предусмотренных законом средств» [2,с. 153].
Уголовно-процессуальный закон содержит отсылочную норму, закрепляя основания и порядок проведения личного обыска в статье, регламентирующий обыск. Таким образом, основания и порядок проведения обыска и личного обыска совпадают.
Основанием проведения обыска согласно ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Несмотря на подробную регламентацию объектов, поиск которых осуществляется в процессе проведения обыска, следует обратить внимание, что целью проведения личного обыска является лишь «изъятие у лица предметов и документов». Означает ли это, что иные объекты из ст. 182 УПК РФ не могут быть изъяты при проведении личного обыска? На наш взгляд, понятие «предметы и документы» является обобщающим для всех объектов, перечисленных в статье.
Рассматривая процессуальный порядок производства личного обыска, следует обратить внимание, на то, что поскольку данное следственное действие ограничивает конституционные права, для его проведения необходимо получить решение суда. Его проведение без судебного решения возможно в случаях, прямо предусмотренных ст. 184 УПК РФ. В том числе, при задержании лица («применительно к процессуальному задержанию, т. е. к составлению протокола задержания» [3, с. 416–420]) и заключении под стражу.
При анализе правовой природы личного обыска становится очевиден его неотложный характер. При этом проведение личного обыска до возбуждения уголовного дела недопустимо, этот аспект фиксируется в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, где закреплен перечень действий, которые может проводить следователь при проверке сообщения о преступлении. Однако в случаях, когда для выяснения обстоятельств дела требуется проведение личного обыска, возможна ли подмена данного следственного действия осмотром? Или сама необходимость проведения следственных действий, не входящих в перечень ст. 144 УПК РФ обуславливает возбуждение уголовного дела?
Не предусмотрев возможность производства личного обыска до возбуждения уголовного дела, законодатель фактически заставляет практических работников «лавировать между требованиями закона и потребностями практики» [4, с. 86]. В качестве возможных способов разрешения на практике проводят освидетельствование, обследование тела человека в ходе осмотра места происшествия, личный досмотр.
Анализ процессуальной формы производства личного обыска даёт основание для вывода о том, что конкретные правила проведения данного действия, касающиеся участия понятых, отдельных прав и обязанностей задействованных в нём участников, правил протоколирования, изъятия обнаруженных предметов и документов, нацелены на обеспечение получения достоверных сведений определённого характера по уголовному делу. Подмена личного обыска другими следственными действиями, хотя и предназначенными для получения доказательств, недопустима.
Таким образом, направленность личного обыска на формирование отдельных видов доказательств, предусмотренные законом гарантии объективности его производства безоговорочно позволяют включать личный обыск в систему следственных действий» [5].
Однако правовая природа личного обыска гораздо сложнее. Законодатель включил норму о личном обыске подозреваемого и в раздел мер процессуального принуждения.
Представляет интерес точка зрения С. И. Вершининой, которая полагает, что: «С одной стороны, они прекращают противоправную деятельность лиц, участвующих в производстве следственных действий, но не исполняющих обращенные к ним требования следователя, дознавателя; с другой — понуждают нарушителя к исполнению своих обязанностей и, соответственно, создают условия для реализации следователем, дознавателем своих полномочий» [6, с. 163].
В последнее время в процессуальной литературе обсуждается вопрос о существовании «строго формализованных процедур, направленных на решение частных (локальных) задач уголовного судопроизводства». В связи с этим С. Б. Россинский предлагает ввести в уголовно-процессуальную науку термин «процессуальная комбинация», под которой он понимает «предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством комплекс определенных взаимообусловленных следственных и иных процессуальных действий, направленных на решение частных (локальных) задач уголовного судопроизводства и производимых на основании общего процессуального решения» [7, с. 290–291]. Личный обыск подозреваемого (ст. 93 УПК РФ) профессор С. Б. Россинский относит к таким процессуальным комбинациям.
Таким образом, в настоящее время личный обыск в специальной литературе рассматривают: 1) в качестве самостоятельного следственного действия, 2) в качестве меры принудительного воздействия, 3) в качестве процессуальной комбинации.
Изучение уголовно-процессуальных норм и позиций учёных-процессуалистов по данному вопросу обусловило определение нами правовой природы (сущности) личного обыска как следственного действия, содержащего элементы принуждения.
Литература:
- Терехов А. Ю., Григорьев В. Н. О познавательной сущности способов собирания доказательств // Вестник Волгоградской Академии МВД России. 2014. № 3(30). С. 172–175.
- Уголовный процесс: учебник / под ред. Н. С. Алексеева, В. З. Лукашевича, П. С. Элькинд. М.:Юрид. лит., 1972. 584с.
- Стельмах В. Ю. Некоторые вопросы производства личного обыска // Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте современных научных исследований: материалы международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 07.12.2018). Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2019. С. 416–420.
- Валиев Р. Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 204 с.
- Кирдина Н. А. Процессуальные гарантии объективности производства следственных действий: дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 2011. 193 с.
- Вершинина С. И. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: нормативно-правовая природа и механизм функционирования: дис. …д-ра юрид.наук. Тольятти, 2017. 449 с.
- Россинский С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: дис. …д-ра юрид. наук. М., 2015. 525 с.
