Понятия разумного срока и срока судопроизводства в делах о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок



Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — это обязанность государства. Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации [1] и Конвенции о защите прав человека и основных свобод [2] (далее — Конвенция).

Реализация данных положений нашла свое воплощение в Федеральном законе от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [3].

Долгое время основными жалобами направляемые в Европейский суд по правам человека против России были жалобы на несвоевременное исполнение решений, вынесенных судами. Так по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» [4] Европейский суд по правам человека установил нарушение статьей 6 и 13 Конвенции указал на системность проблемы по судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации.

До вступления в силу указанного Федерального закона в Российской Федерации существовал механизм возмещения вреда, условием выполнения которого являлось установление вины государственных органов в нарушении разумных сроков. Европейский суд не согласился с данным механизмом, указав, что необходимость каждый раз устанавливать вину идет в разрез с презумпцией вреда причинённого самим фактом неисполнение судебного решения Кроме того, суды в Российской Федерации редко присуждают компенсацию и размер компенсации никак не сопоставима размерами с размерами компенсации по аналогичным делам в Европейском союзе. По результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что в Российской Федерации отсутствует эффективное средство правовой защиты от нарушений, связанных с судебной волокитой и исполнением судебных актов в разумный срок.

Необходимо обратить внимание, что на отсутствие механизма взыскания средств с Российской Федерации также неоднократно обращал и Конституционный Суд РФ. Так в 2005 году в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. Понятовского, А. Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» [6] и в последующем Определении от 03.07.2008 № 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации повторно поднимал данный вопрос возмещение вреда причиненного незаконными действиями бездействием органом государственной власти или должностных лиц органов государственной власти. Конституционный Суд РФ указал, что законодатель должен определить критерии и процедуры присуждении компенсации за неисполнение решений по искам к Российской Федерации.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации законодателем был принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации).

После принятия Закона о компенсации в Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ [7] была включена глава 22.1 «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок», также были внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ [8] была добавлена глава 27.1. При принятии Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ [9] был также добавлена глава 26 «Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсация необходимо установить понятие разумности. Так некоторыми ученые юристы неоднократно попытки сформулировать понятие разумности и установить критерии оценки разумности. Виниченко Ю. В. отмечает, что разумность должна обладать всеми признаками права, ведущим из которых является всеобщность или обязательно нормативность содержания разумности, то есть значение данного понятия может не совпадать с общим философским определением. [10] В. С. Ем говорил о разумности как об объективном подходе. Иваново утверждал, что разумность в цивилистическом праве означает проявление субъектами чувство меры рационального понимания объективной реальности.

Рассматривая понятие о разумности нельзя не отметить, что оно относится к оценочным понятиям.

С Безруков указал на ряд особенностей, которые отличают оценочные понятия:

1) отображают абстрактное явление, в силу чего их содержание детально не устанавливается и не конкретизируется;

2) в ходе реализации предписания закона содержащих оценочные понятия правоприменитель определяет содержание какого понятия с учетом обстоятельств конкретного дела;

3) в тексте закона оценочные понятия между одними и теми же терминам могут не совпадать значениями, что обусловлено различием в условиях применения;

4) В своем содержание оценочные понятия имеют открытую не замкнутую структуру.

Основная проблема оценочных понятий — определение их содержания. Фактически решение данного вопроса возложено на судебную практику, но это не исключает необходимость определения единого подхода к установлению смысла понятия заложенной нормой правовой. При оценочном понятии сложно установить его содержание даже в конкретной правоприменительной ситуации ввиду нечеткости.

Анализируя процессуальное законодательство Российской Федерации Можно выделить следующие критерии разумности срока судебного разбирательства:

− правовая и фактическая сложность дела;

− поведение участников судебного процесса;

− достаточность и эффективность действия суда и иных органов государственной власти.

Схожие разъяснение даёт Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [11] касающегося определения критериев разумного срока рассмотрения дела:

− правовая и фактическая сложность дела;

− поведение заявителя;

− эффективность и достаточность действий суда или судьи и иных органов государственной власти;

− об судопроизводства по делу.

Анализ судебной практики показывает, что основными причинами нарушения разумных сроков судопроизводства является:

− злоупотребление участников процесса своими процессуальными правами;

− несвоевременное извещение участников процесса о месте и времени судебного заседания;

− не оперативное проведение судебных заседаний, а также необоснованное отложение судебного разбирательства.

− несвоевременная передача дел в вышестоящую судебную инстанцию;

− неудовлетворительная организация работы суда повышенная нагрузка болезнь.

Другим важным критерием при вынесении решения о компенсации является разумный срок судопроизводства.

Данное понятие может включать в себя рассмотрение дела в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что срок судопроизводства начинает течь с момента возбуждения гражданского дела и прекращается с момента вынесения окончательного решения по делу в последней инстанции аргумент исполнении окончательного решения так в своём Постановление по делу «Шеломков (Shelomkov) против Российской Федерации» [12] от 05.10.2006 Европейский суд указал что исполнительное производство должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства.

Кроме того, решая вопрос о присуждении компенсации необходимо учитывать, что процессуальные сроки можно разделить на две группы: сроки, установленные законом и установленные судом.

При рассмотрении дела для каждого отдельного действия, совершаемого как сторонами по делу, так и самим судом в ходе осуществления судопроизводства, устанавливаются процессуальные сроки.

Законодатель также отличает срок рассмотрения дела и разумный срок рассмотрения дела и позволяет выходить за рамки установленных им процессуальных сроков.

Анализ судебной практики подтверждает, что понятие процессуального срока и разумного срока судопроизводства не отождествляется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» [13].

К какому выводу приходит и Белякова А. В. в своей работе. Она говорит, что применительно к законодательству о процессуальных сроках правовая категория разумный срок судопроизводства не соотносится с системой процессуальных сроков и противоречить целям и задачам процессуального законодательства [14].

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что разумный срок судопроизводства может выходить за рамки процессуального срока в случаях, когда такое превышение необходимо и направлено на защиту интересов участников процесса.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета — № 237–25.12.1993.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ — 08.01.2001 — № 2 — ст. 163.
3. Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ — 03.05.2010 — № 18 — ст. 2144.
4. Постановление ЕСПЧ по делу «Бурдов против Российской Федерации» от 15.01.2009 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2009. № 4.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э. Д. Жуховицкого, И. Г. Пойма, А. В. Понятовского, А. Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // Вестник Конституционного Суда РФ — № 4–2005.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» //Вестник Конституционного Суда РФ — № 1–2009.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ — 29.01.1996 — № 5 — ст. 410.
8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ — 29.07.2002 — № 30 — ст. 3012.
9. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ — 09.03.2015 — № 10 — ст. 1391.
10. Анциферова Э. Ю. Принципы разумности, добросовестности и справедливости как основополагающие категории частного права // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2016. № 2 (6). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/printsipy-razumnosti-dobrosovestnosti-i-spravedlivosti-kak-osnovopolagayuschie-kategorii-chastnogo-prava (дата обращения: 12.10.2019).
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета — № 72–06.04.2016.
12. Постановление ЕСПЧ по делу «Шеломков (Shelomkov) против Российской Федерации» от 05.10.2006 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека — 2007 — № 8.
13. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» // Солидарность — № 4–29.01–05.02.2014.
14. Белякова А. В. Правовая категория «разумный срок» в системе процессуальных сроков в гражданском и арбитражном процессе // Адвокат. 2014. № 2. С. 13–18.