С момента введения апелляционного производства не так много времени, и уже можно говорить об определенном опыте и накопленной судебной практике по применению средств судебного познания в апелляционном производстве по гражданским делам.
В зависимости от вида апелляции (полная или неполная) процессуальным законом предусмотрены различные подходы к формированию и исследованию в заседании суда апелляционной инстанции доказательств.
По смыслу гражданского процессуального закона все доказательства должны в первую очередь представляться суду первой инстанции.
Апелляционная инстанция вправе переоценить имеющиеся в деле доказательства, чему могут предшествовать ходатайства лиц, участвующих в деле, о повторном исследовании доказательств, и исследовать дополнительные (новые), на основе которых устанавливать новые факты.
В действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дополнительные доказательства по своим процессуальным последствиям приравниваются к новым.
В Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова слово «дополнительный» означает «являющийся дополнением к чему-нибудь», тогда как «новый» — это «впервые созданный или сделанный, появившийся или возникший недавно, взамен прежнего, вновь открытый».
Таким образом, дополнительным (новым) доказательством является представленное лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции доказательство, в котором содержатся сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке и имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, и которое не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам полной апелляции ГПК РФ каких-либо ограничений по представлению дополнительных доказательств в суд второй инстанции не содержит, так, при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.
Вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств судом второй инстанции предусмотрен абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ, в котором указано, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление № 13), в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Если апелляционная жалоба в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 Постановления).
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что указание в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в приобщении доказательств в процессе рассмотрения дела уже является обоснованием невозможности представления этих же доказательств в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств (апелляционное определение от 7 июня 2016 года по делу № 33–7901).
Однако, как указано в абзаце втором пункта 12 вышеназванного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку, исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Важность этих разъяснений заключается и в том, что суд первой инстанции в этой части лишь реализует делегированные им полномочия суда второй инстанции, а потому, исходя из своей собственной правовой позиции по уже рассмотренному делу, не вправе решить вопрос о принятии или об отказе в принятии дополнительных доказательств.
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 «Доказательства и доказывание» и статьями 175–189 ГПК РФ.
Согласно действующему законодательству, дополнительные (новые) доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, их представителями, а также лицами, чьи права затронуты оспариваемым судебным постановлением. Дополнительные (новые) доказательства могут быть как приобщены к подаваемым жалобам (представлению), так и представляться непосредственно в судебное заседание. Ходатайство лица о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции рассматривает с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
Положительное разрешение этого вопроса предполагает соответствие доказательства двум условиям: во-первых, суд второй инстанции должен признать, что это доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции по уважительной причине; во-вторых, дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.
Вместе с тем в пункте 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 подчеркивается, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суде первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Таким образом, ограничение права лиц, участвующих в деле, представлять в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства имеет большое значение для укрепления процессуальной дисциплины и гарантии реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве.
Поверяя конституционность абзаца второго части 3 статьи 327 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей, суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 января 2015 года № 175–0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 327 ГПК РФ» и аналогичном Определении от 29 января 2015 года № 176–0 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства не во всех случаях, а только тогда, когда лицом, представляющим новое доказательство, доказана уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Уважительность таких причин устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и доводов обосновывающих ее лиц.
Таким образом, абзац второй части 3 статьи 327 ГПК Российской Федерации, который во взаимосвязи с иными положениями главы 39 ГПК Российской Федерации направлен на исправление допущенных судами нарушений норм права, не может считаться затрагивающим конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Как показывает рассмотрение гражданских дел в апелляционном порядке, суды второй инстанции в большинстве случаев отказывают в принятии дополнительных (новых) доказательств.
В качестве иллюстрации вышесказанного приведу пример из судебной практики.
Придя к выводу, что оснований для принятия новых доказательств по делу не имеется, судебная коллегия исходила из того, что 7 сентября 2016 года сторона ответчика была ознакомлена с заключением комиссии экспертов, о чем свидетельствует соответствующее заявление, ответчик Д. В. и ее представитель присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции 8 сентября 2016 года, однако ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявляли.
По другому делу судебная коллегия также отказала в принятии новых доказательств, поскольку ответчик ООО «Б» надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания 13 января 2016 года, но в суд своего представителя не направил, о фактах, изложенных в дополнительно представленных с апелляционной жалобой документах, не сообщил, доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам не представил.
При этом неявку в судебное заседание по причине неполучения извещения по месту жительства судебная коллегия не отнесла к таким обстоятельствам (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 года по делу № 33–10308/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору).
В Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», как и в цивилистической процессуальной науке, причины, при наличии которых суд второй инстанции должен допустить представление дополнительных доказательств, подразделены на две большие группы.
К первой группе отнесены причины, связанные с неумышленными действиями (бездействием) лиц, участвующих в деле, по своевременному представлению доказательств в суд первой инстанции, а именно:
1) доказательства существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но участвующее в деле лицо не знало и не могло знать об их существовании;
2) доказательства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и участвующее в деле лицо знало об этом, но по не зависящим от него причинам не могло представить их в суд;
3) доказательства появились после принятия решения судом первой инстанции;
4) сторона не участвовала в судебном заседании по не зависящим от нее причинам.
Вторая группа причин вытекает из действий правоприменителя, когда относящиеся к делу доказательства не были исследованы в суде первой инстанции из-за действий суда или необходимость их представления вызвана принятым судом решением.
Выделение во вторую группу причин связано с полномочиями суда второй инстанции, отсутствием у судов апелляционной инстанции права направить дело после отмены решения в суд первой инстанции.
Ведь если реально эти доказательства относимы к делу, но не были приняты и рассмотрены, суд второй инстанции рискует уже собственным постановлением, которое может быть отменено как необоснованное.
К этой группе относятся следующие случаи:
1) необоснованный отказ в принятии дополнительных доказательств, ошибочное исключение судом первой инстанции представленных доказательств. К таким причинам отнесены, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 28 Постановления № 13).
Сюда же относятся и случаи, когда суд запросил доказательство, но, не дождавшись его представления, вынес решение по существу.
Приведу конкретный пример. Как следует из материалов дела, истица в обоснование своей позиции об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением ходатайствовала о направлении запроса в Росреестр г. Смоленска для проверки информации о наличии у ответчика на праве собственности жилых помещений в Смоленске, где он постоянно проживает. Суд первой инстанции при отсутствии достаточных оснований отклонил указанное ходатайство. В связи с этим А. А. самостоятельно собрала такую информацию об ответчике и представила ее в суд апелляционной инстанции, который не принял дополнительные доказательства, указав, что у истицы не было препятствий в предоставлении их в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в Определении от 23 сентября 2014 года № 5-КГ14–85 указала, что судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании судом содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию доказательств, а суд апелляционной инстанции вопреки положениям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял доказательства, в истребовании которых судом первой инстанции было неправомерно отказано, то есть судебные инстанции, не исследовав по существу все юридически значимые обстоятельства дела, не обеспечили право А. А. на эффективную судебную защиту, что привело к вынесению незаконного судебного акта;
2) вторая подгруппа причин связана с упущениями суда, принятием судом неправильного решения, которое вынуждает несогласную с решением суда сторону представить в суд второй инстанции дополнительные доказательства.
При этом в Постановлении № 13 подробно указывается, при наличии каких данных, связанных с упущениями суда первой инстанции, эти доказательства должны быть приняты: если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), либо если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), r том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Исходя из этого, при обращении с ходатайством о вызове и допросе свидетелей, истребовании других доказательств стороны должны сослаться на материалы дела, содержащие сведения об отказе им в этом судом первой инстанции, а также указать, для подтверждения каких фактов необходимы эти доказательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Верх-Исегского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2015 года, направив дело по иску К. О. к коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, усмотрев помимо неправильного применения норм материального права допущение судебными инстанциями при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, заключающихся в том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего банком о приобщении к материалам дела оригинала Положения об оплате труда и премировании КБ «Судостроительный банк», полагая причины непредставления данного документа в суд первой инстанции (оригинал документа был обнаружен в архиве только 3 сентября 2015 года, что подтверждается письмом из архива ООО «Современный архив» от 3 сентября 2015 года) неуважительными.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), не учел доводы представителя конкурсного управляющего банком о нетождественное™ копии Положения об оплате труда и премировании КБ «Судостроительный банк» оригиналу данного документа и не установил подлинное содержание этого положения, представленного истцом в суд первой инстанции в виде не заверенной надлежащим образом копии, не приняв оригинал документа в качестве дополнительного (нового) доказательства.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о доказанности в суде первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств о наличии со стороны банка задолженности перед К. О. по выплате премии за спорный период, установленных на основании копии Положения об оплате труда и премировании КБ «Судостроительный байк», сделан с нарушением приведенных выше процессуальных норм об оценке и исследовании доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 года по делу № 45-КГ16–15).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств, в том числе и тех, которые уже вместе с апелляционными жалобой, представлением были подшиты судом первой инстанции в дело, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Тем самым соблюдается формальная определенность в данном вопросе, действия суда оформляются путем принятия соответствующего процессуального документа. Определение о принятии дополнительных (новых) доказательств принимается (п. 12 Постановления) только судом апелляционной инстанции и с учетом положений статей 224–225 ГПК РФ может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 24 мая 2015 года по делу № 13-КГ 16–5 указала, что в нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вынес отдельного определения о принятии экспертного исследования ООО «АПЭКС ТРУП» от 22 августа 2014 года в качестве доказательства по делу с содержанием мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности представления ответчиком данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, являющимся уважительными, и нашла, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов К. А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2015 года в части, касающейся взыскания с ОАО «Страховая группа «ГСК «Югра» в пользу К. А. штрафа, отменила с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда и апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 19 ноября 2016 года № 73-КГ16–6 указала, что, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на несоблюдение С. С. требований по уплате членских взносов, исходил из положений Устава ДНТ «<...>», утвержденного общим собранием учредителей от 20 марта 2007 года, прошедшего государственную регистрацию, который не был представлен в суд первой инстанции.
В нарушение требований статьи 327 ГПК РФ новые доказательства по делу были приняты и оценены судом апелляционной инстанции, при этом определение, содержащее мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления их в суд первой инстанции, также вынесено не было.
От дополнительных (новых) доказательств заявленных требований следует отличать новые документы, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат безусловному принятию. К подобным документам, например, относятся документы из отделения связи, подтверждающие довод заявителя о его несвоевременном извещении судом о времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его права на судебную защиту.
Подводя итог, можно прийти к выводу о том, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, или признания этих причин судом второй инстанции уважительными является оправданным, так как суд апелляционной инстанции лишен права направлять дело на новое рассмотрение и обязан сам устранить судебную ошибку, рассмотрев дело по существу. Кроме того, если установить невозможность представления дополнительных (новых) доказательств в суд второй инстанции, это станет прямым нарушением права на судебную защиту. Устранение судебной ошибки — составная часть такой защиты.
Литература:
- Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2010.
- Васъковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М„ 2003.
- Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.
- Непринцев А. В. Нормы статей 327, 329 и 335 ГПК РФ противоречат Конституции РФ // Российская юстиция, 2005. № 7.
- Гойдеико Е. Г. О полномочиях кассационной инстанции по отмене судебных решений. Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.
- Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000.
- О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 // Российская газета. 2012. № 147.
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 327 ГПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 175–0 // СПС КонсультантПлюс.
