Статья посвящена проблемам прекращения права общей собственности на жилое помещение при равенстве долей собственников и определения порядка пользования жилым помещением при отсутствии возможности предоставления изолированного помещения каждому из сособственников. Нормы действующего законодательства не содержит устоявшихся критериев или подходов соблюдения интересов собственников жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, при разрешении указанных споров, но некоторые тенденции судебной практики выявить можно.
Ключевые слова: жилое помещение, общая долевая собственность, незначительная доля собственника, порядок пользования жилым помещением.
Одной из главных проблем, возникающей при регулировании общей собственности, остается установление порядка взаимодействия участников общей собственности в отношении жилых помещений. Судам при разрешении споров между участниками общей собственности необходимо исходить из установления баланса интересов участников долевой собственности в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. Однако не известно, откуда участникам общей собственности взять хотя бы самые минимальные и схематические критерии, исходя из которых возможно разрешения спора между сособственниками. При таком положении ключевую роль во взаимоотношениях участников общей собственности приобретает судебная практика.
Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенные в п. 6–11 и в п. 35–37 соответственно, не охватывают все ситуации, возникающие при конфликте интересов участников общей собственности на жилое помещение и не в полной мере учитывают реалии сегодняшнего дня.
Нерешенным остается вопрос о критериях разрешения споров между участниками общей долевой собственности, которые имеют равные доли на неделимое недвижимое имущество (однокомнатные квартиры, квартиры с неизолированными комнатами).
Из Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 400-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобылевой Нины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что судами при разрешении конкретного спора были удовлетворены требования обладателя 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение к гражданке Бобылевой Н. С. о признании принадлежащей ей 1/2 доли незначительной и о прекращении ее права собственности с выплатой денежной компенсации.
Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 5-КГ17–51 подтверждена позиция о том, что возможен выкуп доли при равенстве долей сособственников.
Проблема усугубляется тем, что хотя в п. 4 ст. 252 ГК РФ использовано выражение «незначительная доля собственника», но законом не предусмотрены условия признания доли «незначительной». При этом законодательство не содержит ограничений относительно размера доли в праве общей собственности на жилое помещение, которую возможно приобрети в собственность.
В диссертационном исследовании Хлопцева В. И. под незначительной долей в праве общей собственности на жилое помещение предложено понимать долю в праве, которая ввиду своего малого размера не позволяет ее собственнику пользоваться жилым помещением по назначению без существенного нарушения законных интересов других сособственников [1]. Однако на практике происходит постепенный отказ от позиции, что незначительной является доля, имеющая наименьший размер. Из абз. 5 ст. 36 Постановлений Пленума ВС РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что в отдельных случаях, с учетом конкретных обстоятельств, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности, с компенсацией последним стоимости их доли. Важнейшее значение во взаимоотношениях участников общей собственности приобретает понятие «существенный интерес». Разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. Указанные разъяснения Верховного суда РФ расцениваются как положения, влекущее концептуальное изменение содержания права общей долевой собственности и соответственно регулирования отношений общей долевой собственности, поскольку это влечет появление нового общего правила, которое не связывает прекращение права собственности как исключительного случая только наличием у сособственника незначительной доли [2]. В связи с чем понятие «незначительная доля» имеет тенденцию по утрате своего значения при разрешении споров между участниками общей долевой собственности при равенстве долей на жилое помещение либо когда одна из сторон имеет существенный интерес.
Не теряют остроту и актуальность вопросы, связанные с определением порядка пользования жилыми помещениями.
Так, Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2013 № 4-КГ13–32 собственнику 1/40 доли в однокомнатной квартире отказано во вселении в данное жилое помещение. Верховный Суд РФ указал, что 1/40 доля соответствует 0,5 кв. м жилой площади и не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений.
Из Определения Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 117-КГ16–10 следует, что при рассмотрении требований об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в ее пользовании путем вселения судом для правильного применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 247, 252, 304, 305 ГК РФ подлежат выяснению обстоятельства: 1) может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; 2) имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; 3) есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Таким образом, судом было подтверждено, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.
Юридическое значение приобретает необходимость учета прав лиц, которые проживают в качестве членов семьи в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности.
Из Определения Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17–109следует, что если один из истцов знал о проживании в данной квартире всей семьи ответчика, семейные отношения в которой сложились до появления истца в качестве собственника доли спорного жилого помещения, то вывод о наличии оснований для выселения члена семьи собственника не основан на законе. Более того, при переходе права собственности на доли квартиры к истцам сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался.
Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 05.12.2017 № 47-КГ17–24, указывает на то, чтосуд, устанавливая порядок пользования жилым помещением, вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. Ранее считалось, что взыскание компенсации в соответствии со ст. 247 ГК РФ не является элементом определения порядка пользования имуществом и могло рассматриваться судом только по отдельному исковому заявлению участника общей долевой собственности.
На практике неоднозначно оценивается порядок владения пользования проходными (неизолированными) комнатами.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выделенное помещение может быть неизолированным, если имеется реальная возможность совместного пользования.
В апелляционном определении Пермского краевого суда от 22.08.2012 по делу № 33–7401сделан вывод, что факт того, что истец вынужден будет проходить через другую комнату, его прав применительно к положению ст. 247 ГК РФ не нарушает.
Однако наиболее распространена позиция о том, что порядок пользования предполагает передачу комнаты в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование лицу и незаконно оставлять комнату в совместном пользовании сторон (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2013 по делу № 11–22409).
Не имеет окончательного разрешения и вопрос об условии поочередного пользования совместным имуществом участниками общей собственности.
Из Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу № 33–17123/2015следует, что истец, заявивший о порядке пользования имуществом, в числе доводов указывал, что поочередный порядок пользования спорным жилищем основан и на нормах гражданского права о равенстве, разумности и справедливости и на соблюдении интересов всех сособственников, поскольку спорная квартира является однокомнатной, пользоваться ею одновременно всеми собственниками и их семьями невозможно, по принципу наименьшего зла, самым разумным способом пользования остается только поочередное проживание в этой квартире.
Как правило, суды отказывают в требованиях о поочередном пользовании жилым помещением, поскольку определить порядок пользования квартирой по такому варианту, не нарушив права кого-либо из собственников, не представляется возможным и такой порядок пользования имуществом прямо не предусмотрен действующим гражданским законодательством. Несоответствие закону состоит и в том, что поочередный порядок пользования общим имуществом предполагает запрет другому собственнику в течение определенного периода пользоваться своим имуществом, а также подразумевает передачу каждому из них в пользование доли имущества, принадлежащего другому собственнику, что также противоречит требованиям закона.
Однако, в практике арбитражных судов известны случаи поочередного пользования имуществом, находящимся в общей совместной собственности.
В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 № 18АП-10417/2014 по делу № А34–2731/2014 суд пришел к выводу о том, что соответствующим достижением цели определения порядка пользования общим имуществом является использование банкетных залов истцом и ответчиком по очереди, посуточно.
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2005 № Ф08–2283/05 по делу № А63–969/04-С1 следует, что суд правомерно установил график поочередного пользования павильоном индивидуальными предпринимателями.
Имеются примеры по установлению поочередного порядка пользования гаражом, баней, погребом и т. д.
Из изложенного следует, что судебная практика отражает различные подходы к решению конфликтов участников общей собственности с учетом особенностей предмета общего имущества, которые законодательством не урегулированы.
При таком положении подлежит поддержке положение п. 4.3 Концепции развития гражданского законодательства [3] о том, что целесообразно разработать развернутые правила, касающиеся соглашения о порядке владения и пользования общим недвижимым имуществом. В разработке правил регулирования необходимо использование подходов социологической юриспруденции и поведенческой экономики, поскольку для эффективного гражданско-правового регулирования имущественных отношений необходимо последовательное формирование общей воли, которая должна основываться на добротной экономической теории и учитывать научно обоснованные закономерности общественного развития [4]. Назрела также необходимость принятия нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающегося вопросов практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности, прежде всего, в отношении жилых помещений.
Литература:
- Хлопцев И. В. Право общей собственности на жилище: Автореф. дис.... к. ю. н. М., 2017. — 33 с.
- Козырь О. М. Актуальные вопросы права общей долевой собственности: раздел жилого помещения и выдел из него доли // Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь и А. Л. Маковский. М.: Статут, 2008. — С. 58–74.
- Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. — № 11. — ноябрь. — 2009
- Щенникова Л. В. Гражданско-правовое регулирование: публичные интересы, общие пользы, добрые нравы. — М., 2019. -144 c.
