В статье рассматриваются проблемные вопросы отнесения аудиозаписи к определенной группе средств доказывания. Анализируются критерии создания данного средства доказывания с учетом регламентов Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов.
Ключевые слова: средства доказывания, аудиозапись, техническое средство, фоноскопическая экспертиза, цифровая запись.
В гражданском процессе обязанность доказывания лежит на сторонах. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, которые она представляет основаниями своих требований. Для подтверждения своих требований и возражений сторона предъявляет доказательства суду. Тем самым сторона обосновывает свою правовую позицию, и от принятия судом доказательства к рассмотрению зависит решение спорного правоотношения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ выделяет следующие средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения эксперта, а также аудио- и видеозаписи. Исходя из формулировки статьи 55 ГПК РФ, аудио- и видеозаписи являются самостоятельными средствами доказывания.
В теории гражданского процессуального права существуют различные точки зрения на рассмотрение аудио- и видеозаписей как доказательств. Некоторые ученые полагают, что аудио- и видеозаписи являются самостоятельными средствами доказывания [6]. Другая же группа ученых склонна считать аудио- и видеозаписи разновидностью либо вещественных либо письменных доказательств [3].
В научном сообществе преобладает мнение о том, что письменные доказательства представляют собой суждения, умозаключения людей, зафиксированные при помощи какой-либо знаковой системы, например, системы букв. Восприятие человеком действительности отображается в письме. Таким образом, при создании документа значимая роль отводится личности составителя документа [5].
В отличие от письменных доказательств содержание аудио- и видеозаписей не зависит от личности человека, их создающих. На техническом средстве производится запись объективной реальности. Уточнение каких-либо моментов на аудиозаписи или видеозаписи при помощи комментирования не раскрывает в полной мере видение ситуации человеком, его оценку происходящему, а скорее поясняет то, что происходит в действительности.
Таким образом, письменные и аудио-, видео-доказательства имеют существенные различия как в их формировании, так и в их последующей обработке, что представляется затруднительным для внесения их в одну группу доказательств.
На данный момент в гражданском процессе вопрос о признании аудиоматериалов допустимым доказательством все еще остается на усмотрении суда. Произвести запись на мобильный телефон не составляет труда, так как практически каждый телефон имеет функцию звукозаписи. Поэтому имеет значение, как именно будет зафиксирована аудиозапись для того, чтобы данный вид доказательства рассматривался в суде.
Аудиозапись в качестве доказательства представляет собой записанную на техническом средстве информацию. Данная информация имеет вид сочетания звуков и отражает обстоятельства действительности, имеющие значение для правильного рассмотрения дела [6, c. 238]. Неотъемлемым условием указанной аудиозаписи является соблюдение требований законодательства при ее записи.
При создании аудио-доказательства необходимо учитывать, что законом охраняется личная, семейная, корпоративная тайна, поэтому на записи не должно быть подобных сведений, записанных без согласия физического или юридического лица. Сбор сведений, который может осуществляться без согласия лица, определяется Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». На суде данное доказательство должно отвечать ряду требований. В частности, в силу правила о допустимости доказательств необходимо, чтобы доказательство отвечало определенным требованиям, регламентированным законодательством:
- Гражданин, представляя аудиозапись как доказательство, разъясняет, как была получена запись, место и время записи, какие участники ведут разговор. Суд удостоверяется в том, что запись была получена без нарушения законодательства. Затем составляется акт, который приобщается к делу.
- Необходимым является уточнение, а также доказательственное подтверждение того факта, что голос на записи принадлежит конкретному лицу.
- В законе прямо не указан способ записи аудио-доказательства. Таким образом, гражданин может производить запись любым выбранным им способом: на диктофон, кассетную пленку или цифровое записывающее устройство.
- Запись должна фиксироваться с целью самозащиты.
- В процессе разговора в записи должны содержаться сведения, касающихся обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Вышеперечисленные требования прописаны в Гражданском процессуальном кодексе и Арбитражном процессуальном кодексах РФ.
Тем не менее, суд не всегда принимает цифровую запись к рассмотрению, так как данный вид доказательства легко подделать. Для подтверждения подлинности аудио-доказательства может быть проведена судебная экспертиза.
Правовым основанием назначения и производства фоноскопической экспертизы (исследования) является определение сyда. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не запрещает проведение любой фоноскопической экспертизы или исследований на договорной основе [7]. Фоноскопическая экспертиза отвечает на такие вопросы исследования, как: каким является дословное содержание разговора, пригодна ли представленная на исследование фонограмма для идентификации говорящего, имеются ли на представленной фонограмме признаки монтажа и др. [2].
В зарубежной практике для удостоверения неизменности доказательств используется так называемая «цепь законных владений» (chainofcustody [4]). Она предполагает, что суд (следователь) должен иметь точную информацию о том, кто и из какого источника получил доказательство, как оно хранилось, кто имел к нему доступ. Установление цепи законных владений цифровыми доказательствами должно стать незыблемым правилом.
Такой подход, исключающий возможность манипулирования данными, записанными при помощи цифрового устройства, позволяет в условиях судопроизводства устранять сомнения в подлинности и достоверности записанной в аудиофайле информации.
Исходя из выше сказанного, аудиозапись является специфическим видом средства доказывания, который должен соответствовать заданным в законодательстве критериям. Аудиозапись, записанная по правилам и соответствующая действительности, может являться значимым подтверждением позиции одной из сторон. Развитие технических возможностей фоноскопической экспертизы поспособствует более точному исследованию аудиозаписей, что сделает возможным рассмотрения аудиозаписи как средства доказательства в суде.
Литература:
1. Боннер А. Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. М., 2008. № 3. С. 80
2. Герасимов А. В., Данилов Д. Б. Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе // Юрист. 2015. № 16. С. 30–33
3. Колосова М. В. Аудио- и видеозапись как разновидность письменного доказательства
4. Мамулян А. С., Кашкин С. Ю. Англо-русский полный юридический словарь. М., 1993. С. 72
5. Медведев И. Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции. Екатеринбург, 2003. С. 128.
6. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 260
7. http://sud-expertiza.ru/fonoskopicheskaya-ekspertiza-zvukozapisey-audiozapisey-videozapisey/ (дата обращения: 23.11.2019)
