Допрос относится к числу следственных действий, без производства которого не обходится расследование ни одного уголовного дела. Тактика допроса достаточно подробно изучена в специальной литературе. Вместе с тем, разработка алгоритма поведения следователя при производстве допроса, применения им тактических приемов в ситуациях допроса свидетелей при расследовании легализации (отмывания) имущества, приобретенного преступным путем, не освещена. Необходимость рассмотрения этих вопросов и предопределили актуальность избранной темы.
Ключевые слова: тактика допроса, свидетели, ситуации допроса, легализация (отмывание) имущества, полученного преступным путем.
Допрос относится к числу вербальных следственных действий, без производства которого не осуществляется расследование ни одного уголовного дела. В науках уголовного процесса и криминалистики допрос изучен достаточно детально, выработан основной понятийный аппарат, тактические приемы допроса различных субъектов уголовного судопроизводства, рекомендации по определению последовательности допроса, применению тактических приемов [1]. В последнее десятилетие активно разрабатывается тактика преодоления противодействия в ходе расследования (установки на дачу ложных показаний, преодоления психологических барьеров, восполнение в памяти забытого и т. д.).
Применительно к методике расследования легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, полученного преступным путем, отдельные аспекты тактики допроса были рассмотрены в статье О. А. Славгородской [2, с. 362–368].
Особенность расследования данной категории уголовных дел обусловлена тем, что необходимо установить в ходе производства следственных действий не только факт совершения легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, полученного преступным путем, но и факт совершения исходного преступления. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем, является конечной целью исходного преступления и взаимосвязана с ним. Поэтому предмет допроса будут составлять не только установление обстоятельств, которые имели место при легализации, но и обстоятельств, которые характеризуют исходное преступление. Это свидетельствует о том, что объем работы и сложность значительно увеличиваются при расследовании данных преступлений. Поэтому важно алгоритмизировать действия следователя при производстве следственных действий.
Учитывая, что речь идет о свидетелях, необходимо в ходе сбора информации о личности потенциального допрашиваемого установить, кто из них обладает наибольшим количеством информации, кто настроен на контакт со следствием и другие. Необходимо отметить, что количество информации зависит от особенностей формирования показаний свидетелей. При формировании показаний необходимо учитывать особенности восприятия свидетелем той или иной информации, а также их отношением к совершенному преступлению, к лицам, которые его совершили, к расследованию. На стадии подготовки к допросу свидетеля необходимо установить имел ли он отношение в связи с занимаемой должностью, выполняемыми обязанностями к обстоятельствам совершения преступления, которые необходимо установить по расследуемому уголовному делу. Если он связан каким-либо образом с расследуемым событием, желательно в ходе допроса иных лиц, иных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий выяснить каким образом он был связан с расследуемым событием. Кроме того, полагаем, что в данной ситуации допрос желательно начинать с тех свидетелей, которые не были непосредственно связаны с совершением преступления. Это во многом будет способствовать установлению более полной информации. Так как, если проанализировать материалы опубликованной следственной практики, в глаза явно бросается количество неустановленных лиц, фигурирующих в приговорах судов. Мы полагаем, что это обусловлено, прежде всего, низким уровнем расследования данной категории уголовных дел, а на стадии судебного следствия нежеланием судей выполнять работу за следователей, хотя, исходя из норм УПК РФ они могли бы предпринять для этого необходимые усилия.
Далее при подготовке к допросу следует установить знаком ли свидетель с субъектами легализации, если знаком, то, когда и при каких обстоятельствах познакомился, какова степень знакомства, в каких отношениях с ними находился; если установлено, что не знаком, то необходимо в ходе допроса выяснить, при каких обстоятельствах происходило восприятие.
Таким образом, тактика допроса свидетелей характеризуется несколькими ситуациями.
1) свидетель знаком с подозреваемыми (обвиняемыми), задействован в преступной схеме, но не догадывается о преступном характере действий;
2) свидетель знаком с подозреваемыми (обвиняемыми), задействован в преступной схеме, и догадывается о преступном характере действий;
3) свидетель знаком с подозреваемыми (обвиняемыми), не задействован в преступной схеме, и не догадывается о преступном характере действий;
4) свидетель знаком с подозреваемыми (обвиняемыми), не задействован в преступной схеме, и догадывается о преступном характере действий;
5) свидетель не знаком с подозреваемыми (обвиняемыми), задействован в преступной схеме, но не догадывается о преступном характере действий;
6) свидетель не знаком с подозреваемыми (обвиняемыми), не задействован в преступной схеме, но догадывается о преступном характере действий.
В ситуации, когда свидетель знаком с подозреваемыми (обвиняемыми), задействован в преступной схеме, но не догадывается о преступном характере действий, необходимо выяснить: а) степень знакомства, кто выступил инициатором знакомства, где и при каких обстоятельствах познакомились; б) каким образом задействован в преступной схеме, какие действия выполнял, как часто, может ли документально подтвердить свои показания, какие документы составлялись, кому их передавали, осуществлялась ли регистрация документов; в) входило ли выполнение этих действий в его должностные обязанности, выполнены ли были обязательства по сделке, возникали ли какие либо спорные вопросы при выполнении обязательств, по чьей вине они возникали, как они были разрешены, кто принимал участие в разрешении этих вопросов; г) получал ли он за выполнение этих действий какое либо вознаграждение, как были завершены отношения между свидетелем и подозреваемым; д) если получал, то что, в каком размере, кто является свидетелем этих расчетов.
В ситуации, когда свидетель знаком с подозреваемыми (обвиняемыми), задействован в преступной схеме, и догадывается о преступном характере действий, выясняются следующие вопросы, кроме указанных выше: а) в силу каких обстоятельств сложилось впечатление о том, что данная схема является преступной; б) когда пришло осознание данного факта; в) кому из вышестоящих должностных лиц сообщалось о данных действиях и подозрениях на этот счет; г) почему данное лицо не обратилось в правоохранительные органы.
В ситуации, когда свидетель знаком с подозреваемыми (обвиняемыми), не задействован в преступной схеме, и не догадывается о преступном характере действий: а) выяснить источник информации о действиях указанных лиц.
Когда свидетель знаком с подозреваемыми (обвиняемыми), не задействован в преступной схеме, и догадывается о преступном характере действий, выясняются вопросы, аналогичные указанным выше, и вместе с ними необходимо установить обстоятельства, по которым свидетель догадывался о преступном характере деяния.
В последующих ситуациях выясняются аналогичные обстоятельства.
Необходимо отметить, что свидетелями по данной категории уголовных дел чаще всего выступают лица, наделенные определенными должностными полномочиями. Доказать их причастность к совершению преступления, как правило, очень сложно. Достаточно часто в эту схему вовлечены и должностные лица правоприменительных органов. Так, в диссертационном исследовании Ю. В. Крачун приводит пример из следственной практики ГУ МВД России по Краснодарскому краю за 2006 год, в которых фигурировали судьи, секретари судебных заседаний. Обусловлено это было тем, что «элементом легализации являлся режим судебного рассмотрения гражданско-правовых споров о признании права собственности, а также о взыскании с ответчика денежных средств или материальных ценностей» [3, с. 176].
В этой связи возникает вопрос о тактике допроса лиц, которые обладают особым статусом. Важно предпринять меры, которые бы позволили не превратить подобный допрос в пустую формальность, а были бы направлены на получение информации, которая интересует следователя.
Достаточно часто указанные лица и иные должностные лица в ходе допроса указывают, что прошло значительное время с момента совершения ими тех или иных действий, и они недостаточно хорошо помнят данные события. В этой ситуации необходимо прибегнуть к тактическим приемам, направленным на восстановление в памяти забытого. До начала производства допроса необходимо составить план допроса, в котором отразить как вопросы, которые необходимо поставить допрашиваемому, так и доказательства, которые будут предъявлены. Одним из самых действенных тактических приемов является предъявление доказательств. В данной ситуации, как нам представляется, целесообразно предъявлять доказательства по нарастающей, от менее весомого к более весомому. При этом, если речь идет конкретно о допросе судьи, то не следует предъявление доказательств начинать с протокола судебного заседания, или его аудиозаписи. В этом случае допрос может превратиться в пересказывание протокола судебного заседания.
Литература:
- Соловьев А. Б., Центров Е. Е. Допрос на предварительном следствии. М., 1986; Порубов Н. И., Порубов А. Н. Допрос: процессуальные и криминалистические аспекты. Монография. М.: Юрлитинформ, 2013; Иванов А. С. Допрос как средство легализации данных, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008 и другие.
- Славгородская О. А. Допрос свидетелей как источник информации при расследовании легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем и лицом в результате совершения им преступления // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 4 (9). С. 362–368.
- Крачун Ю. В. Совершенствование методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем: дис. …канд. юрид. наук. Тула, 2015.
