В статье рассматривается понятие компетенции органа дознания как участника уголовного судопроизводства. Кроме того, автором рассматриваются проблемы субъектного состава органа дознания, полномочного на осуществление процессуальной деятельности, возможности совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: орган дознания, компетенция, полномочия
Problems and perspectives of functioning of inquiries in criminal
The article discusses the concept of competence of the agency of inquiry as a participant in criminal proceedings. In addition, the author considers the problems of the subject structure of the agency of inquiry, authorized to carry out procedural activities, the possibility of improving the criminal procedure legislation.
Keywords: inquiry body, competence, authority
Понятие органов дознания на законодательном уровне дано очень расплывчато, более того, ряд авторов считают, что данное определение по своему содержанию является в корне не верным. Например, У. А. Мусеибов отмечает, что ввиду включения понятия органов дознания должностных лиц в правовое определение на практике возникают трудности в четком определении видов и системы органов дознания, а также круга должностных лиц, которые имеют полномочия начальника органа дознания [8].
Полный перечень органов, которые относятся к органам дознания, представлен в ст. 40 УПК РФ. На основе этого перечня можно сделать вывод, что к органу дознания отнесено большое количество органов и должностных лиц. Однако, законодатель, наделяет их одинаковыми полномочиями несмотря на различную специфику деятельности таких органов, то есть компетенцию.
Обладая совершенно разными задачами, целями осуществления своей трудовой деятельности, органы дознания наделены одинаковыми полномочиями.
При этом, определяя субъектный состав осуществления органами дознания своей деятельности, законодатель не конкретизировал конкретных лиц, на которых такие функции возлагаются.
Так, многие авторы считают, что причисление органов внутренних дел к категории «органы дознания» является неудачной законодательной практикой, так как органы внутренних дел — это «сложное структурное государственное учреждение, состоящее из многочисленных подразделений и служб» [9].
При этом, следует отметить, что все-таки большая часть по исполнению возложенных законом обязанностей, осуществляется именно органами дознания, относящимися к органам внутренних дел РФ.
Стоит отметить несовершенство законодательства в части отсутствия эффективных процедур в стадии возбуждения уголовного дела и судебного разбирательства, что находит свое отражение в наличии значительного количества формальных документов, которые в своей совокупности приводят к тому, что рассмотрение вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в совершении преступления, продолжается значительный промежуток времени по той категории уголовных дел, которые не представляют особой сложности в доказывании.
Несомненно, такое положение дел подрывает авторитет органов дознания, формирует в обществе мнение о неэффективности работы сотрудников, в связи с чем, правоохранительная система в целом утрачивает веру общества в эффективность и полезность своего существования.
В настоящее время законодатель стремится упростить процесс расследования уголовных дел, особенно по той категории дел, где расследование не представляет особой сложности. Для этого, на законодательном уровне предпринимаются попытки исключить из досудебной процедуры привлечения виновного лица к ответственности действий управомоченного лица, которые направлены на доказывание всех обстоятельств по каждому уголовному делу.
Перспектива развития уголовного преследования в форме дознания в досудебном производстве основана на необходимости разработки нового методологического подхода к модернизации, развитию уголовного преследования в форме дознания.
Тем не менее, после введения изменений Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации», не в полной мере обеспечили достижение преследуемых законодателем целей. Анализ правоприменительной практики того же года показал, что в 2013 году органами внутренних дел в суд направлено 346893 уголовных дела, при этом, из общего числа в сокращенной форме дознания расследовано всего 7055 уголовных дел, что составляет всего 2 % от общего числа [6].
Следует отметить, что на сегодняшний момент данное процентное соотношение не повысилось. Именно поэтому, законодательство, регулирующее деятельность органов дознания, должно быть подвергнуто обосновательной доработке, поскольку цели модернизации положений уголовно-процессуального закона являются правильным с точки зрения экономии законодательной репрессии.
Более того, необходимо, на наш взгляд, и уделить внимание на законодательном уровне правовому определению органов дознания, провести четкие разграничения основ деятельности различных структур с учетом компетенциями каждой, при этом, исключить бланкетное построение уголовно-процессуальных норм по данному вопросу.
Основное направление законодательного регулирования положения органов дознания также нашло свое отражение в расширении использования оперативно-розыскной деятельности при доказывании.
Так, в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» обозначена позиция законодателя, в соответствие с органы дознания при осуществлении гласных оперативно-розыскных мероприятий должны результаты своей деятельности оформлять в форме протоколов изъятия предметов, документов, материалов, в соответствии с требованиями УПК РФ [4].
Отсюда напрашивается закономерный вывод о том, что по своему содержанию, протоколы оперативных мероприятий законодатель приравнивает к уголовно-процессуальным протоколам. Следовательно, протоколы оперативных мероприятий должны составляться в строгом соответствии с нормами УПК РФ и отвечать требованиям уголовно-процессуальных протоколов, иначе, в силу ст. 89 УПК РФ не смогут быть использованы в качестве доказательств при доказывании.
Полное соблюдение должностным лицом органа дознания требований уголовно-процессуального законодательства при проведении открытого оперативно-розыскного мероприятия и в ходе составления протокола неминуемо приведет к повышению уровня соблюдения прав и законных интересов участников, который будет соответствовать уголовно-процессуальному, что является значимым моментом, поскольку вся уголовно-процессуальная деятельность строится на строгом соблюдении принципов, среди которых законность, уважение чести и достоинства личности занимают особое положение. Следует упомянуть, что нарушение принципов уголовного судопроизводства неминуемо влечет за собой нарушение гарантированных прав и свобод его участников, а, следовательно, деятельность, осуществляемая с нарушение принципов уголовного судопроизводства будет незаконной, а ее результаты — не актуальными, поскольку доказательства, добытые с нарушением законодательства не могут быть использованы для доказывания по уголовному делу и признаются недопустимыми [7].
Приоритетом развития уголовно-процессуального права в настоящее время является последовательная реализация основополагающих принципов уголовного судопроизводства, направленных на защиту прав и свобод человека.
Для достижения поставленной цели, законодателю необходимо разработать такие правовые механизмы, которые будут предусматривать эффективное применение уголовно-процессуальных норм на практике. Четкая правовая регламентация деятельности органов дознания, а также законодательное совершенствование форм дознания, будет способствовать быстрому и полному рассмотрению уголовных дел, привлечению виновного в совершении преступления лица к ответственности со строгим соблюдением принципа разумного срока уголовного судопроизводства, справедливому судебному разбирательству по существу, а также надлежащему применению уголовного закона.
Установленный порядок дознания должен неукоснительно соответствовать задаче уголовного судопроизводства.
Более того, четко регламентированная деятельность органов дознания будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву, к правоохранительным органам в целом. На сегодняшний день правоохранительные органы не пользуются доверием населения, а, следовательно нельзя говорить об эффективности осуществляемой ими деятельности, поскольку такая деятельность всегда направлена на защиту основных прав и свобод каждого человека и гражданина.
В настоящее время качество законодательства Российской Федерации, регулирующего сферу внутренних дел, не в полной мере соответствует современным требованиям. Оно содержит значительное количество бланкетных, а также дублирующих и противоречащих друг другу норм, которые необходимо систематизировать и кодифицировать в единой правоприменительный законодательный акт.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // СПС Консультант Плюс.
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
- О полиции: федеральный закон РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
- Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ // СПС Консультант Плюс
- Арестова Е. Н., Борбат А. В. Дознаватель и орган дознания как участники уголовного судопроизводства / Е. Н. Арестова, А. В. Борбат // Российский следователь. 2015. № 24. С. 16–19
- Белавин А. А., Бочинин С. А. Проблемы сокращенной формы дознания / А. А. Белавин, С. А. Бочинин // Российский следователь. 2016. № 13. С. 12–17
- Илюхина В. А. Принципы уголовного судопроизводства Российской Федерации и Республики Армения (сравнительно-правовой анализ) // Уголовное судопроизводство. — 2018. — N 2. — С. 43–48.
- Мусеибов У. А. О правовой регламентации понятия и системы органов дознания / У. А. Мусеибов // Российский следователь. 2016. № 19. С. 9–11
- Чукаева О. А. Проблемы определения компетенции органов внутренних дел как органа дознания / О. А. Чукаева // Законодательство и экономика. 2014. № 9. С. 22–27.
