Бурное развитие предпринимательства обусловливает ускорение интеграционных процессов между хозяйствующими субъектами. В связи с этим возникает необходимая потребность в законодательном оформлении возникающих отношений, т. е. отношений экономической зависимости. В российском законодательстве отсутствует единая система регулирования отношений экономической зависимости, в результате чего существуют различные понятия, обозначающие, по сути, схожие явления.
Ключевые слова: корпоративное право, экономическая зависимость, экономический контроль, фактический контроль, связанность.
На сегодняшний момент в экономике максимально успешно процветают компании, которые имеют определенную взаимосвязь друг с другом, даже если при этом юридически они представляют собой совершенно самостоятельные и независимые субъекты права.
Чаще всего взаимосвязь проявляется в контроле со стороны одного физического или юридического лица над группой компаний, которая носит характер корпоративного объединения. В данном объединении сосуществуют отдельные юридические лица, имеющие обособленное имущество и выступающие в гражданском обороте от своего имени, но при этом волеизъявление участников корпоративного объединения сковано необходимостью следования нормам корпоративной этики и указаниям контролирующего лица.
Таким образом, формируется четкая структура взаимного экономического влияния внутри бизнеса, позволяющая, с одной стороны, процветать всему объединению в целом, но с другой стороны, ставящая в зависимость, определенную часть участников такого объединения.
При этом необходимо отметить, что участники корпоративного объединения остаются юридически равноправными, свободными в своем волеизъявлении для любых третьих лиц. Нередко контрагенту крайне сложно получить информацию об участии субъекта хозяйствования в определенном объединении и, скрывающимся за этим, контролем за всеми действиями субъекта со стороны преобладающего лица.
Конституционность принципа равноправия, основополагающее значение равенства прав для обеспечения стабильности гражданского оборота обусловливают крайне высокую степень важности установления единства правового регулирования, построения законодательного базиса регламентации отношений, возникающих в рамках проблематики экономической зависимости.
К сожалению, в отечественном законодательстве отсутствует единый подход к определению термина экономической зависимости, что приводит к ситуации, когда в различных отраслях права формируется свое понимание сходных явлений.
Как верно отмечают в своей работе Е. П. Губин и Е. Б. Лаутс, в отношении понимания экономической зависимости существует целый ряд законодательных трактовок, которые прямо закреплены в тех или иных нормативных актах, регламентирующих отдельных правовых отраслей:
– нормативно закреплено такое проявление экономической зависимости, как холдинг;
– законодательство знает такое понимание субординации участников гражданского оборота, как дочерние и основные общества;
– правовая регламентация осуществляется в отношении группы лиц или в отношении взаимозависимых лиц [3], что характеризует фрагментарность законодательного регулирования экономической зависимости.
Подобная ситуация вносит путаницу в понимание важного института, а также исключает возможность построения стройной системы правовой регламентации феномена экономической зависимости, что приводит к возникновению различных противоречий, выражающихся в следующих аспектах.
В российском законодательстве по состоянию на настоящий момент отсутствует легальная дефиниция экономической зависимости, но при этом в значительном количестве нормативных актов отношения, складывающиеся в рамках экономической зависимости, определяются самыми разными терминами — взаимозависимые лица, группа лиц, дочерние общества, контроль юридических лиц, значительное влияние.
Помимо указанных подходов к раскрытию понимания экономической зависимости существуют и другие. При этом стремительная глобализация таких сфер как банковская, страховая, кредитная и другие, обладающие значительным уровнем международного влияния, обусловливает перманентное обновление терминов, внедрение зарубежных дефиниций в отечественную экономику.
Все вышеперечисленное не самым благоприятным образом сказывается на качестве решения проблемы понимания института экономической зависимости. Невозможно констатировать единообразие подходов к данной проблеме и в доктрине. Так, в литературе синонимично используются термины «экономическая зависимость» и «экономический контроль».
Существующая неопределенность в понимании экономической зависимости предопределяет особый интерес к данной теме в научной сфере. По мнению А. В. Анисимова, под экономической зависимостью или аффилированностью следует понимать правовые отношения в форме господства одного субъекта, который подчиняет другой субъект своей воле, формально сохраняя самостоятельность последнего, но при этом имея возможность воздействовать на процесс принятия решений подчиненным субъектом. При этом подобная подчиненность возникает в связи экономической необходимостью выполнять требования главенствующего лица [4, c. 18].
Проблема корпоративного контроля находит отражение в рамках научной доктрины применительно к взаимоотношениям участников акционерных обществ, утративших свои акции в результате борьбы мажоритариев с миноритариями. Активная судебная защита своих прав указанными субъектами права приводит к частым упоминаниям корпоративного контроля правоприменительных актах.
Восстановление корпоративного контроля рассматривается как отдельный способ защиты гражданских прав в проекте изменений в Гражданский кодекс РФ [2].
Необходимо отметить, что, несмотря на то, что действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее по тексту — ГК РФ) не содержит понятия «корпоративный контроль» сам способ защиты нарушенного права участника хозяйственного общества полноценно действует в силу положений п. 3 ст. 65.2 ГК РФ, устанавливающего право акционера утратившего свои акции в результате махинаций других участников юридического лица требовать компенсации нарушенного права и восстановлению существующего положения дел.
В отличие от корпоративного контроля экономический контроль не связан исключительно с уставным капиталом хозяйственных обществ, но существует также и в других обстоятельствах. Например, экономический контроль возможен в рамках так называемого квазикорпоративного договора либо договоров франчайзинга и т. д., в рамках которых инвесторы вправе требовать защиты своих прав в рамках п. 9 ст. 67.2 ГК РФ.
Подводя итоги, необходимо отметить сложную структуру понятия «экономический контроль», который включает и корпоративный контроль, и фактический контроль во всех вариациях их проявления.
Многовариантность экономического контроля и экономической зависимости предопределяет сложность правового регулирования данного института. При этом недопустимы попытки исключить существование самой экономической зависимости одних субъекта права от других, которая является сущностным проявлением любой экономики, но требуется государственная поддержка подчиненных лиц в целях соблюдения равенства прав участников гражданского оборота и поддержания его баланса, а также соблюдение публичных интересов.
Кроме того, сложность института экономической зависимости обусловливает включение его в различные отрасли права, каждая из которых привносит специфику в понимание экономической зависимости и, следовательно, имеет своеобразный подход к ее регламентации.
Основной пласт нормативных положений, касающихся, так или иначе, проблем экономической зависимости содержится в нормативных актах гражданского права, в частности в корпоративном законодательстве, налогового права, конкурентном праве, банкротном и банковском праве и т. д.
Подобный подход осложняет сведение подходов к единому знаменателю, так как формируется фрагментарное законодательное регулирование одного понятия, за счет чего происходит размытие категории экономической зависимости в российском праве.
Наличие иных подходов в зарубежных порядках, а также многочисленные исследования этой проблемы позволяют надеяться на устранение атомарности понимания экономической зависимости и закрепления максимально объективной легальной дефиниции понятия экономической зависимости.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Российская газета, № 238–239, 08.12.1994.
- Проект федерального закона № 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
- Право и бизнес в условиях экономического кризиса: опыт России и Германии / отв. ред. Е. П. Губин, Е. Б. Лаутс. М.: Юрист, 2010.
- Анисимов А. В. Сравнительно-правовой анализ форм зависимости хозяйствующих субъектов в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2009.
