С 1 июля 2019 года началось поэтапное введение в действие Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В статье рассматриваются некоторые аспекты нового закона, не соответствующие задачам данного института, а также ухудшающие положение потребителя финансовых услуг. Рассматривается зарубежный опыт, рассматривается обеспечение доступности правосудия в связи с принятием закона, а также даются рекомендации по совершенствованию законодательства в данной сфере.
Ключевые слова: финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен, досудебное урегулирование споров, защита прав потребителей финансовых услуг, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В последнее время наблюдается тенденция к увеличению категорий дел, досудебное урегулирование которых является обязательным. Одним из примеров, подтверждающих данную тенденцию, является принятие в 2018 году Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту — Закон о финансовом уполномоченном). Разработка и рассмотрение проекта данного закона заняла около четырех лет, а его введение в действие осуществляется поэтапно. Так, например, на правоотношения, возникающие со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее также — Закон об ОСАГО), положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июля 2019 года. А с 28 ноября 2019 года — к отношениям с микрофинансовыми организациями.
Введение данного института является не столь однозначным, как может показаться на первый взгляд, в связи с чем предлагаем рассмотреть более детально некоторые проблемы, возникающие в связи появлением фигуры финансового уполномоченного в Российской Федерации.
Обратимся к анализу задач, которые должны разрешаться посредством введения процедуры досудебного урегулирования споров. К таким задачам, как отмечает М. П. Рубанова в своей статье [3, с. 23] относится сокращение:
1) сроков рассмотрения споров;
2) затрат участников;
3) нагрузки на суды.
Кроме того, в статье выделяются специфические задачи, характерные для отношений, стороной которых является потребитель:
1) создание ясной и доступной процедуры, позволяющей потребителю осуществлять защиту своих прав без обращения к юристу, то есть самостоятельно;
2) обеспечение добровольного исполнения обязательств финансовыми организациями.
Однако, на данный момент, Закон о финансовом уполномоченном не обеспечивает в полной мере достижение поставленных задач, а в некоторых случаях, наоборот, вызывает обратный эффект.
Одной из выявленных проблем является невозможность взыскать с финансовой организации некоторые расходы при обращении к финансовому уполномоченному. Это касается, например, издержек, произведенных на оценку возмещения причиненного потерпевшему вреда. Если страхователь не согласен с суммой страхового возмещения, предложенной страховщиком, то именно на нем (страхователе) лежит обязанность обосновать сумму предъявленных требований, то есть произвести оценку стоимости восстановительного ремонта. В силу статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещения страховщиком. В то же время нормы Закона о финансовом уполномоченном не предполагают включение данных издержек в требования, предъявляемые к финансовым организациям. Подобная ситуация возникает и в случае необходимости обращения с требованиями о компенсации морального вреда и возмещении убытков в виде упущенной выгоды, которые в силу пункта 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном не рассматриваются им. Во всех этих случаях потребителю потребуется обратиться в суд для удовлетворения данных требований, что безусловно увеличит временные и финансовые затраты потребителя. Первую ситуацию, как отмечает А. Г. Кондратович [2], возможно разрешить посредством внесения изменений в Закон о финансовом уполномоченном, а именно: установить, что в случае удовлетворения требований потребителей финансовым уполномоченным, финансовая организация обязана возместить издержки, связанные с направлением обращения в финансовую организацию во внесудебном порядке.
Другим вопросом, возникающим при анализе института финансового уполномоченного в Российской Федерации, является обязательность данной процедуры для потребителя. Если рассмотреть последовательность действий потребителя, то можно убедиться, что до обращения в суд за защитой своего права ему необходимо преодолеть три досудебные инстанции:
1) в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предъявить к страховщику требование о страховом возмещении;
2) в силу части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном направить в финансовую организацию заявление;
3) и только после получения ответа финансовой организации или в случае неполучения в установленный срок ответа направить обращение к финансовому уполномоченному.
Очевидно, что введение института финансового уполномоченного увеличило количество обращений потребителя с заявлениями, то есть данные нормы ухудшают положение потребителя по сравнению с прежним законодательством, обязывая его пройти целый ряд внесудебных процедур. Таким образом, ставится под сомнение доступность судебной защиты, гарантируемая российским законодательством. Если обратиться к зарубежному опыту, то обращение к финансовому омбудсмену, как правило, является правом, а не обязанностью потребителя. Тем самым создается дополнительная возможность защиты его прав без создания препятствий для обращения в суд. А. А. Вишневский в своей статье [1, с. 62] анализирует принципы института финансового омбудсмена, разработанные и реализованные на уровне Европейского Союза. Одним из таких принципов является принцип свободы, согласно которому обращение к финансовому омбудсмену не только не может быть навязано потребителю законом, но даже и договором с финансовой организацией.
Таким образом, внедрение института финансового уполномоченного в законодательство Российской Федерации сопровождается большим количеством спорных положений нового закона. В настоящее время нормы Закона о финансовом уполномоченном скорее ухудшают положение потребителя, затягивая временные и финансовые затраты и препятствуя судебной защите прав. По нашему мнению, в первую очередь необходимо установить добровольность данной процедуры для потребителя, а также, анализируя зарубежный опыт и наработки российских ученых, вносить изменения в процедуру обращения к финансовому уполномоченному, с тем чтобы данный институт разрешал задачи, стоящие перед ним.
Литература:
- Вишневский А. А. Финансовый уполномоченный vs финансовый омбудсмен: об эффективности институтов защиты прав потребителей финансовых услуг // Закон. — 2018. — № 9. — С. 58–65.
- Кондратович А. Г. Новый закон о финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг: на страже прав страхователей или страховщиков? // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. — 2019.
- Рубанова М. П. Финансовый уполномоченный как новый институт защиты прав потребителей финансовых услуг в Российской Федерации: актуальные вопросы // Конкурентное право. — 2019. — № 3. — С. 23–27.
