В статье автор при использовании сравнительно правового метода и метода системного анализа выявляет недостатки в правовом регулировании ведомственного контроля за приемом, регистрацией и проверкой сообщений о преступлениях, в частности отсутствие для этого правовых оснований, обусловленных пробелами уголовно-процессуального законодательства. По результатам выявленных проблем автором формулируются практические рекомендации по их решению путем дополнения уголовно-процессуального кодекса России соответствующими нормативными формулировками.
Ключевые слова: ведомственный контроль, сообщение о преступлении, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, прием, Регистрация, проверка сообщения о преступлении.
In the article the author using the comparative legal method and the method of the system approach reveals the shortcomings in the legal regulation of departmental control over the reception, registration and verification of reports of crimes, in particular the lack of legal grounds for this, due to gaps in the criminal procedure legislation. Based on the results of the identified problems, the author formulates practical recommendations for their solution by supplementing the criminal procedure code of Russia with appropriate normative formulations.
Keywords: departmental control; report on the crime; head of the investigative body; investigator; interrogator; reception. Registration, verification of a crime report.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ [1], руководители следственных органов уполномочены проверять материалы проверки сообщений о преступлениях или материалы уголовных дел, им предоставлено правомочие отмены незаконных или необоснованных постановлений следователей.
Учеными отмечается противоречивость данного нормативного предписания, наличие лексических и стилистических ошибок, что, разумеется, неприемлемо.
В качестве одного из недочетов можно выделить необоснованное законодательное сужение контролируемого пространства. Оно ограничено исключительно материалами проверки, оставляя вне полномочий руководителей следственных органов осуществление приема и регистрации сообщений о преступлениях. При этом, на стадиях приема и регистрации сообщений о преступлениях происходит значительное количество нарушений закона.
Далее, формулировка диспозиции п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ имеет лексическую ошибку: используется союз «или» между словосочетаниями «материалы проверки» — «материалы уголовного дела». Руководитель, следственного органа по буквальному толкованию данной нормы встает перед выбором между вариантами проверки: либо проверять материалы уголовного дела, либо материалы проверки. Словосочетание «проверка материалов проверки» представляет собой тавтологию, делая указанное нормативное правило лексически ошибочным и нормативно уязвимым [5. С. 32].
В целях исправления указанных недочетов необходима замена в п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ слов «материалы проверки» на слова «материалы рассмотрения сообщений о преступлениях», разделительный союз «или» должен быть заменен на соединительный союз «и». Полагаю, целесообразно указать «и (или)» — обычно именно эта формулировка используется законодателем. Указанное изменение приведет к необходимому расширению правового регулирования полномочий руководителей следственных органов контрольно-охранительного характера на стадии рассмотрения сообщений о преступлениях, будет способствовать последовательности и непротиворечивости изложения нормативного материала.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководителям следственных органов предоставлено право дачи следователям указаний, касающихся направления расследования, производства отдельных следственных действий.
По нашему мнению, это право следует также спроецировать на стадию проверки сообщений о преступлениях. Это вызвано значимостью рассматриваемой стадии, необходимостью расширения прав руководителей следственных органов в проверочной стадии и допустимостью проведения дополнительных следственных действий, приданием доказательственной силы информации, полученной в результате проверочных действий, при соблюдении нормативных предписаний статей 75 и 89 УПК РФ.
Руководитель следственного органа, реализует статусное право, предоставленное ему п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, оценивая проведение проверочного мероприятия и его итоги, его границы, моделирует дальнейшие перспективы, помогает с выбором методики и тактики проведения проверки, рекомендует проведение определенных процессуальных действий, а также тактических и криминалистических приемов.
Следовательно, полномочие дачи указаний в контексте проведения проверочных действий и направления ее хода логически следует из полномочия проверять материалы проверочной стадии. На основании вышеизложенного считаем, что необходимо расширение полномочий руководителей следственных органов, для чего необходимо дополнить п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ словами «о направлении проверки сообщения о преступлении» и «процессуальных действий» [4, с. 236].
Реализация процессуального контроля включена в полномочия начальников подразделений дознания (ст. 40.1 УПК РФ) и начальников органов дознания (ст. 40 и ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Вместе с тем, по нашему мнению, законодательное наделение их правом процессуального контроля в рамках дознания, существенным образом минимизировало их компетенцию в стадии рассмотрения сообщений о преступлениях.
В части правовой регламентации следует поддержать правовую позицию Ю. С. Поспеловой, которая считает, что за основу статуса начальника органа и подразделения дознания следует принять модель полномочий руководителя следственного органа [7, с. 11].
Отметим, что в ст. 40.2. УПК РФ законодательно прописан комплекс полномочий начальника органа дознания. Однако права этого субъекта расследования в части ведомственного контроля за возбуждением уголовного дела являются недостаточными. Полагаем, необходимо в п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ прописать обязанность проведения проверки на предмет соблюдения закона приема и регистрации сообщений о преступлениях, а также законодательно установить периодичность и сроки проведения таких проверок.
Ведомственные акты, принимаемые Следственным комитетом РФ, не содержат детальную регламентацию проведения проверок руководителями следственных органов.
К примеру, в Приказе от 15 января 2011 г. № 1 [2] есть п. 1.2, который обязывает руководителя следственного органа контролировать прием, регистрацию, организацию своевременности и полноты проверок следователем любых сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях и их разрешениях в соответствии с законом. Однако, в указанном акте, отсутствуют пояснения, каким образом должно быть обеспечено полномочие по ведомственному контролю.
Приказ Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72 [3] содержит абз. 3 п. 19, в котором закрепляется обязанность руководителей следственных органов по еженедельному осуществлению контроля касательно полноты и правильности ведения КУСП и отметок в ней о проведенных проверках и их итогах.
Несмотря на то, что ведомственные приказы органов дознания более подробно регламентируют обязанности по ведомственному контролю и процессуальном руководству в рассматриваемой стадии, чем в аналогичных приказах органов следствия, все же первыми нарушений совершается в разы больше. Это обусловлено, главным образом, большей нагрузкой, которая ложится на дознавателей [8, с. 12].
Отсюда и нежелание регистрировать сообщения, изначально лишенные или имеющие небольшую судебную перспективу. Как отмечает в своем исследовании А. А. Сумин, положение усугубляет система оценочно-рейтинговых показателей результатов деятельности каждого ведомства, где основным критериями по-прежнему являются официально зарегистрированные преступления и их раскрываемость. Это приводит к прямой заинтересованности руководителей в формировании показателей уголовно-правовой статистики [8, с. 76].
Ориентация правоприменителей на выполнение «социального заказа» порождает, по мнению ученых-процессуалистов [6, с. 597], такие явления, как: «манипуляция статистическими данными», то есть показателями преступности с целях выдачи «благоприятной» статистики, сортировка сообщений о преступлениях в момент их поступления, «эффект фильтрации».
В настоящее время руководители следственных органов, начальники органов и подразделений дознания не в состоянии обеспечивать полноту и всесторонность контроля за соблюдением законности в рамках проверочной стадии работы следователей и дознавателей при приеме и регистрации сообщений о преступлении, поскольку действующий в УПК РФ в должной мере не регламентируются их полномочия, процедура и сроки их осуществления, а ведомственными актами, носящими подзаконный характер, устранение этого пробела не представляется возможным. Поэтому нормативные положения УПК РФ нуждаются в дополнении путем введения в необходимых нормативных предписаний.
Вместе с тем, в последние годы многими руководителями следственных органов признается, что подобные явления не имеют ничего общего с достижением реальных результатов. И в первую очередь это относится к ведомственному контролю над сообщениями о преступных посягательствах [5, с. 26].
Несмотря на недостаточную правовую регламентацию деятельности руководителя следственного органа, начальника органа, подразделения дознания появление данных субъектов в уголовном процессе все же положительным образом отражается на соблюдении законности при приеме и регистрации сообщений о преступлениях.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. — 24.12.2001. –№ 52 (ч. I). — ст. 4921.
- Приказ СК России от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» // http://www.consultant.ru (дата обращения 20.10.2019)
- Приказ СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»// http://www.consultant.ru (дата обращения 20.10.2019)
- Богатова, Е. В. Вопросы правовой регламентации ведомственного контроля при приеме и регистрации сообщения о преступлении // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2016. — № 2. — С. 235–238
- Жамкова О. Е. Некоторые проблемы реализации правовых норм при проверке сообщения о преступлении // Российский следователь. — 2014. — № 9. — С. 30–32.
- Мясоедов Ю. В. Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Молодой ученый. — 2017. — № 4. — С. 597–601.
- Поспелова Ю. С. Обеспечение законности уголовно-процессуальными средствами при раскрытии и расследовании преступлений: автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2011. — 31 с.
- Сумин А. А. Актуальные проблемы обеспечения законности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: учебное пособие. — М.: Московский университет МВД России, 2013. — 312 c.
