В данной статье освещен вопрос соотношения предварительного следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации.
Ключевые слова: предварительное следствие, орган дознания, обвинительное заключение, прокурорский надзор, уголовное преследование, дознание.
Основной формой расследования является предварительное следствие, поскольку она наиболее полно отражает все процессуальные возможности досудебного производства и гарантии прав участников процесса. Таким образом, расследование большинства уголовных дел осуществляется в форме предварительного следствия и регулируется нормами отдельной главы Уголовно-процессуального кодекса. В свою очередь, дознание является ускоренной формой расследования.
Разграничение предварительного следствия и дознания идет по нескольким направлениям. Рассмотрим их.
В методе уголовно-процессуального регулирования. Так, согласно ч. 2 ст. 150 УПК производство предварительного следствия является обязательным по всем уголовным делам [1, с. 75]. Это означает, что для остальных случаев, перечисленных в части 3 ст. 150 УПК, можно провести дознание. В случае необходимости, в том числе на основании письменного поручения прокурора, дознание может быть заменено предварительным следствием.
По субъектам производства.Предварительное следствие по уголовным делам осуществляет следователь. В случае большого объема или сложности уголовного дела, предварительного расследования по ст. 163 УПК может быть поручено нескольким следователям (следственной группе). По необходимости быстрого выявления и фиксации следов преступления, сразу же после сбора доказательств на первоначальном этапе расследования по делам, по которым предварительное следствие является обязательным, орган дознания также имеет право производить неотложные следственные действия (ч. 1 ст. 157 УПК).
По характеру подследственных дел. Эти различия между дознанием и предварительным следствием порождают еще одну особенность, которая важна при разграничении этих видов предварительного расследования. Поскольку они проводятся различными органами и их деятельность осуществляется по-разному, они дифференцируются в зависимости от этого. Согласно закону, дознание проводится для тех категорий общественно опасных деяний, которые по своей природе, чаще всего происходят в сфере общественного порядка. С точки зрения дознания они сравнительно простые, раскрываются быстро, в основном посредством оперативно-розыскных методов, а дела, по которым ведется предварительное следствие, представляют большую общественную опасность, более сложные. Для того, чтобы раскрыть эти преступления, требуется следственная работа, она всегда предполагают большой объем следственных мероприятий.
В процессуальном статусе лица, подвергающегося уголовному преследованию. В ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное преследование осуществляется, вначале, как правило, остается в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого. В зависимости от характера совершенного преступления и конкретных обстоятельств уголовного дела, привлечение лица в качестве обвиняемого может иметь место на любом этапе предварительного следствия. В ходе дознания, лицо, в отношении которого уголовное преследование имеет место, получает статус обвиняемого только на самом последнем этапе — в момент вынесения ему обвинения. Таким образом, на протяжении предыдущей процессуальной деятельности дознавателя, этот человек находится в статусе подозреваемого [2, с. 54].
По степени процессуальной самостоятельности. С этой точки зрения уголовно-процессуальное законодательство предоставляет следователям больше самостоятельности, нежели органам дознания.
В прошлом, как известно, по степени процессуальной самостоятельности, органы следствия и дознания практически не отличались друг от друга. Все указания прокурора, без исключения, одинаково обязательны для них. Следователь был не вправе давать указания органам дознания и инструкции по проведению следственных действий. Практически, он сам не принимал никаких процессуальных решений. Эта ситуация препятствовала инициативе следователей, принижая их роль в борьбе с преступностью. Кроме того, это мешало эффективной координации деятельности органов дознания, а также не способствовало установлению нормальных, правильных процессуальных отношений между прокурором и следователем [4, с. 27].
Новое уголовно-процессуальное законодательство изменило эту ситуацию. Оно существенно расширило полномочия следователей, повысило процессуальную независимость в отношении прокурора и органов дознания. Усилило ответственность за качество и эффективность предварительного расследования уголовных дел. Закон предусматривает, что «в ходе предварительного следствия, следователь принимает все решения в направлении следствия и проведения следственных действий самостоятельно, кроме случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора, а также несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение”.
Процессуальная самостоятельность следователя выражается также в его праве давать органам дознания указания о проведении следственных и розыскных мероприятий, а также требовать от них содействия при совершении отдельных следственных действий. Органы дознания не вправе давать какие-то поручения или указания следователя [5, с. 229].
В соотношении прокурорского надзора и ведомственного контроля. Прокурорский надзор и ведомственный контроль являются процессуальными механизмами, предусмотренные законом по обеспечению законности дознания и предварительного следствия. Наряду с судебным контролем, эти формы деятельности прокурора, руководителя следственного органа и начальник органа дознания создают дополнительные правовые гарантии для соблюдения процедуры уголовного дела, качества и эффективности предварительного следствия, защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства [6, с. 66]. Законодатель устанавливает различные полномочия прокурора и правила прокурорского надзора, в отношении дознания и предварительного следствия. Так, полномочия прокурора за дознанием весьма существенны. Надзор прокурора за ходом предварительного следствия уменьшает только определенные полномочия [7, с. 26]. Таким образом, прокурор имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) или решения следователя, требовать, чтобы органы предварительного следствия устраняли допущенные нарушения федерального законодательства, разрешали споры об их компетенции, принимали решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.
Все эти обстоятельства тесно переплетаются друг с другом и в своей совокупности позволяют четко различать предварительное следствие и дознание, как двух относительно самостоятельных видов расследования уголовных дел. Но при рассмотрении связи между дознанием и предварительным следствием, задача заключается не только в выявлении отличительных особенностей. В этой связи процессуальное законодательство намечает ряд важнейших мер, правильное понимание и применение которых является одним из условий для дальнейшего повышения качества предварительного расследования уголовных дел и обеспечения полного раскрытия каждого совершенного преступления.
Литература:
- Гаврилов Б. Я. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право. — 2006. — № 1. — С. 75.
- Янович Е. Ю. Уголовный процесс: курс лекций. — М.: Проспект, 2007. — 91 с.
- Смирнов Г. К. Общие условия предварительного расследования: сущность и виды // Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. — 2009. — № 3. — С. 14.
- Клименко И. И. О некоторых проблемах взаимодействия следователей органа дознания // Адвокатская практика. — 2007. — № 1. — С. 27.
- Сафоненко Д. Ю. О возможностях дачи следователем отдельных поручений органу дознания // Теоретические и прикладные проблемы предварительного следствия и дознания. — Саратов: СЮИ МВД России, 2009. — С. 299.
- Крюков В. Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным делам: современность и перспективы // Журнал российского права. — 2007. — № 10. — С. 66.
- Русяев А., А. Кругликов. Роль прокурора в организации, осуществлении и обеспечении законности взаимодействия следователей и органов дознания // Закон и право. — 2004. — № 12. — С. 26.
