Подсудность — самостоятельный институт, согласно которому регулируется относимость подведомственных арбитражным судам дел к ведению конкретных арбитражных судов по первой инстанции [1]. Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что общая территориальная и альтернативная подсудность может быть изменена по соглашению сторон [2]. В связи с этим возникает вопрос: могут ли стороны изменить территориальную подсудность любым произвольным образом, или же при установлении договорной подсудности существуют ограничения, обусловленные привязкой к месту нахождения филиала, месту причинения вреда и другими критериям.
Судебная практика относительно этого вопроса неоднозначна.
Так, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «КЛЮЧ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое было удовлетворено.
Однако истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, который определен соглашением между ним и ответчиком в качестве суда, полномочного рассматривать спор. В удовлетворении жалобы истцу было отказано. Мотивируя свой отказ, суд указал на возможность изменения соглашением территориальной подсудности не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории [3].
Верховный Суд РФ, рассмотревший поданную ООО «СТРОЙПРОЕКТ» кассационную жалобу, указывает на то, что ст. 37 АПК РФ предусмотрена договорная подсудность. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (общую территориальную или альтернативную), но не родовую подсудность.
Таким образом, возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы и их мотивировка [4].
Арбитражный суд г. Москвы процитировал позицию Верховного суда из дела № 83-КГ14–2 от 6 мая 2014 года о том, что указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора [5]. Таким образом, в данной ситуации, Верховный суд выступает против изменения территориальной подсудности любым произвольным образом без родовой привязки спора к определенной территории.
Некоторые суды указывают на то, что процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить общую и альтернативную подсудность [6]. Однако, арбитражное судопроизводство основано на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.
Существует мнение, что стороны самостоятельно выбирая суд, полномочный рассматривать спор, могут злоупотребить своим правом, делая защиту интересов более слабой стороны обременительной для нее (из-за удаленности суда, который включил в договор сильный контрагент) [7].
Однако, на наш взгляд, невозможность явки в суд в настоящее время можно легко преодолеть. Существует возможность подачи документов в суд заказным письмом по почте, либо в цифровой форме, а также участие в судебном процессе путем видеоконференц-связи (ст. 153.1 АПК РФ). В связи с этим не будет нарушен и принцип публичности, который, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» подразумевает обеспечение возможности проведения судебного заседания при участии всех лиц, отстаивающих свои права в данном деле, а также лиц, заинтересованных в присутствии на судебном заседании [8].
Также необходимость обращения сторон для разрешения спора в суды других регионов может возникнуть в случае возникающего у них сомнения в неподкупности, не коррупционности суда, если стороны считают, что решение суда может быть несправедливым, в связи с оказанием на суд воздействия другой стороной. В таком случае обращение в суды других регионов является залогом независимости и беспристрастности суда.
В настоящее время существует электронная система, содержащая в себе судебные решения. Обновление базы происходит в режиме реального времени — решение судьи попадает в нее посредством применения электронной подписи в ИС «Электронный суд». Данная система предоставляет сторонам, заранее ознакомившись с судебными решениями, проанализировав практику по регионам, сделать вывод, какие суды будут более благосклонно относиться к позиции стороны, и, соответственно, выбрать суд полномочным рассматривать спор.
Таким образом, произвольное изменение территориальной подсудности соглашением сторон возможно за исключением случаев, если оно не изменяет родовую подсудность и исключительную территориальную подсудность, в некоторых случаях это является залогом независимости и беспристрастности суда.
Литература:
- Арестова О. Н. Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ // URL: http://consultant.ru
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 27 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу № А40–122145/2016 от 15 ноября 2016 г. URL: http://sudact.ru
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16–20255, А40–122145/2016 // URL: http://consultant.ru
- Определение Арбитражного суда г. Москвы № А40–229283/16–51–2292 от 16 февраля 2017 г. URL: http://kad.arbitr.ru
- Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12–37240/2018 от 17 декабря 2018 г. URL: http://sudact.ru
- АСГМ для всех: как влияет договорная подсудность на судейскую нагрузку // Право.ru. URL: https://pravo.ru/story/210572/ (дата обращения: 13.12.2019).
- Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
