Казна как объект взыскания при возмещении вреда



В статье рассматривается проблематика, связанная с понятием «казна» при возмещении вреда, причиненного органами власти и их должностными лицами.

Ключевые слова: казна, государство, государственные органы, должностные лица, регрессное требование, субсидиарная ответственность.

Институт возмещения государством вреда, причиненного правомерными и неправомерными действиями (бездействиями) органами власти и их должностными лицами, содержит в себе несколько основных функций гражданско-правовой ответственности. Так, следует отметить имущественную и восстановительную функции. В то же время, одной из основополагающих функций является воспитательно-предупредительная. Важность данной функции характеризуется мерами, оказывающими на должностных лиц государственных органов дисциплинирующее воздействие, и направленными на дальнейшее искоренение факторов, приведших к причинению вреда.

Согласно исследованиям Н. И. Лазаревского, до конца XIX — начала XX века ответственность государства за причиненный вред во многих странах мира признавалась только в тех случаях, когда государство выступало в имущественных правоотношениях на равных началах с частными лицами по аналогии как юридическое лицо [1, с. 17–30].

Что касается рассмотрения данного вопроса в Российской Федерации, то по сравнению с Европой, гражданско-правовые отношения по возмещению «казной» вреда, причиненного должностными лицами государственных органов в сфере обязательственных отношений, законом долгое время не устанавливались [2].

В советское время первым основополагающим документом, в котором закрепилась возможность возмещения вреда, причиненного в результате деятельности органов власти, являлся Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.

На конституционном уровне право на возмещение ущерба, причиненного должностными лицами, а также государственными организациями, было закреплено нормами Конституций СССР 1977 г. и РСФСР 1978 г. Так, согласно части 3 статьи 58 и части 3 статьи 56 данных Конституций граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей [3].

В современном Российском законодательстве нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного в результате деятельности органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены как на конституционном уровне, так и на отраслевом.

Основной нормой действующего законодательства следует считать статью 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой определено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц [4].

Гражданское законодательство также предусматривает ряд статей ((статьи 16, 16.1, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), которые раскрывают основание и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов и их должностных лиц.

Так, например, статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования [5].

Рассматривая положения данной статьи, особый интерес для нас вызывает понятие «казна».

По мнению А. В. Венедиктова термин «казна» включает три аспекта. Во-первых, казна — это, по сути, государство (субъект гражданского права), выступающее как самостоятельный участник гражданского оборота. Во-вторых, государство как собственник всех средств, проходящих через бюджет. И, последнее, это совокупность всех средств, проходящих через бюджет, в их денежной и вещественной форме [6, с. 813].

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Интересным является мнение Д. Л. Комягина, согласно которому понятие государственной или муниципальной казны, как правило, используется для обозначения участия публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях [7].

Рассматривая роль «казны» в вопросе ответственности государства при возмещении вреда, необходимо разобраться в соотношениях понятий «казна» и лица, которое представляет интересы «казны» (интересы публично-правового образования) в судебном процессе и исполнительном производстве.

Анализируя понятие «казна», Д. Л. Комягин пришел к выводу, что лицом, которым осуществляется возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, является не «казна», а соответствующее публично-правовое образование, например, Российская Федерация, интересы которой представляет уполномоченный финансовый или иной государственный орган [7].

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина [5].

В свою очередь, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) финансовым органом государства является Министерство финансов Российской Федерации [8].

Государство принимает на себя ответственность за действия (бездействие) государственного органа власти или должностных лиц, с последствиями которых закон связывает возникновение у потерпевшего права на возмещение вреда. В данном случае нельзя не согласиться с мнением И. Е. Кабановой, которая указывает, что «возмещение причиненного потерпевшему вреда производится не за счет причинившего вред должностного лица либо органа публичной власти, а за счет казны соответствующего уровня на основании судебного решения либо нормативно-правового акта» [9]. Данное мнением сводится к тому, что, по сути, «казна» располагает большими возможностями, чем отдельное должностное лицо и государственный орган.

Таким образом, по мнению С. Г. Шапошникова, ответственность «казны» публично-правового образования представляет собой обусловленную нормативно-правовым актом или судебным решением обязанность публично-правового образования по компенсации имущественного вреда, причиненного физическим и юридическим лицам, за счет находящихся в собственности публично-правового образования денежных средств и иного имущества [10, с. 151].

В свою очередь, согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ государство, возместившее потерпевшему причиненный вред по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, приобретает право регрессного требования к должностному лицу, которое стало причиной нанесения вреда неправомерными действиями [5].

Согласно исследованиям М. В. Зуевой, под регрессом следует понимать возникновение у регредиента, исполнившего обязательство за другое лицо — регрессата, т. е. непосредственного причинителя вреда, обязательственного права по отношению к последнему требовать от него возврата, исполненного за него регредиентом [11]. Следует отметить, что вопрос правовой квалификации регресса на сегодняшний день является неоднозначным. Одни считают, что регресс следует относить к категории обязательств, другие, в свою очередь, относят регресс к одной из форм ответственности.

Что касается вопроса определения порядка регресса государством к виновным должностным лицам, то часть ученых полагает, что данный порядок должен быть предусмотрен именно гражданским законодательством, а не нормами служебно-трудового законодательства, поскольку регрессные правоотношения вытекают из гражданских правоотношений, а последние напрямую связаны с возмещением публично-правовым образованием вреда, причиненного должностным лицом.

На стадии исполнения судебных решений по взысканию средств с «казны» фактически «казна» приравнивается к бюджету.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации [12].

Вступившие в законную силу судебные акты по взысканию денежных средств с «казны» за противоправные действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, помимо статьи 242.1 БК РФ, регулируются статьей 242.2 БК РФ, в которой указывается о решениях по взысканию денежных средств по всем иным искам к «казне», кроме исков о привлечении «казны» соответствующего публично-правового образования к субсидиарной ответственности по долгам созданного им учреждения [8].

При рассмотрении вопроса роли «казны» при возмещении причиненного вреда следует упомянуть также и субсидиарную гражданско-правовую ответственность публично-правового образования по денежным обязательствам казенных учреждений при отсутствии у последних соответствующих денежных средств.

В российском законодательстве порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, регламентирован статьей 242.3 БК РФ.

Подводя итог, отметим, что «казна» публично-правового образования является, в том числе объектом гражданского права по возмещению вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, по причине того, что осуществление исполнения деликтного обязательства происходит именно из «казны» данного публичного образования.

Литература:

1. Лазаревский, Н. И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. Тип. Спб. акц. общ. печ. и писчебум. дела в России «Слово» СПб., 1905. 728 с.
2. «Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ» (постатейный) (Зуева М. В., Климович А. В., Корнеева О. В., Мережкина М. С., Томтосов А. А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016) из информационного банка «Постатейные комментарии и книги» [Электронный ресурс]. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 3.07.2019).
3. Конституция (Основной Закон) СССР, принятая 7 октября 1977 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://clck.ru/Dage2; Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 апреля 1978 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://clck.ru/H4cGx (дата обращения: 3.07.2019).
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс]. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 3.07.2019).
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30 декабря 2018 г.) [Электронный ресурс]. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 3.07.2019).
6. Венедиктов, А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. 834 с.
7. Комягин, Д. Л. Ответственность государственной казны: публичное и частное [Электронный ресурс] // «Публично-правовые исследования» (электронный журнал). — 2013. — № 1. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 3.07.2019).
8. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 6 июня 2019 г.) [Электронный ресурс]. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 3.07.2019).
9. Кабанова, И. Е. Ответственность казны за действия публичных субъектов и ответственность публичных субъектов перед казной: гражданско-правовые аспекты [Электронный ресурс] // «Юрист». — 2015. — № 22. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 3.07.2019).
10. Шапашников, С.П. Казна как объект взыскания при наступлении ответственности государства в гражданско-правовых обязательствах [Электронный ресурс] // Вестник Забайкальского государственного университета. — 2014. — № 10 (113). — с. 144–154. — Научная электронная библиотека CyberLeninka.ru. — Режим доступа: https://clck.ru/H4cEX (дата обращения: 3.07.2019).
11. Зуева, М. В. Регрессные требования государства к должностным лицам государственных органов как средство восстановления расходов казны и мера воздействия [Электронный ресурс] // «Российский судья». — 2010. — № 9. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 3.07.2019).
12. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 30 октября 2018 г.) «О судебной системе Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 3.07.2019).