Многие исследователи подчеркивают актуальность вопроса отграничения квалификации преступлений против интересов государственной службы, а также службы в органах местного самоуправления.
Как отмечается в статье М. В. Сапрыкиной, следственные органы сталкиваются с серьезными проблемами при квалификации подобных преступных посягательств, ведь вопрос об использовании должностным лицом своих полномочий применительно к отдельным преступлениям весьма сложен. В частности, не всегда представляется возможным правильно квалифицировать совершения сотрудниками правоохранительных органов, так называемых «общеуголовных» преступлений, например, при хищении чужого имущества. Судебная практика исходит из того, что в одних случаях действия должностного лица квалифицируются по совокупности статей — ст.285 УК РФ и «общеуголовного» преступления, а в других — по совокупности ст.286 УК РФ и «общеуголовного» преступления. К таким «общеуголовным» преступлениям могут относиться преступления против собственности (хищение, растрата, мошенничество), преступления против жизни и здоровья и т. д. Так, например, действия сотрудника полиции патрульно-постовой службы, который при осуществлении личного досмотра лица, совершившего административное правонарушение, тайно похитил часть изъятых денежных средств, были квалифицированы следствием по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ. В то же время, действия двух военнослужащих, которые из корыстной заинтересованности, желая завладеть денежными средствами своего сослуживца, в расположении войсковой части, угрожая применением насилия, потребовали от него передать им денежные средства, сопровождая свои требования угрозами применения насилия органами предварительного расследования были квалифицированы по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Таким образом, первый случай был квалифицирован по ст.285 УК РФ ввиду того, что деяние было совершено вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, а во втором случае наличие ст. 286 УК РФ обосновывается тем, что должностные лица совершили такие действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершить, несмотря на наличие корыстной заинтересованности. Правильность квалификации в вышеуказанных случаях подтверждается вынесенными судами обвинительных приговоров [1, с.101–103].
На практике также возникают проблемы при квалификации превышения должностных полномочий (ст.286 УК РФ) и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности (ч.4 ст.303 УК РФ). Несмотря на то, что после принятия федерального закона, устанавливающего ответственность за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, прошло почти 5 лет, судебная практика по данному составу преступления только начинает формироваться преступления. Исходя из имеющихся судебных решений можно сделать вывод, что следственные органы испытывают трудности при квалификации данного состава и в большинстве случаев квалифицируют по совокупности ст.286 УК РФ и ч.4 ст. 303 УК РФ. Так, в 2014 году Родниковский районный суд вынес обвинительный приговор в отношении старшего оперуполномоченного УФСКН по ст. 286 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 303 УК РФ. Судом установлено, что сотрудник УФСКН решил осуществить незаконное задержание гражданина и оформление заведомо подложных служебных документов, якобы свидетельствующих о причастности указанного лица к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств [2].
Как указывает в своей работе В. В. Пикалева, при рассмотрении практики ст.ст.285 и 286 УК РФ в случае совпадения основных квалифицирующих признаков ст.ст.285 и 286 УК РФ — нарушение распоряжения должностными или служебными полномочиями — квалификация зависит, в первую очередь, от такого факультативного признака субъективной стороны, как мотив — корыстная или личная заинтересованность [3]. Для превышения не устанавливается такого факультативного признака состава, поэтому это является существенным моментом.
Отсутствие личной корыстной или иной заинтересованности, а также применение насилия автоматически приводит к квалификации преступления по ст.286 УК РФ. Приговором Верховного Суда Респ. Бурятия от 22 мая 2018г. по делу № 22–912/2018г. был осужден Ендонов И. Б. по ч.3 пп. «а, в» ст.286 УК РФ и по ч.4 ст.111 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил совокупность преступлений против государственной власти, интересов государства и против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. Обвиняемый являлся сотрудником полиции и осуществлял служебную деятельность в должности оперативного дежурного.
ДД.ММ.ГГ. около 21 часа 30 минут в помещение дежурной части Управления МВД России по <...> доставлен А. Э. М. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. При этом А. Э. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе по отношению к окружающим его гражданам и сотрудникам полиции, высказывал свое несогласие с задержанием и доставлением. После чего,... в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут в помещении дежурной части Управления МВД России по г<...> по адресу: <...>, оперативный дежурный группы управления нарядами дежурной части Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...><...> Ендонов И. Б., при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, превышая свои должностные полномочия, то есть, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые никто никогда и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения А. Э. М. тяжкого вреда здоровью, действуя неосторожно в отношении смерти А. Э. М., с достаточной силой нанес последнему удар ногой в область расположения жизненно важных органов — живот.
В результате совершенных действий потерпевший скончался от разрыва поджелудочной железы [4].
При этом обвиняемый и его адвокат в своих апелляционных жалобах ссылались на нарушения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Следует отметить, что подобная ссылка довольно часто приводится обвиняемыми по уголовным делам о превышении и злоупотреблении, что может быть оценено как определенный способ защиты. Выход суда за пределы судебного разбирательства, по мнению обвиняемых, связан с квалификацией судами таких действий обвиняемых, которые не охватываются объемом предъявленного обвинения. Между тем, как следует из самой сущности состава ст.ст.285, 286 УК РФ, и превышение, и злоупотребление по своей материальной природе как раз являются такими действиями, которые выходят за рамки предоставленных полномочий, что указывает на своего рода уголовно-правовую и уголовно-процессуальную коллизию, когда уголовно-правовой состав преступления вмешивается в сферу уголовно-процессуального права, которое запрещает судам выходить за рамки предъявленного обвинения. Однако обвинение во всех случаях исчерпывающе квалифицируется нормами ст.ст.285 или 286 УК РФ, но при этом обстоятельства, которые образуют состав преступления, которые выходят за рамки полномочий обвиняемых, как раз и вступают в конфликт с приведенными нормами уголовно-процессуального закона.
В таком случае имеет место уголовно-процессуальная коллизия ст.73 Уголовно-процессуального Кодекса РФ [5] и ст.252 УПК РФ, когда обстоятельства преступления, подлежащие обязательному доказыванию, выходят за пределы предъявленного обвинения. С точки зрения обвиняемых и их адвокатов такая ссылка является необходимым и серьезным способом защиты, поскольку отступление от своих полномочий в любом случае образует выход за пределы их действия, то есть, представляет собой вмешательство в сферу действия иных должностных лиц или иных государственных органов, что может воспрепятствовать надлежащему доказыванию по уголовному делу. Между тем, следствию и суду необходимо доказывать лишь факт выхода за рамки предоставленных полномочий, а разбирательство о размерах такого отступления уже не играет существенной роли для квалификации. Таким образом, для квалификации состава преступления следствие и суд должны четко отграничить пределы действия должностных полномочий. Так, к примеру, в рассматриваемом уголовном деле сотрудник полиции, являющийся оперативным дежурным, никогда и ни при каких обстоятельствах не имел право на применение физической силы в виде удара ногой в живот задержанного. Даже в случае, если жизни, здоровью и личной безопасности сотрудника полиции имеется прямая угроза, он должен применять оружие, специальные средства и физическую силу в строго определенных Федеральным законом № 3 «О полиции» [6] пределах.
Вывод: актуальными проблемами квалификации злоупотребления на практике является отграничение от превышения полномочий, а также от преступлений против правосудия, которые могут совершаться должностными лицами органов исполнительной и судебной власти. Объективный состав таких преступлений также граничит не только со злоупотреблением, но и с превышением, поэтому отграничение возможно проводить по объекту преступного посягательства. Правосудие также относится исключительно к сфере государственной власти, однако такой объект посягательства является намного более общественно опасным, поскольку правосудие является фундаментальной основой, выражающей саму сущность государства. Такие преступления являются еще более специализированными по субъекту преступления, чем просто должностные лица органа власти по ст.285 УК РФ. Доказыванию по уголовным делам о превышении и злоупотреблении подлежат пределы и границы действия служебных или должностных полномочий обвиняемых, поскольку в случае злоупотребления, к примеру, обвиняемый мог использовать свои полномочия в корыстных или иных целях, и именно наличие таких полномочий позволило ему совершить преступление. В случае превышения полномочий более общественно опасными являются наступившие последствия от превышения, при этом наличие служебных и должностных полномочий отягощает характер общественной опасности наступивших последствий.
Литература:
- Сапрыкина М. В. Актуальные проблемы квалификации превышения должностных полномочий // Молодой ученый. — 2017г. — № 24. — С.101–103
- Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 12.11.2014г. — Судакт.ру
- Пикалева В. В. Проблемы квалификации превышения должностных полномочий // Молодой ученый — 2015г. — № 14
- Приговор Верховного Суда респ.Бурятия от 22 мая 2018г. по делу № 22–912/2018г. — Судакт.ру, режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/CFmCA1hcFWb8
- Уголовно-процессуальный Кодекс РФ № 174-ФЗ от 18.12.2001г. // РГ — 22.12.2001г. — № 249
- Федеральный закон № 3 «О полиции» от 07.02.2011г. // РГ — 08.02.2011г. — № 25
