Встатье систематизируются основные теоретические вопросы различных версий институционализма в их связи с государственной политикой. Основное внимание направлено на принятие решений с изменениями в государственной системе, обоснованное на теории институционализма.
Ключевые слова: институционализм, неоинституционализ, государственная политика, социальные и политические институты, государственное управление.
The article systematizes the main theoretical issues of various versions of institutionalism in their connection with public policy. The main focus is on decision-making with changes in the state system, based on the theory of institutionalism.
Key words: institutionalism, neoinstitutionalism, state policy and management, social and political institution.
Какова роль образования в 2019 году? Каждому человеку невозможно представить свою жизнь без знаний, так как в любой ситуации от него требуется определенная совокупность мыслей и действий, помогающие в решении данной проблемы. И совсем не важно, в какой сфере работает человек. Высокие темпы научно-технического прогресса заставляют людей изучать все более новые технологии и методы решения проблем, следовательно, актуальность данной темы никогда не будет снижаться.
В настоящее время, слово «институт» и его производные по частоте употребления в экономических, политологических, социологических и даже официальных публикациях упоминается не реже, чем рынок. Актуальность о рассмотрении темы институционализма не угасает с каждым годом, а наоборот, приобретает большую популярность у политиков, журналистов и представителей научных областей.
Институционализм это одно из направлений в экономической науке, которые исследует политическую организацию общества, а именно такие институты как право, мораль, государство, обычаи и нравы. Трактуя термин институционализм, нельзя не затронуть создателя данной теории, а именно Торстейна Веблена.
Основоположник институционализма американец норвежского происхождения Т. Веблен известен, прежде всего, своей резкой критикой против неоклассического понимания человека как рационального оптимизатора. По мнению Т. Веблена, человек, не является «калькулятором, мгновенно вычисляющим удовольствие и боль», которые связанны с приобретением благ, т. е. выгоды и издержки их получения. Поведение хозяйствующего субъекта определяется не оптимизирующими расчетами, а институтами, определяющими средства достижения этих целей и инстинктами, которые также определяют цели деятельности [1].
На данный день выделяют несколько видов институционализма в зависимости от исторического периода времени.
Рис. 1. Классификация институциональных течений
Возникновение «Старого институционализма» произошло в конце XIX века и сформировался как течение в 20–30-х годах ХХ века. Первоначальным пунктом возникновения институционального направления принято считать публикацию монографии Т. Веблена «Теория праздного класса» в 1899 году. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. М. Кларка, Дж. Коммонса, У. Митчелла, обозначили зарождение нового течения с четко сформировавшимися концепциями и идеями. Оно характеризовалось критикой концепции рационального экономического человека и формированием основных положений институционализма [2].
Разграничив факторы оценки государственного вмешательства, по представлению У. Митчелла, рыночная экономика нестабильна. При этом, показателем такой нестабильности обозначены деловые циклы. Их наличие порождает нужду полного государственного вмешательства в экономику. У. Митчелл отрицал взгляд на человека, как на «рационального оптимизатора».
Дж. Коммонс проявлял большое внимание к изучению роли корпораций и профсоюзов, а также их влиянию на поведение людей. Он говорил, что: «Положительная репутация предприятия или профессии — это наиболее совершенная форма конкуренции, известная закону»
Дж. М. Кларк выступал за проведение государством антикризисных мероприятий, в частности за увеличение государственных расходов, направленные на создание «эффективного стабильного спроса в целях повышения загрузки предприятий и занятости населения» [3].
Таблица 1
Различия между институционализмом вразные периоды
|
Признаки |
Неоинституционализм |
Старый институционализм |
|
Движение |
От экономики к политике и праву |
От права и политики к экономике |
|
Методология |
Методы микроэкономики |
Право, политология, социология |
|
Метод |
Дедуктивный |
Индуктивный |
|
Фокус внимания |
Независимый индивид |
Коллективное воздействие |
|
Предпосылка анализа |
Методологический индивидуализм |
Холизм |
С течением времени наблюдается рост интереса к институциональным исследованиям. С одной стороны, это связано с попыткой преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для экономики и рассмотреть современные экономические, социальные и политические процессы более комплексно и всесторонне. С другой стороны — с попыткой рассмотреть явления, возникшие в эпоху НТР, применение к которым традиционных методов изучения не дает на данный желаемого результата.
Все большую актуальность на фоне консервативных исследований классического институционализма приобретают проблемы управления. Основные положения о государственном управлении как научной отрасли и ее целях обозначил Л. Д. Уйат в 1926 в работе «Введение в науку о государственном управлении». Он констатировал следующее:
- Государственное управление как единый процесс можно изучать на разных уровнях (местном, федеральном, штатном);
- Объектом исследования является законодательство, а не система управления;
- Государственное управление — это искусство, но оно должно превратиться в науку;
- Государственное управление — главное проблемное задание современных форм правления. [4]
Становление методологии новой институциональной теории происходило в процессе синтеза главных подходов традиционного институционализма и неоклассической экономики. Различные толкования (в зависимости от отраслевой принадлежности исследователей) усложнили процесс создания действительно комплексного нового институционального подхода. Среди наиболее успешных примеров, можно выделить труды современных неоинституционалистов, таких как: П.Дж. Димаджио, У. Пауэлл, П. Холл, Р. Тейлор. Взгляды неоинституционалистов отличаются выявлением «независимых переменных», которые определяли административное поведение и государственную политику; более широким толкованием понятия «институт». Неоинституционалисты уделяли внимание изучению неформальной структуры политических институтов. Данное разнообразие подходов содействует углубленному изучению институтов, более широкому спектру анализа институциональной динамики, актуальных проблем эффективности и ценностей политической организации общества.
«Новый институционализм» выделяет самостоятельную роль политических институтов в политических процессах и отличается обширным кругом задействованных методологических подходов и теорий [5].
На основе рассмотренных ранее теорий, можно судить о кардинальных изменениях за короткий, по меркам истории, период. Многие политики меняли свои мнения и подстраивались под устои общества. Различные мнения о людях и обществе формировали новые политические взгляды, которые использовались в принятии дальнейших экономических решений. На примере истории институционализма можно сделать вывод, что принятие политических решений зависит от восприятия мыслей обществом и подлежит постоянным изменениям. Только проблемы общества и государства в целом могут сподвигнуть ко многим изменениям в совокупности государственных систем.
Литература:
- Веблен Т. Теория праздного класса. [Электронный ресурс] — URL: http://libes.ru/362643.html#TOC_idp159088 (дата обращения: 17.10.2014 г.).
- Кузьминов Я. И., Бендукидзе К. А., Юдкевич М. М. Курс институциональной экономики. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.
- Олейник А. Н. Институциональный трансферт: субъекты и ограничения. Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005.
- Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебное пособие./ М.: ИНФА-М, 2012. — 416 с.
- Шпалтаков В. П. Хрестоматия экономической классики: Учебное пособие / Омский государственный ун-т путей сообщения. Омск, 2010. — 315 с.
