В статье раскрываются современные и наиболее актуальные на сегодняшний день проблемы производства судебной почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям. Даются определения понятиям судебной почерковедческой экспертизы, судебного почерковедения, почерка, рассматривается специфика объектов данного вида экспертизы, а также задачи решаемые экспертом-почерковедом и научные основы исследования. Делается вывод о способах решения существующих проблем необходимостью создания основ судебно-почерковедческой экспертизы копий.
Ключевые слова: судебное почерковедение, электрофотографическая копия, экспертиза.
XXI век в Российской Федерации является символом всеобщей цифровизации большинства социально-экономических процессов. Государственные органы и большинство коммерческих предприятий переведены на электронный документооборот, что в свою очередь является как процессом, исключающим архаичные составы преступлений, так и некоторым бустером в развитии других составов преступлений, которые влекут за собой новые объекты для исследования в экспертно-криминалистические подразделения правоохранительных органов Российской Федерации. К таким объектам относятся вещественные доказательства по уголовным делам образованные в ходе использования копировально-множительной техники, средств цифровой обработки изображений и т.д, находящиеся на стыке двух направлений экспертных исследований — это судебная почерковедческая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертиза. В данной статье будут рассмотрены вопросы, решаемые судебной почерковедческой экспертизой.
В чем же состоит основная особенность производства данного вида экспертиз? Для начала обратимся к определению понятия судебной почерковедческой экспертизы, судебного почерковедения и почерка в целом. Судебная почерковедческая экспертиза — это род криминалистической экспертизы, исследование и дача заключения экспертом-почерковедом в соответствии с действующим законодательством на основе специальных знаний в области судебного почерковедения. [1, с. 10] Судебное почерковедение — это систематизация знаний о закономерностях формирования и функционирования почерка, производстве исследования и методиках решения задач судебной почерковедческой экспертизы. [1, с. 5] Почерк — это индивидуальный, динамически устойчивый зрительно двигательный образ графической техники письма, который реализуется при помощи системы движений в рукописи. [1, с. 17] Резюмируя представленные определения терминов, можно сделать вывод о том, что в первую очередь судебная почерковедческая экспертиза — это исследование почерка, его натурного изображения материалом письма на воспринимающем объекте. Если обратиться к объекту в изучаемой ситуации, то его особенностью будет отсутствие непосредственной рукописной фиксации движений, которыми выполняется подпись или запись. Материальным носителем информации о факте письма оказывается не рукописный продукт, а его изображение, полученное или изготовленное с другого (в конечном счете) рукописного объекта с помощью каких-то технических средств, в данном случае путем получения электрофотографических копий.
С какими же проблемами сталкивается эксперт-почерковед? Первостепенной проблемой при рассмотрении изображения как объекта судебного почерковедческого исследования является разрешение вопроса о том, насколько точно изображение рукописного объекта передает почерк оригинала, т. е. непосредственно выполненную рукопись.
Способы получения копий сопровождаются искажением первичного сравнительного материла в связи с чем, такой объект считается ограниченно пригодным для проведения почерковедческого исследования.
Эмпирическим путем были установлены факторы, влияющие на качество воспроизведения признаков почерка в копиях, данные устойчивые закономерности являются результатом взаимосвязи качества передачи признаков от того, какой является копия — первой или последующей.
Так, к устойчивым признакам почерка можно отнести: «признаки, отражающие пространственную ориентацию движений (топографические); транскрипцию подписи; степень выработанности почерка; степень сложности движений; преобладающую форму движений; преобладающее направление движений; преобладающую протяженность движений по вертикали и горизонтали (размер, разгон); наклон; форму и направление линии основания подписи». [2, с. 160] В качестве устойчивых частных признаков выделяют: строение (по конструкции и степени сложности); форму движений при выполнении элементов подписи, букв; относительное направление сгибательных движений; протяженность движений по вертикали (горизонтали); размещение точек пересечения движений.
Взаимосвязь репрографических свойств объекта объективно позволяет судить о том, что именно в первых копиях может наблюдаться проявление признаков, свидетельствующих о необычности исполнения (при подражании), а именно: наличие извилистости и изломов в прямолинейных и дугообразных движениях; тупых начал и окончаний при выполнении начальных и заключительных частей букв.
Качество оборудования, а именно цифровое разрешение копировального аппарата, зависящее от модели и производителя, может вне зависимости от первичности этой копии или вторичности не обеспечивать необходимое количество признаков, позволяющее его исследовать. «Ступенчатая структура штрихов, характерная для копий, выполненных на копировально-множительных устройствах с цифровым способом обработки сигнала, приводит к исчезновению мелкой извилистости, характеризующей условия необычного выполнения исследуемого почеркового объекта; кроме того, вследствие равномерного распределения красителя не определяются степень и характер нажима». [3, с. 5]
Таким образом, некоторые специалисты считают, что электрофотографическая копия с изображением почеркового объекта является ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования. Его пригодность обеспечивается механизмом получения отображения и последующего воспроизведения большого объема признаков почерка, в неискаженном виде, т. е. так же, как в рукописи. К таким признакам относятся идентификационные признаки, относящиеся к группам пространственно-ориентационных и структурно-геометрических. В то же время пригодность объекта к идентификации ограничивают возможные искажения при передаче диагностических и какой-то части идентификационных признаков.
Так, Т. А. Дроздова и Г. В. Логвина к подверженным искажению признакам относят: «наличие перерывов движений, отсутствие в электрофотографической копии слабонажимных штрихов, наличие утолщений». [2, с. 161] Происхождение таковых трудно объяснить. Являлись ли они результатом какого-либо «сбивающего» фактора или стали следствием неточной передачи, к таковым относится вторичность копии по отношении к ее оригиналу. Сложностью, а не редко и полным отсутствием возможности интерпретировать данные особенности является недостаточная изученность закономерностей их образования и возможностей достоверного отличия.
Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что специфичностью данного вида объектов судебной почерковедческой экспертизы является включение промежуточного звена, т. е. технологии изготовления. В связи с этим и возникают пробелы в методике исследования данного вида объектов, так как он менее информативен, чем обычный почерковый объект, отсюда, естественно, меньше возможности его исследования, при котором должна учитываться его специфика.
При определении степени пригодности данного объекта существенное значение имеет качество исследуемой копии: чем выше качество копии, тем выше возможности почерковедческого исследования.
Таким образом, эксперты-почерковеды руководствующиеся при производстве экспертиз методиками решения конкретных задач нуждаются в совершенствовании научной базы.
Совершенно точно необходима разработка методических рекомендаций для решения вопросов:
- пригодности копии, с учетом ее качества и объема;
- выяснение возможностей решения диагностических задач;
- выяснение возможностей решения идентификационных задач;
- выяснение возможностей исследования копий подписей, смонтированных из разных частей подлинных подписей.
Литература:
- Почерковедение и почерковедческая экспертиза: учебник / под ред. В. В. Серегина. — Волгоград: ВА МВД России, 2007. — 340 с.
- Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д.. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям // Теория и практика судебной экспертизы. — 2006. — № 1. — С. 157–165.
- Соколов С. В., Куранова Е. А., Розанкова Е. В. Экспертно- криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов. Информационное письмо. МВД ГУ ЭКЦ МВД России. М., 2000г
