Актуальность статьи обусловлена недостаточной изученностью феномена государственной власти и её особенностей. Целью статьи является исследование зарождения, формирования и развития властных отношений внутри ранних моделей организации общества. На основе анализа объективных исторических фактов, трудов компетентных исследователей государства, государственной власти и права формируется понимание ключевых элементов процесса становления государства, взаимных правовых отношений между властью и обществом, многообразие практического функционала термина «государственная власть».
Ключевые слова: государственная власть, публичная власть, государство, правовые отношения, система государственной власти, развитие правовых отношений, общество и власть, ранние модели общественной организации
The relevance of the article is due to insufficient knowledge of the phenomenon of state power and its features. The purpose of the article is to study the origin, formation and development of power relations within the early models of society. Based on the analysis of objective historical facts, the works of competent researchers of the state, state power and law, an understanding is formed of the key elements of the state formation process, mutual legal relations between the government and society, the diversity of the practical functional of the term «state power».
Key words: state power, public power, state, legal relations, system of state power, development of legal relations, society and power, early models of public organization
Актуальность аналитического исследования теоретической базы понятия государственной власти сохраняется в экспертном сообществе и сегодня. В статье рассматриваются этапы становления государственной власти, её основные признаки и свойства, особенности. Поднимаемые в научной литературе вопросы характеризуются отсутствием междисциплинарного подхода к изучению феномена государственности. Эксперт в области политических наук А. Ю. Мамычев отмечает: «Следует признать отсутствие междисциплинарного диалога в рамках исследования государственной власти, ее институционально-нормативных, структурно-функциональных, формальных и неформальных форм организации и функционирования. Сегодня можно констатировать значительный дефицит анализа и понимания природы, наиболее общих параметров (изменений) государственности» [1].
Государственная власть в различных толкованиях может приобретать смысл силового господства высшей иерархией в отношении лиц более низких уровней подчинения.
Это может быть набор специальных органов или структур для управления обществом, осуществлением административной функции в рамках сложившегося законодательства.
Также под государственной властью обозначается законодательно закрепленная система полномочий должностных лиц и государственных структур по эффективному управлению общественными отношениями разнообразных сфер деятельности общества с целью процветания и благополучия каждого его члена.
Обычно, в демократическом государстве, отдельной ветвью целостной публичной власти народа является государственная власть. Поскольку в таком государстве источником власти является само население государства, его народ. В государствах с недемократической системой устройства власть как функция, система полномочий и карательный механизм концентрируется в руках узкой группы лиц. Говорить об исходящей народной воле в таких условиях не приходится.
На основании изучения статей Конституции можно определить государственную власть как характерный только для государства набор полномочий, закреплённый за ним и за отдельными государственными институтами. Единая государственная власть состоит из её ветвей — исполнительной, законодательной и судебной. Некоторые эксперты выделяют власть Президента, как четвёртую ветвь.
Интересен подход к рассмотрению государственной власти с точки зрения правовых концепций, идейного метода, значимых социальных и культурных элементов в основе любого государства. «Государственная власть как вид публичной власти представляет собой систему официально признанных (легитимных и легальных) властных практик, процедур и институтов, действующих на основе социокультурно обусловленных идей, образов, символов в определенном политически и территориально организованном пространстве и характеризующуюся суверенностью, функциональностью и устойчивостью» [2, с. 14].
Существует чёткая взаимосвязь между государством и государственной властью. Она складывалась с появления первых прообразов государства тысячелетия назад и до наших дней. Немецкий учёный Г. Еллинек выделял несколько базовых элементов конструкции государства — это территория государства, его народ и функция управления (или государственная власть) [3]. Исследуя взаимосвязи между тремя данными элементами, отечественный учёный Л. С. Мамут разделяет публичную власть как социальную функцию всего общества, которая выражается его активными действиями. С другой стороны он говорит о структуре государственных институтов, гибкой системе нормативных правовых отношений, которые видоизменяются и развиваются вместе с обществом [4, с. 190]. Практика показывает, что одного без другого не бывает. Сложно организованное общество не может нормально функционировать без слаженной системы государственных структур и гармоничной нормативной правовой базы, в виде инструмента для реализации его воли.
Стоит обратить внимание на истоки зарождения государственной власти и её эволюции с первобытнообщинных отношений. В те далёкие времена государства и государственной власти как его характерной черты не существовало. Вместо него были родоплеменные связи, зачастую скрепленные семейными узами. Экономические связи были слабыми, население территорий выживало и боролось за своё существование как с соседними родами, так и в борьбе с неблагоприятными проявлениями природы. Раздробленные части общества пытались достичь достатка в первую очередь, мыслей об отдельной структуре управления не возникало. Однако на этапе родовой общины люди стали объединяться, понимая, что вместе жить и достигать поставленных задач безопаснее, легче, быстрее и проще. Это способствовало образованию распределенного функционала, зон ответственности и расширению возможностей самого общества в целом. Как предвестником системы властных отношений начали возникать такие явления как — авторитет лидера (власть и сила первого лица), коллегиально-совещательный орган (совет старейшин и его воля), повиновение указаниям лидера (иерархичность и исполнительность) и персональная ответственность (нарушение обычаев и традиций, система мер наказаний). Кое-где появлялась выборность, борьба и сменяемость, как на место первого лица, так и в коллегиально-совещательные структуры. «Форма власти, в отличие от государственной власти, заключалась в том, что она исходила не от специального, выделенного из общества, аппарата, а от всего рода» [5].
Такая публичная власть не имела четко выраженных государственных форм, политических оттенков. Поэтому не накладывали на общество необходимости в отдельно стоящем органе управления для решения повседневных задач. Об этом хорошо высказался Ф. Энгельс: «без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов — все идет своим установленным порядком. Всякие споры и распри разрешаются сообща теми, кого они касаются, — родом или племенем, или отдельными родами между собой;… Хотя общих дел гораздо больше, чем в настоящее время, — домашнее хозяйство ведется рядом семейств сообща и на коммунистических началах, земля является собственностью всего племени, только мелкие огороды предоставлены во временное пользование отдельным хозяйствам, — тем не менее, нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал» [6, с. 339].
Именно сложившаяся система обычаев напоминает нам нормативную правовую основу ранней модели общества. Она вырабатывалась и развивалась длительное время как естественная реакция на жизненно важные ситуации, многочисленные изменения, происходившие в жизни каждого члена общества. Была призвана упорядочить и облегчить разрешение спорных ситуаций, способствовала появлению рефлективных действий, помогала правильному воспитанию, пониманию друг друга и развитию гармоничных отношений между людьми, семьями, родами. Повторяющиеся ситуации давали начало стереотипному поведению и выработки поведенческих норм. Появлялись модели поведения, которые признавались лучшими, образцовыми. Это всё закреплялось в традициях, обычаях и передавалось от поколения к поколению. По мере совершенствования и развития этого общества, эволюционировали и регулятивные нормы, необходимость соблюдать которые становилась естественной.
Можно сделать вывод, что именно из родовой модели общества проистекает начало образования: правовой системы, системы властных институтов, их связей и взаимоотношения между ними, механизм разграничения властных полномочий, отношений между обществом и властью, иными словами государственной власти.
Многие ученые сходятся на том, что в результате неолитической трансформации появляется новая организационная форма — государство. Конечно, это связано с всё большей сложностью социальных отношений, материальным расслоением, объективными историческими причинами и природными явлениями, развитием экономики общества, укрупнением обитаемых территорий, организационно-технический прогресс и рядом других. «Человечество ответило на эти кризисные явления переходом к новому способу существования и воспроизводства — к производящей экономике, произошла неолитическая революция» [7, с. 24]. Новая объективная реальность, экономический уклад требовал новых подходов в общественно-трудовых отношениях. Сложно выделить какой-то один решающий фактор в становлении государства.
С образованием государства возникает естественная связь между ним и государственной властью. Но она сложна тем, что представляет собой диалектическую связь, где в первом случае государственную власть рассматривают как важнейший признак государства как модели организации общества. Во втором случае под государством подразумевают административно-властный аппарат, в котором государственная власть как функция управления при этом аппарате.
Исходя из определенной правовой нормы, субъект управления может определять границы полномочий властвующих структур, форму и содержание тех мер, которые помогут осуществлять его власть на местах и в пределах действующих правовых стандартов. Вместе с тем государство, его органы в значительной мере определяют и эффективность этой власти. «Иногда высшие органы государства приобретают чрезвычайную самостоятельность, возвышаются над обществом, огосударствляют его, но это удел диктаторских государств» [8, с. 95].
В. Н. Хропанюк описывает государство как: «единую политическую организацию общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом» [9, с. 67]. Вышесказанное говорит нам о том, что государство и государственная власть имеют характер дополняющих и проистекающих друг из друга явлений. Когда государство — это территориальная и политико-экономическая форма общества, то государственная власть выглядит как метод управления. Чем выше нравственно-моральный, культурный, социальный уровень жизни общества, тем эффективнее будет государственная власть, значительной будет её поддержка среди различных слоёв населения. Соответственно процветание и благополучие такого государства будет идти стремительнее.
Необходимо отметить и то, что с понятием государственная власть тесно связана идеологическая компонента. Это способность власти отмечать наиболее важные, актуальные интересы для всего общества, приоритеты в своей практической деятельности. «Идеология, наряду с правовыми нормами и санкциями, является необходимым средством реализации государственной власти по осуществлению определенной политики государства» [10, с. 7]. Систематизированные правовые акты, концептуальные документы в виде Конституции, уставов, иные нормативные правовые акты закрепляют функционирование государственных структур. Таким образом, воспроизводится сама функция власти, подчеркивается её законность и правовой характер.
В итоге, можно сказать, что государственная власть, государство и само общество, которое задаёт направление движения, прошло долгий и непростой путь по совершенствованию взаимных отношений от первобытно-общинной формы организации к сегодняшним реалиям.
Литература:
- Мамычев А. Ю. Государственная власть как правокультурный феномен: теоретико-методологические аспекты / А. Ю. Мамычев. URL: http://www.rusnauka.com /24_NNP_2013/ Pravo/1_143872.doc.htm
- Мамычев А. Ю. Государственная власть в политическом процессе современной России: теоретико-методологический аспект политической и социокультурной трансформации / А. Ю. Мамычев. М., 2013.
- Еллинек Г. Общее учение о государстве / Г. Еллинек. СПб., 1903.
- Мамут Л. С. Государство как публичновластным образом организованный народ. / Л. С. Мамут //Ежегодник российского права, 1999. М.: Норма, 2000.
- Венгеров А. Теория государства и права / А. Венгеров. URL: http://www.gumer.info/ bibliotek_Buks/Pravo/venger/01.php
- Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. К. Маркс, Ф. Энгельс. Избр. произв.: в 3 т. Т. 3. М.: Политиздат, 1986.
- Теория государства и права. М.: Юрист, 1995.
- Алексеев С. С. Теория государства и права. § 8 «Государственная власть и государство» / С. С. Алексеев. М., 1994.
- Хропанюк В. Н. Теория государства и права / В. Н. Хропанюк. М., 1996.
- Мацко С. В. Государственная идеология и право современной России (Теоретико-правовое исследование): автореф. дис. канд. юрид. наук / С. В. Мацко. Уфа, 2003.
