В статье анализируются понятие конституционно-правовое положение народа как субъекта конституционного права, прямой и непосредственной демократии.
Ключевые слова: народ, конституционная правосубъектность, демократия
Идеи демократического правления и демократической организации общества всегда волновала исследователей, как самая близкая к наилучшей форме организации государства. Учитывая, что в современной науке демократия понимается как власть народа, важнейшим понятием для исследования темы демократии является понятие «народ»
Как указывает А. В. Нестеренко базовые концепции реализации демократического правления в реальной политико-правовых условия всегда основываются на решении двух вопросов. Первым их них является вопрос о том, кто должен осуществлять власть в демократическом государстве? Вторым — как должна осуществляться власть в демократическом государстве? При этом, если первый вопрос — вопрос «как»- всегда располагается в центре внимания исследователей, которые заняты выявлением наилучших средств и механизмов осуществления народом своей власти, то второй вопрос — вопрос «кто» — во многом остается без достаточного внимания. Он, как метко заметил Р. Даль, как бы подразумевается очевидным и решенным, а вследствие этого не оспаривается, хотя зачастую, практически не изучается [9].
Вопрос о народе не так прост, как может показать на первый взгляд. Как совершенно справедливо замечает Ю. И. Скуратов понятие «народ» является одной из центральных, опорных, системообразующих категорий конституционного права России как отрасли национального права и юридической науки является.
В современной энциклопедической литературе термин «народ» понимается в нескольких смыслах. В первом, в обыденном понимании понятие «народ» в разных случаях включает племя, группу племен, народность, этническую нацию, религиозную общность, языковую общность. Во втором смысле, как все население данного государства, образующее единую социально-экономическую и политическую общность независимо от деления его на какие — либо национальные общности (в конституционной теории многих стран, в т. ч. и России, используется словосочетание «многонациональный народ»). В данном значении конституции современных государств упоминают народ как о носителя суверенитета и единственного источника власти в государстве. Термином «народ» означается и отдельная, обособленная от иных национально-культурных общностей общность, которая может и не быть привязан к территории какого-либо государства. В этом случае понятие «народ» является синонимом понятия «нация», «этническая общность». В третьем смысле народ понимается субъектом международной системы прав народов. Таковое понимание народа — в качестве субъекта международного права, — впервые стало общераспространенным в 1945 году в результате внесения в Устав ООН принципов равноправия народов и самоопределения народов. При этом до сих пор не имеется понимания термина «народ» принятого всеми субъектами международного права или, хотя бы, большинством международного сообщества.
Следовательно, синтезируя вышеизложенные подходы к пониманию термина «народ», последний можно определить как исторически сложившуюся на определенной территории устойчивую общность людей, отличающихся от остальных единым языком, относительно стабильными особенностями культуры и психики, а также осознанием своего единства и фиксированным самоназванием [3]. Вышеуказанное определение корреспондирует с наиболее распространенным понимаем народа в обыденном понимании данного термина — народом как совокупностью граждан [2, С. 39].
Однако таковое понимание народа весьма далеко от идеала и достаточно проблематично, прежде всего, в связи с возможностью и реальностью народом выражать свою волю. Это связано с тем, что количественная сторона народа весьма не очевидна, как представляется на первый взгляд. Так, Д. С. Велиева считает, что высказывать претензии на выражение воли народа может не всякая общность граждан государства. В указанном деле, важно, прежде всего, наличие определенного количества граждан. Ведь если свою волю выразила незначительная группа граждан, то считать это выражением политической воли всего народа нельзя [4, С. 17–20]. При этом очевидно, что народом является не просто общность граждан государства, чаще всего жителей определенной территории, но некая особая сложная системная совокупность граждан, представляющая все население государства в единстве и взаимосвязи его различных этнических, территориальных, профессиональных и любых иных слоев и групп. Следовательно, народ — есть государственно организованное общество. Но так же, как общество не является простым агрегатом — суммой индивидов, его составляющих, так и народ не соответствует совокупности граждан, его составляющих. При этом, без сомнения, термины «народ» и «граждане» близки и взаимосвязаны. Последние, составляют народ, однако, народ здесь является как группа граждан, отношений и взаимосвязей между ними, государственно организованных. Именно данная организация наделяет внутренним органическим единством содержание термина «народ».
В связи с вышеуказанным, считаем возможным согласиться с мнением С. А. Авакьяна, в том, что с точки зрения географической и этнографической науки, народ — это совокупность граждан данного государства. Граждане является большинством населения, но все же не всем населением, т. к. данным термином охватываются, помимо своих граждан, также иностранцы и лица без гражданства, проживающие на территории государства, постоянно или достаточно долго (хотя с правовой точки зрения и временно). С точки зрения конституционного права, основной характеристикой понятии «народ» выступает то, что это совокупность, общность граждан государства, имеющих способность реализовывать публичную власть и осуществляющая её, либо участвующая в её осуществлении. Таковая способность народа формируется далеко не сразу, чтобы осуществлять власть народ должен определенным образом «созреть» до неё надо дорасти, народ должен иметь обладать определенные качества и обладать достаточным уровнем сознания и политической правовой, да и общей культуры [1, С. 354].
Данное понимание, несомненно, соответствует пониманию народа и в Конституции РФ. Под народом, многонациональным народом как субъектом власти Конституция России, без сомнения понимает в общем всех граждан России, которые в своей общности и являются тем самым народом.
Говоря о народе, следует дать характеристику основам его правового положения, как субъекта конституционно-правовых отношений.
Как замечает Н. Н. Аверьянова применительно к народу, можно, использовать не термин конституционно-правовой статус, а конституционная правосубъектность. Это связано с тем, что данный автор вслед за Н. И. Матузовым считает, что правосубъектность — это часть правового статуса. А правовой статус — это сложносоставная категория, в которую входят гражданство, права и свободы, обязанности и правосубъектность, юридическая ответственность [7, С. 237]. В связи с вышеизложенным невозможно выявить конституционно-правовой статус народа. У народа, как у собирательного субъекта правовых отношений нет и быть не может закрепленных в законодательстве обязанностей. Следовательно, субъектами всех обязывающих норм являются исключительно его составляющие — граждане. А, потому народ невозможно привлечь к юридической ответственности. И это обосновано, в связи с тем, что невозможно указать перечень обязанностей народа. Тогда как конституционная правосубъектность представляет собой такой элемент правового статуса, который определяет достаточность и наличие/отсутствие, объем и условия реализации конституционных прав и свобод лиц [5, С. 220].
В связи с вышеизложенным, народа не имеет конституционно-правового статуса, но обладает конституционно-правовой правосубъектностью. И, поэтому народ представляет собой самостоятельного и отдельного субъекта конституционно-правовых отношений.
Большинство конституционалистов анализируют конституционную правосубъектность народа с точки зрения народа как носителя власти в России. Так, отмечается, что народ является источником власти, носителем суверенитет. Кроме того, народ также может быть и субъектом, действующим непосредственно. В рамках всей страны это выражается в его участии в принятии общегосударственных решений на общегосударственных референдумах, избрании свои представителей на выборах. Т. Я. Хабриева считает, что логическим продолжением признания народа носителем суверенитета является признание народа как единым целым, обладающим верховенством в решении вопросов государственного устройства [8, С. 36–37]. Соответственно сложно не согласиться с А. И. Казанником в том, что несложно выявить конституционные права народа, которые составляют его правоспособность. Они с логической последовательностью вытекают из анализа правового положения народа — многонациональный народ России имеет право на всю полноту власти в стране [6, С. 3–6]. Таким образом, конституционная правосубъектность народа выражаемся в том, что он понимается как носитель суверенитета и единственный источник власти в России.
Считаем, что в современных Конституциях говоря о народовластии и демократии, народе как источнике власти презюмируется, что народ обладает и волей и интеллектом, т. е. способен понимать социальный, политический, правовой, экономический и любой другой смысл своих действий [1, С. 128].
При этом, очевидно, что не все народы и не во все времена соответствовали этому критерию. К таковым народа можно отнести только народы имеющее развитое гражданское общество.
Литература:
- Авакьян С. А. Конституционное право России. Учебный курс: учеб. пособие: в 2 т. / С. А. Авакьян. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. — 864 с.
- Аверьянова Н. Н. Конституционная правосубъектность «народа» как обладателя права на землю // Журнал российского права. 2017. — № 4 — С. 39.
- Большой юридический словарь» / Под редакцией А. Я. Сухарева и В. Е. Крутских. — М.: ИНФРА-М, 2001.
- Велиева Д. С. Конституционная правосубъектность народов Российской Федерации в контексте демократического государства // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 6. С. 17–20.
- Евстифеев Д. М. Правосубъектность малолетних и несовершеннолетних лиц как элемент конституционно-правового статуса личности // Вопросы управления. 2014. № 3. С. 220.
- Казанник А. И. Народ как субъект конституционно-правовых отношений // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 2. С. 3–6.
- Матузов Н. И. Право и личность // Теория государства и права: курс лекций. М., 1997. С. 237.
- ХабриеваТ. Я. Доктринальное значение российской Конституции // Журнал российского права. 2009. № 2. С. 36–37.
- DahlR. Democracyan dIt's Critics. New York, 1989 Цит.по Нестеренко А. В. Демократия: проблема субъекта // Общественные науки и современность. 2002. № 10. С. 50.
