В научной статье анализируются критерии допустимости тактических приемов при производстве следственных действий, рассматриваются позиции ученых по данному вопросу, ведется разграничение понятий «следственные хитрости» и тактический обман.
Ключевые слова: тактический прием, критерии допустимости, обман, прием, тактический обман, следователь, хитрость.
The scientific article analyzes the criteria for the admissibility of tactical techniques in the production of investigative actions, examines the positions of scientists on this issue, differentiates the concepts of «investigative tricks» and tactical deception.
Keywords: tactical method, criteria of permissibility, cheating, technique, tactical deception, the investigator, the trick.
При расследовании преступлений допрос является одним из наиболее распространенных источников получения информации о расследуемом событии. Так А. Н. Васильев, Л. М. Карнеева отмечают, что в ходе допроса «почти по каждому делу добывается наибольшее количество доказательств, позволяющих установить истину. В этом смысле допрос можно считать основным или главным источником получения доказательств» [1, с. 208]. С. К. Питерцев и А. А. Степанов, констатируют, что «в среднем около 66 % материалов уголовного составляют протоколы допроса, что объясняется его «высочайшими информационными возможностями» [2, с. 160].
Результаты допроса во многом зависят от умения следователя применять при его производстве тактические приемы. Профессор Р. С. Белкин считает, что тактическим приемом является «наиболее рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразная в данных условиях линия поведения лица, осуществляющего процессуальное действие» [3, с. 143].
Критерии допустимости тактических приемов при производстве следственных действий — один из актуальных и противоречивых вопросов криминалистической тактики. Тактические приемы, чаще всего, находятся за пределами нормативно-правового регулирования, их применение никак не регламентируется.
К критериям допустимости тактических приемов относят: законность, научную обоснованность, безопасность и этичность. Применение тактических приемов при допросе не должно сопровождается нарушением закона. В ст. 164 УПК РФ закреплено недопустимость применение насилия, угроз и иных мер незаконного характера, а также запрещается создавать опасность для жизни и здоровья участвующих в них лиц при производстве следственных действий. К признакам научной обоснованности относят надежность тактических приемов, а также их испытанность. Что касается признаков этичности, то их перечень отсутствует в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, главным признаком критерия этичности можно выделить внутренние моральные качества следователя.
В науке ведутся споры по поводу возможности использования тактического обмана. Полагаем, что обман может содержать в себе признаки преступления предусмотренного УК РФ, а именно понуждение к даче показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий. Невозможно использование тактических приемов, которые основаны на лжи или фальсификации, например, сказав обвиняемому, что его следы были идентифицированы со следами, изъятыми с места происшествия, хотя в действительности это не так. По сути, обман неправомерен с этической и моральной точки зрения.
Еще более остро в литературе и на практике стоит вопрос о соотношении тактического обмана и «следственных хитростей». Так опрос 210 следователей, показал, что «75 % респондентов считают обман допустимым, хотя и прибегают к нему редко или вообще не прибегают; 10 % считают обман аморальным и недопустимым в следственной практике, указывая в то же время, что рекомендуемые в литературе «хитрости» и «ловушки» они не считают основанными на обмане; 15 % респондентов в той или иной форме уклонились от прямого ответа» [4, с. 240].
По мнению Р. С. Белкина «обман можно усмотреть чуть ли не в каждом тактическом приеме, не говоря уже о тактических комбинациях, которые в литературе именовались не самыми удачными терминами: «следственные хитрости», «психологические ловушки». Без обмана невозможно внедриться в преступную группировку, взять с поличным взяточника, вымогателя и т. п. [4, с. 242].
Полагаем, что при применении следственных хитростей следователь не прибегает к «прямому» обману, а допуская «хитрость» оставляет при этом право выбора лицу, в отношении которого эта хитрость применяется. Так, «подозреваемый в совершении кражи упорно отрицал на допросе свою причастность к преступлению. К следующему допросу следователь нашел один из предметов, аналогичный похищенному, и поместил его на сейф, накрыв газетой, но так, чтобы его можно было рассмотреть с места, на котором будет сидеть допрашиваемый. Пригласив подозреваемого, следователь стал детально расспрашивать его о предыдущей судимости, занятиях после освобождения из колонии, не затрагивая вопроса о краже. Подозреваемый все время бросал взгляд в сторону сейфа, отвечал на вопросы с промедлением, односложно, а затем, сказав: «Хватит об этом», — подробно рассказал о совершении кражи, о месте нахождения похищенного, где оно было обнаружено» [5].
Мог ли в данной ситуации подозреваемый, будучи не причастный к краже, узнать этот предмет и выразить определенную реакцию на него? Если подозреваемый действительно не причастен к преступлению, то такие следственные хитрости никак на него не подействуют. Более того у подозреваемого есть варианты поведения: реагировать на представленную информацию или сделать вид, что ничего не произошло.
В заключении можно сделать вывод о том, что использование на практике следователем тактических приемов, которые не влекут нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и этическим соображениям, вполне могут обеспечивать дальнейшее успешное расследование уголовного дела. Необходимо также отметить, что ни один тактический прием не является обязательным для следователя, его применение зависит от ситуации при допросе, от оценки следователем следственной ситуации, и очень важно не перейти грань дозволенного законом.
Литература:
- Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1970. 208 с.
- Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб.: Питер, 2001. 160 с.
- Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.,1988.
- Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Норма: Инфра-М, 2001. 240 с.
- Бахин, В. П. Дезинформация и провокация как средство противодействия преступной деятельности / В. П. Бахин / Междунар. Славян, акад. наук // [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www. agentura.ru/library/deza/. -Дата доступа: 10.12.2019.
