Специфика применения принудительных мер воспитательного воздействия обусловлена рядом факторов. Во-первых, применение данных мер находится в компетенции только суда. Формулировки ст. 90 УК РФ не предполагают возможности освобождения от уголовной ответственности каким-либо иным органом (прокуратура, орган дознания либо предварительного расследования и т. д.). Во-вторых, перечень видов принудительных мер воспитательного воздействия является законодательно закрепленным, также в силу толкования отдельных норм уголовного законодательства является открытым.
В научной литературе вопрос отнесения принудительных мер воспитательного воздействия к специальному виду освобождения от уголовной ответственности имеет дискуссионный характер. Виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в главах 11 и 13 УК РФ, принято называть общими видами освобождения от уголовной ответственности. Согласно этому, применение термина «специальная норма» приводит некоторых авторов к выводу о том, что расположения главы 14 УК РФ по своей сути являются особыми по отношению к расположениям других статей общей части УК РФ и действуют по правилам соперничества общей и специальной нормы. Но существует и другой подход, согласно которому принудительные меры воспитательного воздействия являются общим основанием освобождения от уголовной ответственности. Такой вывод сделан на основании того, что нормы, предусматривающие такое освобождение расположены в общей части УК РФ. По суждению Л. Головко, «это основание, будучи сопряженное с использованием установленных законом принудительных мер, должно использоваться только тогда, когда юридически невозможно использование одного из основных общих оснований [1]. Следственно, оно является субсидиарным общим основанием». Употребление в данном случае термина «специальная норма» либо «особое основание» представляется не совсем правильным. В случае присутствия общей и специальной нормы используется специальная норма, но не общая. Что же касается ст. 90 УК РФ, то ее пребывание в уголовном законе никак не устраняет вероятность применения общих видов освобождения от уголовной ответственности, а дополняет их, отражая индивидуальность и особенность освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности.
Несмотря на значительное расширение возможности применения к несовершеннолетним лицам принудительных мер воспитательного воздействия, судебная статистика свидетельствует о том, что на практике суды далеко не всегда используют меры воспитательного воздействия, что выражается в незначительных статистических показателях применения анализируемой меры уголовно-правового воздействия.
Незначительные количественные показатели применения принудительных мер воспитательного воздействия объясняются различными факторами: объективными и субъективными.
К субъективным причинам низкого применения принудительных мер воспитательного воздействия в юридической литературе относят недооценку роли указанных мер в предупреждении преступности несовершеннолетних, нежелание применять данные меры и, как следствие, отсутствие практических навыков применения этих мер судебными органами.
Кроме того, причины редкого применения судами принудительных мер воспитательного воздействия можно объяснить «недоступностью» специальных учебно-воспитательных учреждений для большинства несовершеннолетних.
Уголовное законодательство не содержит прямых указаний на зависимость между возрастом несовершеннолетнего и назначаемой ему принудительных мер воспитательного воздействия. Однако анализ статистических данных о применении принудительных мер воспитательного воздействия показал, что большинство случаев назначения данных мер (в общей массе освобожденных от уголовной ответственности и наказания) приходится на лиц, уже достигших 16-летнего возраста. Возможно, такая тенденция связана с тем, что перечень преступлений, за которые установлена уголовная ответственность с 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ), содержит особо тяжкие посягательства, освобождение за которые невозможно на основании ст. 90 УК РФ.
Таким образом, виды мер воспитательного воздействия, назначаемые за преступления небольшой и средней тяжести, практически не отличаются друг от друга. Назначая ту или иную разновидность меры воспитательного воздействия (или их совокупность), судьи нередко не учитывают тяжесть совершенного деяния [2]. По нашему мнению, каждая мера воспитательного воздействия из перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ обладает определенным объемом исправительно-воспитательного воздействия, следовательно, суды при их назначении должны учитывать данное обстоятельство, т. е. виды мер и их совокупность должны отличаться друг от друга в зависимости от общественной опасности совершенного преступного деяния.
Кроме того, судьи активно используют предоставленную законодателем возможность назначения одновременно нескольких мер воспитательного воздействия. Весьма эффективной с точки зрения воспитательного воздействия на несовершеннолетнего и предупреждения совершения им новых преступлений, служит назначение сразу нескольких принудительных мер воспитательного воздействия, позволяющих контролировать поведение несовершеннолетнего в течение определенного периода. Показательными являются решения судов, назначивших в качестве принудительных мер воспитательного воздействия сразу предупреждение, передачу под надзор родителей и возложение особых требований к поведению потерпевшего. При таком решении возложенная на родителей или лиц, их замещающих, обязанность контролировать поведение несовершеннолетнего дополняется контролем со стороны специализированного органа, устанавливающего особые требования к поведению несовершеннолетнего.
Двойственность правовой природы принудительных мер воспитательного воздействия вносит противоречивость в сферу их реализации, так как принудительные меры воспитательного воздействия не могут быть одновременно связаны и с освобождением, и с реализацией уголовной ответственности. Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство фактически ставит правоприменителей в условия, когда они должны самостоятельно выбирать тот или иной порядок применения воспитательных мер, не ориентируясь ни на какие объективные критерии, поскольку таковые просто отсутствуют как на законодательном уровне, так и на уровне постановлений Пленума Верховного Суда. Предоставление законодателем такой возможности задает широкие рамки судебного усмотрения в части применения принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку суд, избирая тот или иной порядок их реализации, фактически предопределяет их правовую природу в рамках конкретного уголовного дела. Такой подход существенно осложняет правоприменительную деятельность судов, привнося в нее дополнительные сложности и путаницу. Все это негативно отражается на эффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Следует отметить, что единая система контроля и реализации принудительных мер воспитательного воздействия фактически отсутствует. Специализированным органом в данной сфере являются комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, которые зачастую не способны обеспечить реальный контроль за исполнением принудительных мер воспитательного воздействия [3].
В соответствии с ч. 4 ст. 90 УК РФ в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Систематическое неисполнение такой меры, как предупреждение, невозможно, что исключает возобновление уголовного преследования. Вряд ли можно признать правомерными отмену принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа и возобновление уголовного преследования. Обязанности по воспитанию несовершеннолетних независимо от судебного акта уже возложены в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации на родителей, усыновителей (удочерителей), опекунов или попечителей, приемных родителей, лиц, осуществляющих патронатное воспитание, лиц, осуществляющих надзор за несовершеннолетними в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и могут быть отменены не в порядке уголовного судопроизводства, а только с лишением родительских прав или переменой лиц, на которых эти обязанности возложены.
Вызывает сомнение возможность отмены и такой меры, как обязанность загладить причиненный вред. Эта обязанность может быть и не исполнена несовершеннолетним, но поскольку закон не устанавливает срок исполнения этой обязанности, отсутствуют основания признания этой меры воздействия систематически неисполняемой. Таким образом, с уверенностью об условном характере освобождения от уголовной ответственности можно говорить только в случае применения такой меры воспитательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Отмена принудительной меры воспитательного воздействия возможна только при систематическом ее неисполнении несовершеннолетним. Под систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия понимаются неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия (например, такой, как ограничение досуга, установление особых требований к его поведению), которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением несовершеннолетнего.
Подводя итог анализа практики применения принудительных мер воспитательного воздействия, можно констатировать, что в данных мерах имеется потенциал для дальнейшего развития мер воздействия в отношении несовершеннолетних. Применение принудительных мер воспитательного воздействия остается ограниченным рядом условий, препятствующих их применению, а несовершенство правовой регламентации делает практически невозможным их продление либо отмену в случае систематического уклонения несовершеннолетнего от исполнения назначенной судом меры.
Таким образом, рассмотрев вышеуказанные основания для освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, можно сделать вывод о том, что Российский уголовный закон отличается гуманностью по отношению к несовершеннолетним, предусматривает альтернативу осуждению и отбыванию наказания лицами, не достигшими 18-летнего возраста.
Литература:
- Курс уголовного процесса. под ред Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. — С. 576.
- Рогова Е. В. Меры уголовно-правового характера, применяемые к несовершеннолетним. Учебное пособие для курсантов и слушателей образовательных организаций высшего образования системы МВД России, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации / Иркутск, 2017. — С. 6
- Таболина К. А., Джейранова З. Р. Совершенствование процедуры применения принудительных мер воспитательного воздействия// Актуальные проблемы российского права. — 2019. — С. 10.
