В статье автор пытается определить место физического и психического принуждения в уголовном праве зарубежных стран.
Ключевые слова: принуждение, обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Принуждение, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет место не только в отечественном уголовном праве, но и в зарубежных системах. Можно выделить два основных подхода к институту принуждения в уголовном праве зарубежных стран. При первом подходе принуждение относится к крайней необходимости или является частью аналогичных институтов. При втором подходе принуждение выделяется в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Рассмотрим на конкретных примерах, какую роль принуждение занимает в уголовном праве зарубежных стран.
Во французском уголовном праве принуждение выделяется в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Так, в соответствии со ст. 122–2 Уголовного кодекса Франции “не подлежит уголовной ответственности лицо, действовавшее под воздействием какой-либо силы или принуждения, которым оно не могло противостоять” [9]. При этом, во французском уголовном праве такие понятия как «принуждение», «форс-мажорные обстоятельства» и «непреодолимая сила» используются в качестве тождественных. В связи с этим судебная практика под принуждением, исключающим преступность деяния, понимает как физическое принуждение, так и природные (стихийные) силы, которые действуют непреодолимо.
В отношении психического принуждения используется другой подход, сходный российскому уголовному праву, согласно которому, непреодолимым является только физическое принуждение, а психическое принуждение всегда является преодолимым.
В американской теории и практике уголовного права институт принуждения именуется как «Durеss» [1]. В рамках института «Durеss» сформированы две научные концепции: велфаристская, согласно которой закон не может быть ни при каких обстоятельствах нарушен действиями, совершенными под принуждением, и волюнтаристская, согласно которой принуждение представляет обстоятельство, исключающее преступность деяния.
В американской доктрине принуждение определяется как ситуация, при которой лицу не дают действовать в соответствии с его волей с помощью применения угроз, насилия или иным способом [1]. Выделяют два вида принуждения: физическое принуждение и принуждение с помощью угрозы. Толкование физического принуждения аналогично толкованию физического принуждения в российском уголовном праве. Принуждение с помощью угрозы встречается тогда, когда у принуждаемого имеется только один выход — действовать согласно воле принуждающего.
Например, в калифорнийском праве установлено, что при принуждении отсутствует намерение совершать преступление. В связи с чем отсутствует одно из главных условий совершения преступления. Так, согласно Уголовному кодексу Калифорнии (Саlifоrniа Реnаl Соdе Sесtiоn 26): «Аll реrsоns аrе сараblе оf соmmitting сrimеs ехсерt thоsе bеlоnging tо thе fоllоwing сlаssеs… Реrsоns (unlеss thе сrimе bе рunishаblе with dеаth) whо соmmittеd thе асt оr mаdе thе оmissiоn сhаrgеd undеr thrеаts оr mеnасеs suffiсiеnt tо shоw thаt thеу hаd rеаsоnаblе саusе tо аnd did bеliеvе thеir livеs wоuld bе еndаngеrеd if thеу rеfusеd» (все лица способны на совершение преступления, за исключением следующих категорий... лица... которые совершили деяние под угрозами, достаточны, чтобы показать, что у них была разумная причина сделать это и они верили, что их жизни находились в опасности) [11].
Принуждение признается в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния и в Уголовном кодексе Аргентины, согласно которому не подлежит уголовной ответственности тот, кто вынужден был действовать в результате применения к нему непреодолимой физической силы или угрозы нанесения тяжкого и неизбежного вреда (ст. 34) [6].
В ст. 71 Уголовного кодекса Бельгии закреплено следующее: “не считается правонарушением, если обвиняемый или подозреваемый были принуждены к своему деянию силой, которой они не могли сопротивляться” [7].
Интересным и отличным является подход законодателя в Швеции. Так, в Уголовном кодексе Швеции помимо того, что принуждение выступает в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, законодателем установлена мера ответственности за совершение принуждения. Так, согласно ст. 4 Уголовного кодекса Швеции “лицо, которое путем нападения или иным образом с применением силы или угрозы совершения преступления принуждает другое лицо сделать, подчиниться или не сделать что-либо, должно быть приговорено за незаконное принуждение к штрафу или к тюремному заключению на срок не более двух лет. Любое лицо, которое с таким же результатом осуществляет принуждение путем угрозы уголовного преследования, или обвинения другого человека в совершении преступления, или распространения о нем порочащих сведений, также должно быть приговорено за незаконное принуждение, при условии, что принуждение было неправомерным. Если преступление, указанное в первом параграфе, является тяжким, то тюремное заключение должно быть назначено на срок не менее шести месяцев и не более шести лет. При определении, является ли преступление тяжким, особое внимание должно быть обращено на то, включало ли деяние причинение боли с целью получения признания или другие пытки” [10].
Вопрос о роли и ответственности принудителя было бы целесообразным разработать и в российском законодателстве.
Законодательство стран СНГ не отличается единообразием в вопросе о признании физического или психического принуждения самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния. К примеру, такое обстоятельство отсутствует в Уголовных кодекса Республики Беларусь [5], Кыргызской Республики, Латвийской Республики
Согласно ст. ст. 54, 55 Уголовного кодекса Кыргызской Республики [4] совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, а совершение преступления с применением физического или психического принуждения, соответственно, к отягчающим.
В Уголовном кодексе Латвийской Республики [8] принуждение не только не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, но и не относится к обстоятельствам ни смягчающим, ни отягчающим уголовную ответственность.
В качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, физическое и психическое принуждение выделяется лишь в Уголовном кодексе Республики Казахстана (ст. 37) и в Уголовном кодексе Украины (ст. 40), причем содержание указанных статей уголовных законов Казахстана и Украины почти полностью совпадают со ст. 40 Уголовного кодекса РФ, включая указание в части первой лишь на непреодолимое физическое принуждение, а в части второй — ссылку на правила крайней необходимости.
Так, например, в соответствии со ст. 40 Уголовного кодекса Украины “не является преступлением действие или бездействие лица, причинившего вред правоохраняемым интересам, совершенное под непосредственным воздействием физического принуждения, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями. Вопрос об уголовной ответственности лица за причинение вреда правоохраняемым интересам, если это лицо подверглось физическому принуждению, вследствие которого оно сохранило возможность руководить своими действиями, а также психическому принуждению, решается по правилам крайней необходимости” [3].
В данном случае совпадают даже номера статей в Уголовном кодексе Украины и Уголовном кодексе РФ, закрепляющие физическое и психическое принуждение в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Указанное свидетельствует о безусловном влиянии российской уголовно-правовой доктрины на уголовное право ряда стран СНГ.
Таким образом, физическое и психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, нашло свое отражение не только в отечественном уголовном праве, но и в уголовном праве ряда зарубежных стран. При этом, практически в каждой из них оно имеет массу особенностей, отличных как от толкования, так и от применения его в российском уголовном праве с учетом сложившихся правовых институтов и устоев.
Литература:
- Злобин Е. В. Сравнительно-правовой анализ института принуждения в России и института Durеss в США // Мировой судья. — 2019. — N 3. — С. 24–29.
- Уголовный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс]. — Режим доступа: httрs://оnlinе.zаkоn.kz/m/dосumеnt?dос_id=31575252 (дата обращения: 14.11.2019).
- Уголовный кодекс Украины [Электронный ресурс]. — Режим доступа: httрs://оnlinе.zаkоn.kz/Dосumеnt/?dос_id=3041810922 (дата обращения: 14.11.2019).
- Уголовный кодекс Кыргызской Республики [Электронный ресурс]. — Режим доступа: httр://сbd.minjust.gоv.kg/асt/viеw/ru-ru/568 (дата обращения: 14.11.2019).
- Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]. — Режим доступа: httр://www.рrаvо.bу/dосumеnt/?guid=3871&р0=Hk9900275 (дата обращения: 14.11.2019).
- Уголовный кодекс Аргентины [Электронный ресурс]. — Режим доступа: httр://оkрrаvо.ru/zаrubеzhnое-рrаvо/ugоlоvnое-рrаvо-zаrubеzhnуh (дата обращения: 14.11.2019).
- Уголовный кодекс Бельгии [Электронный ресурс]. — Режим доступа: httр://www.kzrеf.оrg/ugоlоvnij-kоdеks-bеlеgii--nаuсh.html (дата обращения: 14.11.2019).
- Уголовный кодекс Латвийской Республики [Электронный ресурс]. — Режим доступа: httр://www.рrаvо.lv/likumi/07_uz.html (дата обращения: 14.11.2019).
- Уголовный кодекс Французской Республики [Электронный ресурс]. — Режим доступа: httр://оkрrаvо.ru/zаrubеzhnое-рrаvо/ugоlоvnое-рrаvо-zаrubеzhnуh-strаn/ (дата обращения: 14.11.2019).
- Уголовный кодекс Швеции [Электронный ресурс]. — Режим доступа: httр://www.swеdеn4rus.nu/rus/infо/juridisk/ugоlоvnуj_kоdеks_shvесii (дата обращения: 14.11.2019).
- Саlifоrniа Реnаl Соdе Sесtiоn 26 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: httрs://lаw.justiа.соm/соdеs/саlifоrniа/2009/реn/25–29.html (дата обращения: 14.11.2019).
