Цессия и «гонорар успеха» при оказании юридических услуг



В данной статье рассматривается уступка права требования (цессия), применяемая в гражданских правоотношениях при оказании услуг правового характера.

Ключевые слова: оказание юридических услуг, цессия, «инкассо-цессия», уступка права требования, вознаграждение, гонорар успеха.

Для оказания правовой помощи физическим, а зачастую, и юридическим лицам, в соответствии с главой 39 ГК РФ, используется договор возмездного оказания услуг. Именуется он по-разному: соглашение об оказании правовой помощи (ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»), договор об оказании юридических услуг, договор о представительстве интересов в суде, договор юридического обслуживания, юридического сопровождения и т. п.

Указанный договор, вне зависимости от наименования, преследует цель оказания правовых услуг лицу, нуждающемуся в них, исполнителем, за оговоренную в договоре плату.

Несомненна заинтересованность клиента в разрешении спора в его пользу, а также заинтересованность поверенного (исполнителя) в получении вознаграждения и его размере. Вследствие чего, встает вопрос о допустимости зависимости размера и обязанности оплаты услуг представителя от решения суда, которое будет принято в процессе разрешения спора [10].

Под гонораром успеха для юристов (адвокатов, представителей) подразумевается условие договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым размер вознаграждения юриста (адвоката, представителя) находится в зависимости от решения суда по данному делу.

Необходимо отметить, что запрет на «гонорар успеха» законодателем не предусмотрен действующим гражданским законодательством — ни глава 39 ГК РФ, ни общие положения о договоре в ГК РФ не содержат условия о подобном запрете.

Если обратиться к истории, то в трудах ученых-правоведов еще до революции возникали дискуссии по поводу правомерности использования такого способа вознаграждения адвокатов и так называемых «присяжных поверенных». Одним из них является К. К. Арсеньев, который писал: «Вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти — таланту и усердию своего защитника» [8].

Также К. К. Арсеньев в своих «Заметках о русской адвокатуре», говорил о том, что споры о процентном вознаграждении адвокатов сводятся к вопросу о размере этого вознаграждения в зависимости от исхода и от важности дела. «Тяжущийся, проигравший дело, весьма часто не в состоянии уплатить своему поверенному даже самой небольшой суммы, или, по крайней мере, такая уплата была бы для него крайне затруднительна и неприятна; тяжущийся, выигравший дело, охотно готов уделить сравнительно большую часть выигрыша тому, с помощью которого он получил его» [8].

Невзирая на отсутствие нормы в действующем законодательстве, содержащей запрет «гонорара успеха» еще в 1999 году начала формироваться судебная практика о признании незаконным условия в договоре об оказании юридических услуг о зависимости суммы вознаграждения поверенному от исхода дела, что вытекало из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Согласно абз. 3 п. 2 указанного Информационного письма, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем [6].

Кроме того, Конституционный суд РФ в 2007 г. также указал о незаконности практики установления «гонорара успеха» в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, которым разрешено дело о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации [7].

Соответствие Конституции РФ данных норм закона оспаривалось в жалобах ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В. В. Макеева. Им было отказано во взыскании сумм, которые им причитались по договорам возмездного оказания услуг за оказанные услуги по представлению интересов Ответчиков судах, а именно той части вознаграждения, сумма которого была установлена договором возмездного оказания услуг в процентном соотношении от суммы, которая подлежала выплате в случае принятия судом решения в пользу заказчика. Суды при вынесении решений исходили из того, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно абз. 4 п. 3.3. указанного Постановления Конституционного суда РФ, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т. д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации) [7].

В правовой доктрине и в юридической науке вновь развернулась дискуссия относительно запрета «гонорара успеха» в соглашении между поверенным и доверителем.

Наличие в системе правового регулирования такого запрета вынуждает участников гражданского оборота изыскивать иные инструменты для оформления своих договоренностей (обходить запрет «гонорара успеха» при помощи различных способов). Соответственно, в практике судебного представительства появились новые правовые конструкции по оплате судебного представительства, такие как инкассо-цессия, судебное финансирование, условие о дополнительном вознаграждении и т. п.

Таким образом, если клиент хочет поставить размер вознаграждения юристов в зависимость от результата по делу, то он может это сделать, используя не договор оказания услуг, а договор цессии. Например, уступая юристам часть прав требования к ответчику и ставя размер вознаграждения в зависимость от взысканной суммы [11].

Верховный суд РФ определением от 24 декабря 2018 г. по делу N 306-ЭС18–16762 фактически воскресил «гонорар успеха» используя договор цессии [14]. В данном деле участники долевого строительства уступили юридической компании право требования неустойки к застройщику, определив размер платы за уступаемое право в размере 75 % от взысканной по решению суда суммы. Таким образом, вознаграждение юристов должно составить 25 % от взысканной суммы, то есть фактически размер вознаграждения поставлен в зависимость от решения суда.

Как говорится в указанном Определении Верховного Суда РФ, условие содержащееся в договоре оказания юридических услуг об определении стоимости уступаемого права в размере 75 % от взысканной по решению суда суммы было обусловлено тем, что при взыскании неустойки в судебном порядке, суд может определить ее в другом размере, часть которого должна быть впоследствии выплачена цеденту.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» гласит, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику (в том числе денежное), а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, условие договора уступки об инкассо-цессии (так называемой цессии для целей взыскания), с помощью которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит требованиям действующего законодательства, а также выражает волеизъявление сторон договора на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Более того, следует признать, что, несмотря на отсутствие твердой договорной цены, стороны согласовали порядок ее определения и расчета.

Верховный суд РФ указал на то, что суд округа не должен был квалифицировать оспариваемые пункты договора уступки права требования как условия о «гонораре успеха», а также не было оснований для выводов о противоречии их закону и о недобросовестности цессионария ввиду его стремления получить максимальную материальную выгоду [11].

Кроме того, Верховный Суд РФ в своем определении от 11 февраля 2019 г. № 306-ЭС18–16390 разобрался с вопросом при заключении договора уступки требования с адвалорным условием об оплате [13].

Так, договором цессии было установлено условие об оплате, в соответствии с которым цессионарий передает цеденту 60 % от взысканной с должника в итоге денежной суммы. Окружные судьи посчитали договор недействительным. Ведь данное условие фактически ставит оплату в прямую зависимость от результатов взыскания денежных средств (т.н. «гонорар успеха»).

Как уже было сказано выше, приемлемость данного подхода на практике до сих пор неоднозначна. Но Верховные судьи расставили все по своим местам: сторонами заключен договор инкассо-цессии (т. е. цессии для целей взыскания). Это означает, что и вышеупомянутого «гонорара успеха» в рассматриваемой ситуации не возникает, а условие об оплате цессии части взысканных денежных средств полностью соответствует действующему законодательству [12].

В настоящее время законодатель, стремясь урегулировать указанные противоречия, разработал революционную норму в Федеральном законе от 02.12.2019 г. N 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подп. 8 статьи 25 дополнен пунктом 4.1), которая сняла отдельные ограничения по «гонорару успеха». Данное положение вступает в юридическую силу 1 марта 2020 года. Соответственно этому новому нормативному положению будет складываться правоприменительная, в том числе судебная практика и содержание соглашений между судебным представителем и клиентом.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 18.03.2019). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федер. закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Федеральный закон от 02.12.2019 г. N 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Система ГАРАНТ:
7. http://base.garant.ru/12117083/#ixzz6A4BJ2Xj1
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В. В. Макеева». Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12151675/
9. К. К. Арсеньев. Заметки о русской адвокатуре. URL: http://dugward.ru/library/arsenyev/arsenyev_zametki_o_russkoy.html
10. Боннер А., Ярков В., Тай Ю., Верещагин А., Чернышов Г., Ковалев С., Зайцев Р., Тамаев Р., Елаев А., Петрищев В., Кузнецов А., Тараданов Р. Новая жизнь гонорара успеха? // Закон. 2015. N 3. С. 17–34.
11. Городников К. И., Воробьева Д. С. «Гонорар успеха» в российской правовой системе // научное сообщество студентов: междисциплинарные исследования: сб. ст. по мат. LX междунар. студ. науч.-практ. конф. № 1(60). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/1(60).pdf
12. А. Лебедев. Возрождение гонорара успеха для юристов. URL: https://zakon.ru/blog/2019/03/25/vozrozhdenie_gonorara_uspeha_dlya_yuristov
13. Бухгалтерия.ru. «Цессия и гонорар успеха»: совместить несовместимое. URL: https://www.buhgalteria.ru/news/tsessiya-i-gonorar-uspekha-sovmestit-nesovmestimoe.html
14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 по делу N 306-ЭС18–16390, А65–31592/2017. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rf-ot-15042019-po-delu-n-306-es18–20653-a57–252482017/
15. Определение ВС РФ от 24 декабря 2018 г. по делу N 306-ЭС18–16762. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-24122018-po-delu-n-306-es18–16762-a65–315932017/