Определённый интерес представляют нормы о несостоятельности фермерского хозяйства. Как указано в ст. 217 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ «О банкротстве») [1], основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства (далее — КФХ) банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. К несостоятельности КФХ применимы общие правила ФЗ «О банкротстве», в числе которых:
– правила об определении состава и размера денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей (ст. 4);
– правила об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве (ст. 10);
– правила о правах кредиторов, полномочиях собрания кредиторов (ст. ст. 11, 12) и т. п. [2].
Специальной нормой выступает положение ст. 218 ФЗ «О банкротстве» о том, что заявление индивидуального предпринимателя — главы КФХ о признании его банкротом может быть подано в арбитражный суд при наличии согласия в письменной форме всех членов КФХ. Разумеется, если фермерское хозяйство состоит из одного физического лица, достаточно подать заявление в обычном порядке, так как согласовывать его не с кем.
Положения ст. 221 ФЗ «О банкротстве» определяют состав конкурсной массы КФХ, куда входят все те виды имущества, которые составляют имущество крестьянского (фермерского) хозяйства. Помимо этого, упомянуто право аренды принадлежащего КФХ земельного участка и иные принадлежащие ему и имеющие денежную оценку имущественные права (перечень которых не определён в законе, потому что он может быть чрезвычайно широким) [3].
В судебной практике отмечается, что исходя из смысла ст. 221 ФЗ «О банкротстве», которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», одним из критериев невключения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы КФХ. Критерием, необходимым для отнесения того или иного имущества к имуществу КФХ, является в том числе и его производственное (целевое) назначение [4].
Таким образом, юридическим фактом, влекущим раздел имущества, принадлежащего КФХ на праве общей собственности, является прекращение его деятельности по одному из оснований, определённых в законе.
При выходе одного из членов КФХ из его состава раздел земельного участка и средств производства не производится. Смысл этого ограничения состоит в том, чтобы оградить фермерское хозяйство от недобросовестного поведения отдельных граждан и обеспечить его нормальное функционирование и стабильное участие в гражданском обороте. Таким образом, указанная норма направлена на справедливое и добросовестное распределение результата деятельности хозяйства и вложенных в эту деятельность средств, сил, навыков его членов, а также на недопущение неосновательного обогащения оставшихся (оставшегося) членов хозяйства за счёт вышедшего (вышедших) и наоборот.
При этом выход одного из членов КФХ из его состава возможен только после подачи письменного заявления. Так, суд, отказывая в удовлетворении требований главы КФХ к физическому лицу о признании его утратившим право членства в КФХ, а также о признании его утратившим право на обращение за денежной компенсацией и раздел имущества КФХ, указал, что по смыслу ст. 9 во взаимосвязи с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ и ст. 252 ГК РФ выход из членов КФХ возможен после подачи письменного заявления. При этом возникает необходимость урегулирования имущественных взаимоотношений между фермерским хозяйством и гражданином, прекращающим своё членство в нём. [5]
Прямым логическим следствием данной нормы является запрет на отчуждение КФХ части принадлежащего ему участка. Запрет этот безусловен: он не зависит от того, насколько велика площадь земельного участка (в некоторых случаях это ограничение может быть несправедливым, учитывая тот факт, что минимальной площади земли, которая может находиться в собственности КФХ, законодатель не определил).
Хотя закон не указывает, что именно входит в категорию «средства производства», очевидно, что здесь имеет место обычная экономическая классификация понятий, когда выделяются основные средства производства и оборотные средства. Первые переносят свою стоимость на производимую продукцию постепенно, частями, вторые — полностью в течение одного цикла производства.
Лицо, вышедшее из состава фермерского хозяйства, имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в праве общей собственности. Определение величины компенсации зависит от того, каковы доли членов КФХ.
Важно отметить, что законодатель не предусматривает возможности отступления от презумпции равенства долей в случае отсутствия соглашения лиц, образующих КФХ, давая тем самым понять, что его деятельность как субъекта предпринимательства в силу самой природы товарно-денежных отношений должна соответствовать более жёстким и определённым требованиям: если сами лица, входящие в КФХ, не предусмотрели более справедливой пропорции долей, суд не имеет оснований вмешиваться в их внутренние имущественные отношения.
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 03.07.2019) // СЗ РФ. 2002. № 43.
- Ажиев А. И. Порядок и основания прекращения крестьянских (фермерских) хозяйств // Вестник СевКавГТИ. 2017. Т. 1. № 2 (29). С. 73–76.
- Поздняков А. А. Правовое регулирование банкротства (несостоятельности) крестьянских (фермерских) хозяйств в России // В сборнике: основные направления и формы развития потребительской кооперации в странах Европы и Азии: опыт, проблемы, перспективы Материалы международной научно-практической конференции в рамках ежегодных Чаяновских чтений. 2016. С. 518–522.
- Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А79–1183/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
- Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 № 20АП-3167/2015 по делу № А62–4223/2014 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.
