Положительный опыт функционирования системы общественного контроля органов государственной власти

В статье автор анализирует положительный опыт функционирования системы общественного контроля над органами государственной власти в зарубежных государствах.

Ключевые слова: общество, общественный контроль, социальный контроль, общественная экспертиза, взаимодействие общества и власти, гражданское общество, стабильность, эффективность.

Общепризнано, что одним из наиболее цивилизованных действенных методик воздействия общества на муниципальную власть считается публичный контроль. Чтобы демократия не стала пустым девизом политической демагогии и не была насыщена настоящим содержанием, она обязана обладать действенными каналами разговора и общения между обществом и властью, прямыми механизмами и обратной связью, и, естественно, публичным контролем. Передача власти без способности контролировать их реализацию приводит к отчуждению власти народа. Для достижения нужного уровня общественной солидарности нужен оптимальный компромисс между государством и обществом. В данном компромиссе (социальный договор) правительство по собственной воле ограничивает свое всемогущество и разделяет ответственность на цели, средства и итоги управления со всеми соучастниками общественного договора [1].

Контроль — одна из важных функций управления, которая дозволяет обнаружить, предупреждать отличия, ошибки и недочеты, находить новейшие запасы и способности. Контроль, как этап цикла управления является неотъемлемой частью деятельности исполнительных органов; потому появляется проблема имитирования самодержавия и произвола госслужащих. Не считая того, что в контексте соединения и фрагментации современного общества скорые темпы его становления совершают все наиболее сложным для страны отвечать на целый диапазон публичных расследований, самостоятельно реагируя на вызовы эры глобализации [2].

При поднятии действенности контролирования над муниципальными институтами в этот момент считается значимость, заключение которого находится в зависимости от устойчивости и постоянного роста вырастает надобность в концептуальном осмысливании единых основ и стереотипов публичного контролирования в различных областях муниципального и районного управления в целях создания единичной информационной и методологической базы для компании контролирования и подъема интернационального опыта [3].

В Соединенных Штатах и европейских странах штат предоставляет им специальные положения о раскрытии информации, которые должны контролироваться некоммерческими гражданскими организациями, советами и исполнительными комитетами. Важную роль играют волонтерские движения, общественные инициативы, голосования, дискуссии, петиции, экзамены и журналистские расследования. Интернет-проекты общественного контроля получают все большее признание в мировом сообществе. Например, на сайте Белого дома США есть раздел про петиции — Wethepeople [4].

В отечественной литературе понятия прозрачности («прозрачность»), ответственности («ответственность») и открытости («открытость») иногда используются механически. Они неосознанно приобретают характер лозунгов, а значит, становятся более понятными. Но дело в том, что «смысл этих концепций вращается вокруг одного и того же процесса — государство становится открытым для граждан, активно продвигается к предполагаемому желанию граждан знать и реализует право граждан знать (право знать). Государство, в том числе и законодательное, делает себя прозрачным, разрабатывает и внедряет формы и методы обеспечения собственной прозрачности [5]. В отличие от фразы «общественный контроль», где определенный субъект контролирует деятельность органов государственной власти, «прозрачность» подразумевает активную роль государства». Очевидно, что при сохранении реализма ни одно из этих понятий («прозрачность», «ответственность», «открытость») не может быть абсолютизировано — они всегда исторически детерминированы, рационализированы и динамичны. Например, используя требование прозрачности, политические конкуренты могут быть дискредитированы, могут быть созданы бюрократические структуры, ответственные за прозрачность, решения о власти и т. Д. Не могут быть приняты и реализованы. Но чтобы этого не происходило, прозрачность государственной власти должна быть связана с реальным участием и ответственностью граждан в контроле, разработке и реализации решений.

В Европейском Союзе также есть несколько форм общественного контроля, представленных в таблице ниже.

Формы общественного контроля вЕвропейском Союзе

В последние годы форма реализации общественного контроля как сотрудничества (ситуативных совместных действий) в Интернете становится все более популярной в западных политических и управленческих практиках. Граждане, которые не знают друг друга, обсуждают и предлагают различные заметки, предложения и решения. Сотрудничество требует открытости для других пользователей используемой информации, не подразумевая коллективных решений и компромиссов — это не означает агрегирование, создание решения для людей, которые самостоятельно делают выводы на основе своих собственных informations [6].

Сотрудничество не заменяет участие (участие) в качестве общественного контроля над государством. Преимуществом совместных решений является их применение ко всем видам проблем и контента в интернет-бизнесе, их открытость и динамика. Социальные проблемы, стоящие сегодня перед правительством, часто бывают сложными и обременительными, поэтому их можно решить одним агентством или агентством. Оно помогает эффективно решать проблемы системы государственного управления, направляет массы на решение общественных (государственных) проблем, фактически как субъектов, так и объектов общественного контроля, требует мотивации для участия и является их источником [7].

События последних лет четко продемонстрировали важную роль сотрудничества в критические моменты политической жизни (выборы, революции и т. д.). Волонтерские сети, группы поддержки и т. д. может серьезно повлиять на социальные процессы. В то же время следует помнить, что интернет-вмешательство в бизнес-процессы не всегда конструктивно. «Последние идеалистические идеи в Интернете как источнике бесконечных возможностей и свободы постепенно уступают место более зрелым мыслям. Предоставление неограниченного доступа к информации вскоре приведет к увеличению шума и потере информации». всегда проявляется двумя способами, способствуя укреплению ценностей человеческого общества и его разрушению [8].

– дискуссионные площадки и форумы (конференции, гражданские жюри и т. д.), предназначенные для совместного принятия решений по различным политическим вопросам представителями общественности, экспертами и должностными лицами. Примером является ресурс YourvoiceinEurope, который показывает, как вы можете принять участие в формировании политики Европейского Союза. Опыт развития общественных дискуссий в Западной Европе и США показывает, что с их помощью обоснованность решений значительно возрастает, в том числе при отклонении проектов;

– интерактивный диалог через социальные сети между общественными организациями и различными органами власти. Хорошим примером здесь является Европейская сеть по надзору за информацией и окружающей средой, которая представляет собой партнерскую сеть экспертов из 39 стран, около 300 национальных агентств по окружающей среде, включая отдельных лиц.

В целом, публичные законодательные инициативы в Европе осуществляются посредством референдумов, в основном на региональном уровне, реже на национальном уровне или по узкоспециализированным вопросам. Например, Швейцария активно использует эту форму: в 1848–2008 годах было проведено 162 федеральных референдума. Как упоминалось выше, журналистские расследования являются эффективной формой общественного контроля, особенно в Соединенных Штатах. Очень эффективные журналистские расследования стали обычной практикой СМИ. Таким образом, разоблачения журналистов сыграли важную роль в борьбе с коррупцией в Италии в конце 80-х и начале 90-х годов [9].

Традиционные публичные демонстрации, такие как митинги, митинги, демонстрации, забастовки и т. д., Все еще широко распространены во многих странах в качестве форм общественного контроля.

Институты увольнения и увольнения должностных лиц и членов, а также роспуск государственной власти считаются наиболее важными формами общественного контроля.

Гражданское вето или отмененный референдум набирает популярность за рубежом.

Контроль в сфере публичной власти можно разделить на два типа. Государственный или внутренний контроль осуществляется непосредственно государственными и местными органами власти против своих должностных лиц. Внешний — контроль общества над государственным аппаратом и принятие правительственных решений. Суть каждого вида контроля заключается в анализе причин отклонений, выявленных в ходе контрольных мероприятий, предложениях по совершенствованию системы управления во избежание возможных ошибок в будущем, создании условий для повышения эффективности системы управления в целом [12].

Однако межведомственный контроль в государственных и муниципальных службах не может предоставить объективную информацию о деятельности государственных органов и государственных служащих. Иногда непреодолимые карьеры, взаимная ответственность, фаворитизм, отношения между клиентами и т. Д. Являются непреодолимыми препятствиями, которые приводят к сокрытию недостатков, неправильных и необдуманных решений, коррупционных преступлений и самоуспокоенности. В результате способность следователей отчитываться перед конкретным государственным органом серьезно ограничена, не говоря уже о том, что инспекторы могут использоваться в неуместных репрессивных целях.

Эффективная международная практика общественного контроля (например, в скандинавских странах) показывает, что государство должно быть представлено обществом в целом в виде различных институтов: национальных и местных, профсоюзов и компаний, прав потребителей и прав человека, молодежи и ветеранов. Однако это говорит о том, что каждый типичный гражданин не только формально принадлежит к этим структурам, но иногда напоминает им об их существовании, поскольку он часто занимает 4-е место для нас и активно и ежедневно участвует в их работе. Эти различные структуры должны тесно сотрудничать и образовывать плотную сеть.

Социальный (общегражданский) надзор равно как модель социального контролирования считается предназначением цивильного общества, а также, методом привлечения людей к управлению окружением, а также страной. Она, по сути, осуществит демократию, привлекая народ в национальное руководство, а также, возможность ему стремительно воздействовать на функционирование организаций общегосударственной власти, также районного самоуправления [10].

На сегодняшний день в подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации созданы общественные палаты, в том числе в муниципальных образованиях. Правда, как показали исследования в Свердловской области, их работа не особенно активна [11].

Интерактивные платформы начали активно развиваться в российских регионах, что, безусловно, показало, что эффективность их работы напрямую зависит от доверия общественных экспертов и общественности, реальных возможностей влиять на процесс принятия решений властями.

Одним из важнейших направлений развития гражданского контроля в Российской Федерации сегодня является создание специального электронного ресурсного центра (единого интернет-портала), которым можно управлять на основе «окон». «Уникальная». Эта работа уже ведется. В регионах НПО или НКО сами создают специализированные веб-сайты при поддержке государственных органов, на которых публикуется информация о существующих организациях в некоммерческом секторе. Власти могут использовать эти порталы для создания диалоговых площадок в субрегионах Российской Федерации. Примеры включают Липецк, Свердловск и различные другие области.

Как показывает международный опыт, эффективный общественный контроль является одним из наиболее важных способов предотвращения и сокращения коррупции. В этом контексте набирает силу темп налаживания контактов с жителями Российской Федерации через официальные сайты органов государственной власти и местного самоуправления. Так, на сайте Министерства образования для граждан «обратная связь» была организована в разделе «Призывы граждан», а также в разделе «Противодействие коррупции».

Систематический мониторинг результатов деятельности органов власти четко показывает их результативность: раскрытие самой контрольной деятельности и информация, полученная в процессе контроля, позволяют принимать продуманные и адекватные решения, определять наиболее важные задачи и снижать материальные затраты. и финансовый. Как показывает практика, многие общественные организации не в полной мере осознают необходимость и способность контролировать решения правительства на региональном и местном уровнях.

Литература:

1. Шеенков О. А. Военный институт государства и демократический контроль // Современное право. 2009. № 7. С. 12–14.
2. Шугрина Е. С. Возможные направления повышения эффективности деятельности субъектов общественного контроля в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2016. № 3. С. 19–24.
3. Яичникова Ю. С. К вопросу о субъектах общественного контроля // Марийский юридический вестник. 2015. № 1 (12). С.149–150.
4. Официальный сайт Белого дома [Электронный ресурс]. URL: https://www.whitehouse.gov (дата обращения 12.01.2016).
5. Фонд Открытой Новой Демократии «Прозрачность и участие: Общественный контроль 2.0 в США и Европе» [Электронный ресурс]. Аналитический доклад, 2013. [сайт].URL: http://fondfond.org/ (дата обращения 21.06.2016).
6. Сицинская М. В. Сущность и соотношение понятий «государственное управление», «государственный контроль», «демократический гражданский контроль» в сфере национальной безопасности // Вестник государственного и муниципального управления. 2013. № 2. С. 219–225;
7. Бахрах Д. Н. Административное право России. М.: Норма, 2016. 712 с.
8. Околёснова О. А. Понятие «общественные интересы» как информационно-правовая характеристика общественного контроля // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2017. № 4. С. 122–125.
9. Купреев С. С. Общественный контроль как средство противодействия коррупции в органах власти и управления // Административное и муниципальное право. 2015. № 9. С. 10–12.
10. Максимова К. В. Процедура отзыва должностных лиц в национальной практике // Вопросы российской юстиции. 2015. № 2 (2). С. 162–165.
11. Липчанская М. А. Правовые основы институционализации Общественной палаты Российской Федерации в гражданском обществе современной России // Конституционное развитие России межвузовский сборник научных статей: к 75-летию доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ.
12. Румянцева В.Г. Общественный контроль за деятельностью государства: к теории вопроса // История государства и права. 2017. №11. С. 45–48.