В статье анализируются проблемы толкования возраста преступника и вовлекаемого лица, проблемы квалификации преступления относительно возрастного фактора и пути их решения.
Ключевые слова: преступление, вовлечение, возраст, ст. 150 УК РФ.
Борьба с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность играет важнейшую роль в нормальном развитии и функционировании общественных и государственных институтов.
На сегодняшний день встала острая необходимость в разработке адекватных уголовно-правовых механизмов снижения и преодоления несовершеннолетней преступности, в том числе посредством эффективного применения ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), предусматривающей ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста
Вместе с тем, на сегодняшний день имеется проблема, когда суды квалифицируют действия лиц, используя исключительно формально-юридический подход, не учитывая, например, несущественную разницу в возрасте между вовлекаемым и вовлеченным в преступление.
Очевидно, что главное предназначение уголовно-правового запрета, отраженного в ч. 1 ст. 150 УК РФ, заключается в том, чтобы не допустить влияние взрослых лиц на неокрепшую психику несовершеннолетних и не использовать данное влияние во зло, то есть для совершения преступлений. Однако, как уже было указано выше, на практике бывают случаи, связанные с тем, что в преступление вовлекаются юноша или девушка, которым в скором времени исполнится 18, то очевидно, что в данном случае речь идет уже о достаточно взрослом человеке, который способен критически относиться к собственному поведению. При этом ситуация может складываться и таким образом, что субъекту преступления будет едва за 18, то есть формально это готовый состав ст. 150 УК РФ, но к сожалению формализм не всегда отвечает требованиям справедливости и объективности.
В связи с этим, в науке отмечают, что наказывать за вовлечение в совершение преступления 18-летнего субъекта, который едва младше от вовлекаемого на несколько месяцев, то есть в ситуации, когда между «потерпевшим» и «субъектом» преступления нет существенного возрастного преимущества, нецелесообразно [2].
Также некоторые авторы видят решение этой проблемы в изменении нормы в части установления предельного возраста вовлекаемого в совершение преступления несовершеннолетнего шестнадцатью годами. Общий возраст наступления уголовной ответственности равен 16 годам и лишь за совершение ряда преступлений установлена ответственность с 14 лет. Тем самым презюмируется, что в 16 лет несовершеннолетний осознает общественно опасный характер преступных деяний, а потому безо всякого воздействия со стороны взрослых лиц может их инициировать. В материалах судебной практики подчеркивалось, что для квалификации по рассматриваемой статье необходимо установить, что совершеннолетний, воспользовавшись своим возрастным преимуществом, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления [6].
Но, к сожалению, судебная практика сегодня складывается иначе. Вот типичный пример. С. через два дня после своего совершеннолетия вовлек в торговлю (сбыт) наркотическими средствами (марихуаной) 17-летних Г. и Ч., которые накануне проводили время вместе и распивали спиртные напитки. Вместе с тем, С. понес наказание по совокупности преступлений: по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 в виде пяти лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ — в виде 5 лет лишения свободы. Окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ — пять лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима [7].
Определённые сложности наблюдаются и в ситуациях, когда лицо достоверно не знает о возрасте потерпевшего и последний, например несовершеннолетний, вовлекаемый в совершение преступления (к примеру, в кражу), не достиг возраста уголовной ответственности (14лет). Возникает вопрос о том, каким образом следует квалифицировать действия совершеннолетнего лица: a) как посредственного исполнителя в краже без ссылки на ст. 33 УК РФ и, кроме того, по ст.150 УК РФ; б) как посредственного исполнителя в краже без ссылки на ст. 33 УК РФ и без дополнительной квалификации по ст.150 УК РФ.
Вопрос действительно дискуссионный, поскольку одни ученые считают, что на квалификацию не влияет возраст потерпевшего несовершеннолетнего: потерпевшим может быть любой с рождения и до 18 лет [5]. Другие исследователи полагают, что потерпевшим может признаваться только несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственности (с 14 либо 16 лет и до 18-летия). Такую точку зрения ученые связывают с положением отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.63 УК РФ (привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность)., а также с положением ч.1 ст.87 УК РФ, где указано, что несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет.
Относительно ст.87 УК РФ отметим, что она включена в раздел «Уголовная ответственность несовершеннолетних», поэтому несовершеннолетний рассматривается как субъект преступления и никакого отношения к потерпевшему несовершеннолетнему не имеет. В Особенной части УК РФ законодатель в некоторых статьях указывает квалифицирующий признак «в отношении несовершеннолетнего» (например, в похищении человека, в захвате заложника и др.), когда несовершеннолетний выступает потерпевшим, и законодатель подразумевает под ним лицо в возрасте до 18 лет. В диспозиции ст.150 УК РФ содержится термин «в совершении преступления», что в некоторой степени сбивает с толку и приводит к проблеме определения возраста потерпевшего. Е. Г. Быкова придерживается такой точки зрения, что несовершеннолетний потерпевший применительно к ст.150 УК РФ должен достичь возраста уголовной ответственности [1]. Также считает Е. П. Коровин: малолетнее лицо не может быть потерпевшим по ст.150 УК РФ [3].
В. Б. Боровиков полагает, что если малолетнее лицо по своему развитию в силу возраста не способно правильно оценить действия совершеннолетнего, направленные на привлечение его к преступлению, то деяние, предусмотренное ст.150 УК РФ, отсутствует. Взрослый является исполнителем совершенного преступления и не несет ответственности отдельно за вовлечение. С таким высказыванием не согласен Л. Л. Кругликов: он считает необходимым квалифицировать содеянное по совокупности преступлений [4].
По мнению А. А. Харламовой, Е. В. Богатовой, несовершеннолетний не обязательно должен иметь статус исполнителя. В российском уголовном законодательстве встречаются термины «вовлечение», «привлечение», «склонение». В теории уголовного права они не имеют единого толкования. Существует точка зрения, что понятие «склонение» по своему содержанию уже, чем «вовлечение», т. к. последнее включает в себя не только возбуждение желания у другого лица совершить какие-либо действия, но и их фактическое совершение. Склонение же представляет одну из форм вовлечения и включает лишь психологическое воздействие.
Вовлечение предполагает информационное или физическое воздействие на другое лицо, в процессе которого у вовлекаемого возникает желание совершить конкретное преступление. Вовлечение в совершение преступления, считают ученые, является разновидностью специального вида подстрекательства, и если отсутствуют какие-либо признаки соучастия, то отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст.150 УК РФ.
В уголовно-правовой литературе достаточно давно бытует мнение, согласно которому данное преступление нельзя рассматривать по правилам соучастия, поскольку это деяние особое, имеет свои признаки, которые отличают его от соучастия. Считаем, что в определенной степени имеется пересечение с положениями института соучастия, которые являются общими для всех норм УК РФ. Проблемам соотношения ч.4 ст. 33 и ст.150 УК РФ посвящено много работ, и, полагаем, в теории уголовного права этот вопрос будет еще долго оставаться спорным.
Однако имеются рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу. Так, в ПП ВС № 1 нечетко изложен абз.5 п. 42, что приводит к двусмысленному толкованию указанного положения. Так, Пленум Верховного Суда РФ отдельным абзацем указал, что «в случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу ч.2 ст.33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения» [8].
При этом, к сожалению, не уточнен вопрос о наличии в действиях взрослого состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Выходит, что при вовлечении малолетних в совершение преступления взрослые могут понести менее строгое наказание, чем при вовлечении лиц от 14 до 18 лет.
Полагаем, что суду для однозначного понимания этого абзаца следовало бы добавить фразу: «При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия совершеннолетнего исполнителя должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ».
Далее в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ новым абзацем изложена оценка действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления. В этом случае под несовершеннолетним подразумевается потерпевший, который достиг возраста уголовной ответственности, и действия взрослого лица рекомендовано квалифицировать за конкретное совершенное преступление со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ и дополнительно по ст.150 УК. РФ.
На этот счет в теории уголовного права высказано отрицательное мнение относительно правильности квалификации: ученые считают, что нарушается принцип справедливости и совершеннолетнее лицо несет ответственность дважды за одно и то же преступление. Как уже упоминалось выше, в указанном постановлении не уточнен вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ст.150 УК РФ, в действиях взрослого в случае совершения преступления с привлечением малолетнего. Этот вопрос Верховным Судом РФ был разъяснен в другом постановлении Пленума от 07 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017), где в п. 13 указана дополнительная квалификация по ст.150 УК РФ.
Анализ судебной практики в большинстве случаев позволяет заключить, что если вовлекаемое лицо является малолетним и не подлежит в силу возраста уголовной ответственности за совершение преступление, то суды действия совершеннолетнего лица квалифицируют по ст.150 УК РФ.
Так К., являясь совершеннолетним, праздновал свой день рождения в лесопарке около пруда. Вместе с ним находились знакомая В. и несовершеннолетние Л., Н. и П. У совершеннолетнего возник умысел избить В., поскольку последняя изменяла ему, в то время когда он находился в местах лишения свободы. Реализуя свой преступный умысел, К., зная, что Л., Н. являются несовершеннолетними, П.- малолетним, попросил их избить В. Согласившись, Л., Н. и П. нанесли несколько ударов по лицу и телу В. Органы предварительного следствия предъявили обвинение К. по совокупности преступлений по ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ и ч. ст.33, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
То есть за вовлечение каждого несовершеннолетнего в рамках одного деяния К. был привлечен к уголовной ответственности, что привело к совокупности преступлений (три преступления по ч.1 ст.150 УК РФ). Считаем, что данная квалификация у следственных органов возникла из-за указания в диспозиции ст. 150 УК РФ термина «вовлечение несовершеннолетнего» в единственном числе. Суд не согласился с такой уголовно-правовой оценкой. В приговоре было указано, что содеянное представляет собой одно преступление, поскольку одновременное вовлечение нескольких несовершеннолетних в совершение одного преступления не влечет совокупности. Кроме того, суд отметил, что использование лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, признается исполнительством. Поэтому в итоге действия К. были переквалифицированы с ч.3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 115 на п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и дополнительно по ч.1 ст.150 УК РФ [9].
Таким образом, в приведенном примере действия взрослого лица суды квалифицируют как исполнительство в совершении преступления без ссылки на ст.33 УК РФ, а также отдельно по ст.150 УК РФ.
В заключение отметим, что сегодня существует ряд проблем, связанных с квалификаций преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Для решения указанных проблем предполагается целесообразным, во-первых, внести изменение в ПП ВС № 1, которые исключали бы ситуации, при которых при вовлечении малолетних в совершение преступления взрослые могли бы понести менее строгое наказание, чем при вовлечении лиц от 14 до 18 лет.
Литература:
- Быкова Е. Г. К вопросу об уголовной ответственности за привлечение малолетних к совершению общественно опасного деяния //Вестник Южно-Уральского государственного университета. — 2010. — № 25. С.24.
- Долгих Т. Н. Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме подстрекательства // СПС КонсультантПлюс. 2019.
- Коровин Е. П. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий: учебное пособие. Ставрополь: СФ КрУ МВД России, 2013. — С.89.
- Кругликов Л. Л. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и иных антиобщественных действий (ст.150, 151 УК РФ) // Уголовное право. — 2014. — № 3. — С.26.
- Палий В. В. Вовлечение в совершение преступления и склонение к совершению преступления или антиобщественных действий. Владимир: Изд-во Владимир. гос. ун-та, 2006. — С.79.
- Попова И. П. Автоматизация уголовного процесса: зло или благо для общества? // Мировой судья. — 2019. — № 11. — С.3.
- Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2018 N 33–1587/2018 по делу N 2–2654/2017 // СПС Консультант Плюс: Справочная правовая система [Электронный ресурс] /ЗАО«Консультант плюс». — Версия 2019. — Заглавие с экрана. — Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
- «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) // Российская газета. — № 29. — 2011.
- Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29сентября 2011 г. по делу № 1–57/2011 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». — URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.04.2019)
