Семейное законодательство исходит из необходимости укреплять семью, строить семейные отношения на чувствах любви, уважения и взаимопомощи. Каждому субъекту семейных правоотношений свойственны собственные интересы. Однако, являясь членом семьи, он обязан соотносить свои интересы с интересами других членов семьи.
Оперируя такими «нетипичными» для других отраслей права (в том числе гражданского) категориями, как взаимное уважение, любовь, взаимопонимание и др., законодатель тем самым раскрывает суть семейных отношений, содержание которых следует устанавливать именно сквозь призму осуществления прав и обязанностей членов семьи [5, c.26].
Понятие «злоупотребление правом» раскрыто в нормах Уголовного, Семейного, Гражданского, Гражданского процессуального кодексах, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами и некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» и многих других нормативных правовых актах.
Статьёй 4 СК РФ установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство в той мере, в которой это не противоречит существу семейных отношений.
Однако на практике данная статья может толковаться двояко: с одной стороны, нормы семейного права можно считать специальными по отношению к гражданскому праву, поскольку из ст. 4 СК РФ следует возможность применения общих (гражданско-правовых) норм при отсутствии специальных (семейно-правовых). С другой стороны, нормы семейного права пользуются приоритетом и автономией по отношению к гражданско-правовым предписаниям [5, c.27].
Такое разграничение между гражданско-правовыми и семейными правоотношениями можно провести и через понятие «злоупотребление правом».
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного, или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)
В силу абзаца первого п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоречивой целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Говоря о видах злоупотребления семейными правами, необходимо отметить, что вопрос их классификации в науке семейного права не разрабатывался. Используя предметный критерий, можно выделить следующие виды злоупотребления правом в семейных отношениях: злоупотребление личными неимущественными правами, злоупотребление имущественными правами.
Классификация злоупотреблений семейными правами может проводиться и по субъективному составу. Учитывая то, что субъективный состав оказывает существенное влияние на сами семейные правоотношения, такой подход позволит определить и субъектов, и иные специфические черты злоупотребления семейным правом.
Мера ответственности в браке между супругами, включая нарушение права на совместное распоряжение их совместным имуществом в действующем семейном законодательстве в настоящее время не урегулированы. Однако в статье 1 СК РФ указывается об ответственности перед семьёй всех её членов.
На сегодняшний день положения актуальной редакции статьи 35 СК РФ не в полной мере охватывают и регулируют нормы контроля стороны семейных отношений (супруга) за процесс того как другая сторона распоряжается общим имуществом. В реалиях современной жизни возникают всё чаще ситуации, когда супруги, несмотря на свою семейную жизнь, не доверяют друг другу. Также в практике существует много проблем связанных с общей супружеской собственностью, так как в норме ст. 34 СК РФ указано, что вне зависимости от того, на кого из супругов зарегистрировано в законном порядке. В нормах статьи 35 СК РФ указано, что «распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов», однако нотариальное удостоверение, указанное в п. 3 ст. 35 СК РФ, распространяется на определенный круг сделок (распоряжение недвижимым имуществом). Стоит отметить, что при анализе ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ, несмотря на их схожесть между собой, существует весомое различие, которое негативно может отразиться на имущественном положении супруга, чей интерес не был учтён при отчуждении общего имущества другим супругом.
В семейном кодексе отсутствует статья о недопустимости злоупотребления семейными правами. Законодатель лишь закрепил общий принцип недопустимости осуществления семейных прав в противоречии с их назначением.
Судебная практика в рамках исследуемой нами проблемы весьма противоречива, не выработано единого подхода к данной проблеме.
На основании вышесказанного считаем необходимым исследовать данную проблему, сформировать единое понимание недопустимости злоупотребления правом для семейного и гражданского законодательства, что послужит ориентиром для судебной практики.
В действующем праве России понятие «добросовестность» указано в ст. 30 СК РФ в рамках указания последствий признания недействительным брак, но также семейное право оценивает и иные действия супругов с точки зрения добросовестности, однако в другом контексте и упоминании, к примеру: «надлежащее выполнение обязанностей».
Положения добросовестного супруга осложнено отсутствием единой правоприменительной практики по данному вопросу, так как суды фактически встают на защиту супруга, который в большей степени может контролировать ситуацию с распоряжением своим же собственным имуществом, в противовес защите добросовестного третьего лица, которое объективно такой возможности не имеет. По нашему мнению, существует необходимость в более верном регулировании данных правоотношений, так как следует внести изменения и дополнить действующий СК РФ ст. 35.1, где необходимо предусмотреть последствия установления одним из супругов злоупотребления правом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные, или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной стороны может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В том случае, если недобросовестное поведение супруга при распоряжении совместным имуществом будет установлено, то суду необходимо применить меры в интересах защиты добросовестной стороны, т. е. возникает право добросовестного супруга по требованию как материальных, так и моральных компенсаций в рамках действующего гражданского законодательства.
В правоприменительной практике существует различные противоречивые позиции в защите добросовестного супруга. В определении от 06.09.2016 № 18-КГ 16–97 ВС РФ указал, что добросовестность контрагента не учитывается, так как про это не написано в п.3 ст. 35 СК РФ, который содержит специальное правило по отношению к п. 2 ст. 253 ГК РФ. В определении от 30.08.2016 № 5-КГ 16–119 Коллегия ВС РФ рассматривала вопрос о действительности договора залога, заключённого супругом без согласия другого супруга. Эта сделка получила защиту со ссылкой на добросовестность контрагента, который не знал и не мог знать о том, что супруга не дала согласие на неё. Особенность данного гражданского дела заключалась в том, что оспариваемая сделка была совершена после расторжения брака и Коллегия применила к отношениям сторон не п. 3 ст. 35 СК РФ, а ст. 253 ГК РФ. В определении от 19.05.2015 № 19-КГ 15–8 Коллегия ВС РФ отказала в защите добросовестной стороне договора купли-продажи супружеского имущества со ссылкой на то, что п.3 ст. 35 СК РФ не содержит нормы, обязывающие истца (супруга, оспаривающего сделку) доказать, что контрагент действовал недобросовестно.
Говоря о злоупотреблении собственно имущественными правами в первую очередь необходимо выявление совокупности этих прав и особенностей их правовой природы. Нормами действующего семейного законодательства чёткий перечень вышеуказанных прав не определяется. В то же время первичным косвенным свидетельством их существования являются положения ст. 2 СК РФ определяющей в качестве составной части отношении, семейным законодательством, имущественные отношения между супругами [6, c.29].
В теории семейного права под имущественными правами супругов понимают права относительно имущества, урегулированное нормами семейного права, и возникающие после регистрации брака [7, c.100].
Системный анализ норм СК РФ позволяет сгруппировать имущественные права супругов следующим образом: права в отношении совместной собственности; права в отношении совместных долгов; права на взаимное материальное содержание [6].
Исходя из обозначенных разновидностей имущественных прав супругов, можно заключить, что правовыми основаниями их возникновения являются нормы СК РФ (ст. 33–39, 42, 99), а также брачные договоры и соглашения об уплате алиментов.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала, или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
Как отмечается в судебной практике, для признания такой сделки недействительной по указанному мотиву, недостаточно одного только факта получения нотариального удостоверения согласия второго супруга. Необходимо также доказать, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно: совершая сделку, знала или должна была знать, что имущество относится к общему совместному имуществу супругов [6].
Супруг при отчуждении совместного имущества, зная о несогласии другого супруга, не поставил его в известность, действовал с целью причинения имущественного вреда другому супругу. Как свидетельствует судебная практика, часто супруг, на чьё имя зарегистрировано транспортное средство, без согласия другого супруга в период конфликтной ситуации, действуя с целью причинения вреда другому супругу, продаёт автомобиль. Налицо злоупотребление супружескими правами.
Например, К.Л. обратилась в суд с иском к К. В., К.А о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai 2011 года выпуска, заключённого между К. В. и К. А., применении последствий недействительности договора купли-продажи, согласно которому К. В. продал автомобиль К. А. за 40.000 рублей [8].
В другом деле, Л. Обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительным договора залога автомобиля, заключённого между её супругом Л. И банком на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она своего согласия на распоряжение транспортным средством, являющимся совместной собственностью, не давала. В договоре залога подпись от её имени выполнена не ею [9].
Проанализировав практику, мы пришли к выводу, что встречаются случаи, когда злоупотребление правом одним из супругов направлено на уменьшение имущественной массы. Так истец К. О. обратился в суд с иском к К. Н., указывая, что заключенные сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества связано со стремлением супруги продать или передать права на недвижимое имущество контролируемым лицам с целью уменьшения имущественной массы, подлежащей разделу при расторжении брака между ними [10].
Из материалов дела следует, что истец узнал об отчуждении его супругой квартиры и земельного участка, когда решил продать данное имущество для приобретения автомобиля. Так же было установлено, что спорным имуществом, в том числе после заключения договоры купли-продажи продолжала пользоваться семья К. Супруга о совершённой ею сделке супругу не сообщала, налоговые платежи поступали на её имя, поскольку данное имущество было зарегистрировано на ней.
На наш взгляд, для того чтобы искоренить случаи злоупотребления правом в сфере распоряжения общим имуществом супругов необходимо внести изменения в семейный кодекс. А именно в ст. 35 СК РФ «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов».
Считаем необходимым установить санкции относительно супруга, злоупотребившего правом. Внести в данную норму не только семейно-правовую ответственность, в виде отказа в защите принадлежащего злоупотребившей стороне права полностью или частично, а также применении иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны, или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признании условия, которому недобросовестно воспрепятствовала, или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); признания не имеющим правового значения заявления такой стороны о недействительности сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)
Важно отметить, что в каждом конкретном случае судам необходимо установить факт злоупотребления правом. В данном случае мы согласны с позицией Верховного суда РФ, который в одном из определений заключил: «при решении вопроса о наличии в поведении того, или иного лица признаки злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны возникшего правоотношения» [11].
В заключение ко всему вышеизложенному считаем необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса имущественного характера в рамках семейного спора суд оценивает его с позиции добросовестности и недобросовестности.
Литература:
- Семейный кодекс РФ от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. От 30.10.2017)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ
- Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 18-КГ 16–97
- Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 19-КГ15–8
- Ульбашев А.Х. К к вопросу о соотношении гражданского и семейного права (комментарий к статье 4 Семейного кодекса РФ) //Семейное и жилищное право, 2016, №6.
- Астахова М.А. Способы защиты семейных прав. Вопросы теории и практики: монография. – Тюмень: МИГУП, 2017..
- Айотов П.В. Семейное право: учёбник М: Проспект, 2015.
- Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2018 N 33-1816/2018 по делу N 2-4065/2017 // [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 21.08.2018).
- Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.03.2015 по делу N 33-4210/2015 // [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 21.08.2018).
- Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N 33-22287/2016 // [Электронный ресурс]. – Документ опубликован не был. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 21.08.2018).
- Определение Верховного Суда РФ от 25 апрель 2017 г. № 5-КГ17-52
