Категория «корпоративный контроль» появилась в принятых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2008 году судебных актах, в которых суд применил термин «восстановление корпоративного контроля» [1].
Существуют различные точки зрения относительно определения корпоративного контроля. Так, М. П. Божко и Д. А. Галанцев, ссылаясь на работы Г. Манна, в которых словосочетание «корпоративный контроль» было расшифровано как «ценный актив», понимают под корпоративным контролем «возможность принимать участие в формировании воли юридического лица за счет реализации корпоративных прав, которыми обладает участник в силу принадлежности ему доли определенного размера в уставном капитале» [2]. С. В. Сарбаш определяет корпоративный контроль как «права по принятию управленческих решений, корпоративных актов по управлению юридическим лицом» [3]. По мнению И. С. Шиткиной под корпоративным контролем следует понимать «способность определять решения корпорации как результат распределения экономического влияния среди субъектов корпоративных отношений» [4]. Схожие определения корпоративного контроля приводятся в работах А. А. Валеевой, О. В. Грабко, Д. И. Степанова, А. С. Гутина, М. В. Лаврова и других авторов.
Таким образом, под корпоративным контролем в общем виде следует понимать пропорциональные принадлежащему пакету акций или доли права участия в приятии решений, определяющих деятельность корпорации. Практическая же российская действительность свидетельствует о понимании корпоративного контроля как обладание «контрольным» пакетом акций (долей), позволяющим принимать решения по наиболее важным вопросам (финансовым, управленческим, производственным) деятельности корпорации.
Утрата корпоративного контроля возможна либо в результате недобросовестных действий органов управления хозяйственных обществ или участников общества либо в результате неправомерных действий третьих лиц. Арбитражная практика раскрывает различные способы утраты корпоративного контроля.
Так, в результате реорганизации хозяйственного общества акционер (участник) может оказаться владельцем меньшего количества акций (долей), либо владельцем акций (долей) их меньшей номинальной стоимости либо вообще перестать быть владельцем каких-либо акций (долей). Например, утраченные в результате неправомерных действий акции (доли) могут перестать существовать в юридическом смысле («размыты» путем увеличения уставного капитала и перераспределения; в результате конвертации акций в доли или акций одного лица в акции другого и др. случаях).
Очевидно, что в названных обстоятельствах вопросы защиты прав участников хозяйственных обществ играют важную роль.
Способы защиты прав участников хозяйственных обществ, в том числе прав на корпоративный контроль в российской арбитражной практике применяются уже более десяти лет. Анализ споров, связанных с принадлежностью акций и долей участия, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав свидетельствовал о необходимости нормативных нововведений в области защиты прав участников хозяйственных обществ отражено, что в последующем было отражено в Концепции развития гражданского законодательства РФ [5].
В рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства РФ федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» дополнил Гражданский кодекс РФ несколькими новыми способами защиты (солидарная ответственность лиц, недобросовестно способствовавших принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации — п. 4 ст. 60.1 ГК РФ; право требовать возвращения доли участия в случае ее утраты помимо воли — п. 3 ст. 65.2 ГК РФ и др.).
Принятые нововведения, безусловно направлены на создание механизмов защиты прав участников хозяйственных обществ, в том числе прав на корпоративный контроль.
Вместе с тем, последний нашумевший корпоративный конфликт, связанный с борьбой за корпоративный контроль над одним из игроков рынка банковских услуг России, демонстрирующим значимость корпоративного контроля, раскрывает все более совершенствующиеся (осложненные иностранным элементом) методы борьбы за его сохранение.
Так, возникший между акционерами публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее — Банк) международной компанией «Финвижн Холдингс»[1] (далее — Финвижн) и компанией «Эвизон Холдингс Лимитед»[2] (далее — Эвизон) спор о корпоративном контроле над Банком, вызвал большой резонанс в бизнес сообществе, дошедший до обсуждения названного корпоративного конфликта на прошедшем в период с 6 по 8 июня 2019 года Петербургском международном экономическом форуме с участием Президента России В. В. Путина, который также прокомментировал сложившуюся ситуацию.
Итак, в 2016 году между акционерами Банка: Коммерческим Банком «Юниаструм банк»[3] (далее — Банк Юниаструм), Эвизон и другими лицами достигнуто соглашение о присоединении к Банку Банка Юниаструм с конвертацией акций акционеров Банка Юниаструм (далее — группа Юниаструм) в акции Банка и подписано соответствующее акционерное соглашение.
Также было подписано рамочное соглашение, по условиям которого Финвижн имеет право приобрести по кол-опциону такое количество акций в капитале образовавшегося в результате слияния Банка, которое приведет к тому, что Финвижн и другие акционеры Банка Юниаструм, акции которых были конвертированы в акции вновь образованного Банка (группа Юниаструм), совокупно владели не менее чем 50 % плюс одна акция в капитале вновь образованного Банка.
Очевидно, что между акционерами Банка была достигнута договоренность о контроле над вновь образованным Банком группой Юниаструм.
Между Финвижн и Эвизон также было подписано соглашение о кол-опционе, по условиям которому Финвижн предоставлялось право требовать от Эвизон продажи опционных акций (80 229 226 361 акция или 9,9926 % капитала вновь образованного Банка) в течение определенного соглашением срока. Опцион реализовывался путем предоставления уведомления об исполнении опциона.
Реализуя свое право на выкуп акций по соглашению о кол-опционе, получив соответствующее решение ЦБ РФ, Финвижн в течение трех дней до окончания срока опциона безрезультатно пыталась вручить уведомление об исполнении опциона Эвизон.
Следует обратить внимание на распределение акций в объединенном Банке на момент действия опциона [6]: Эвизон — 51,62 %; Финвижн — 32,02 %, Юсупов Ш. И. — 4,8 %, Данилов Ю. В. — 3,2 %, т. е. у акционеров группы Юниаструм совместно 40,02 %.
Очевидно, что в случае исполнения Эвизон соглашения о кол-опционе (отчуждение 9,9926 % акций в пользу Финвижн), у нее останется 41,6274 % и она лишится корпоративного контроля, который перейдет к группе Юниаструм.
Вероятно, не желая терять корпоративный контроль над управляющей миллиардами компанией, Эвизон уклонилась от получения уведомления об исполнении опциона до окончания срока его исполнения, а в последующем заявила, со ссылкой на нарушение условий соглашения о кол-опционе о его расторжении в одностороннем порядке. Следует обратить внимание на то, что уклонение от получения уведомления об исполнении опциона было использовано Эвизон в качестве средства борьбы за сохранение корпоративного контроля.
Так между Финвижн и Эвизон — компаниями разных юрисдикций, возник корпоративный конфликт в вопросе контроля над Банком, осложненный иностранным элементом.
Вопрос юрисдикции возникшего между Финвижн и Эвизон в рамках корпоративного конфликта спора возник не только у участников конфликта, толкующих условия подписанных между собой соглашений в части рассмотрения споров, естественно каждый в свою пользу, но и у суда [7].
Соглашением о кол-опционе и дополнительным письменным обязательством стороны конфликта определили, что споры между ними будут передаваться на разрешение арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом Лондонского международного арбитражного суда (Арбитражный Регламент ЛМТС), а в случае, если ЛМТС не будет удовлетворять требованиям Российского законодательства для получения юрисдикции над соглашением к определенной соглашением дате, которую (дату) Эвизон может изменить, то инициирующая спор сторона вправе потребовать замены ЛМТС на другое арбитражное учреждение из списка определенного сторонами, при условии, что такое арбитражное учреждение соответствует требованиям Российского законодательства — что, очевидно, является не чем иным как третейской оговоркой. Следует отметить, что оговорка эта была сделана ранее 1 февраля 2017 года.
Эвизон, уточнив (на более позднюю) дату, к которой ЛМТС может получить статус арбитражного учреждения удовлетворяющего требованиям Российского законодательства, обратилась за разрешением спора в ЛМТС, весьма вероятно в целях противодействия рассмотрения дела в Российской юрисдикции (См. ст. 148 АПК РФ). Сказанное свидетельствует об одном из применяемых средств судебной борьбы, в том числе борьбы за корпоративный контроль.
Финвижн, личный закон которой в порядке редомициляции, был изменен, обратилась с требованием об обязании Эвизон исполнить соглашение о кол-опционе в Арбитражный суд Амурской области.
Пока что, ЛМТС лишь подтвердил право МК «ФИНВИЖН» на исполнение опциона на выкуп 10 % акций Банка [8].
В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), могут быть заключены не ранее 1 февраля 2017 года, а соглашения, заключенные ранее 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми. Как было указано ранее, третейская оговорка сторонами спора была сделана ранее 1 февраля 2017 года, в связи с чем, не применима на территории Российской Федерации. Соглашений об определении арбитражного учреждения соответствующего требованиям Российского законодательства после 1 февраля 2017 года между сторонами корпоративного конфликта заключено не было.
Определяя, что спор возник из договора купли-продажи акций (опционных), связан с установлением принадлежности акций, и реализацией вытекающих из них прав, то есть является корпоративным, основываясь на ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, согласно которому дела по корпоративным спорам рассматриваются в арбитражном суде по адресу юридического лица, а адрес Финвижн после редомициляции — Амурская область России, Арбитражный суд Амурской области справедливо принял дело к своему производству, о чем в последующем мотивированно изложил в своем решении по делу.
Следует отметить, что в рассматриваемом корпоративном конфликте, помимо уже вышеназванных средств борьбы за корпоративный контроль, Эвизон использован также излюбленный механизм «размытия» пакета акций Финвижн путем увеличения уставного капитала и его перераспределения.
Так, в 2018 году внеочередным общим собранием акционеров Банка принято решение об увеличении уставного капитала Банка на 5 млрд рублей путем размещения по открытой подписке 500 млрд дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций. Вполне очевидно, что реализация названного решения, с учетом преимущественного в силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права акционера на приобретение дополнительных акций пропорционально имеющимся акциям уменьшит (размоет) долю опционных акций, как указала Финвижн [9] с 9,9926 % до 6,1578 %, что даже после передачи Эвизон опционных акций Финфижн, позволит Эвизон сохранить контроль над Банком.
В качестве способа борьбы с примененным Эвизон механизмом «размытия» пакета акций Финвижн, последняя обратилась в суд с требованиями о признании недействительными решений совета директоров, дополнительного выпуска акций, а также с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на опционные акции, которое судом было удовлетворено.
Государственные арбитражные суды Российской Федерации — суды первой и апелляционной инстанций в корпоративном споре между Эвизон и Финвижн встали на сторону последней.
Исследованный корпоративный конфликт, как и многие другие, показывает, что завладение контролем возможно путем недобросовестного использования вполне законных корпоративных процедур. Защита корпоративных прав участников хозяйственных обществ, в том числе прав на корпоративный контроль в подобных случаях должна строиться на установлении и доведении до суда действительной цели проведения такой корпоративной процедуры.
Литература:
- Грабко О. В. Понятие и специфические черты гражданско-правового контроля // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 9. С. 60–68 // СПС «Консультант Плюс».
- Божко М. П., Галанцев Д. А. Семь уроков корпоративных конфликтов. М.: Проспект, 2018. 96 с. // СПС «Консультант Плюс».
- Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4. // СПС «Консультант Плюс».
- Корпоративное право: учебник / Е. Г. Афанасьева, В. Ю. Бакшинскас, Е. П. Губин и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015. 1080 с. // СПС «Консультант Плюс».
- Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // СПС «КонсультантПлюс».
- Официальный сайт Банка России // https://www.cbr.ru/CREDIT/coinfo.asp?id=100000004 (дата обращения: 17.09.2019).
- См.: Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2019 № А04–1784/2019 // http://kad.arbitr.ru (дата обращения 10.06.2019).
- https://www.rbc.ru/finances/17/06/2019/5d0749ae9a79477cfbf32c99?from=newsfeed (дата обращения 17.06.2019).
- Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2019 № А04–1784/2019 // http://kad.arbitr.ru (дата обращения 10.06.2019).
[1]МК «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО) 100% доли в уставном капитале которой принадлежит гражданину РФ Аветисяну Артему Давидовичу, владеет 32,02 % уставного капитала ПАО «Восточный экспресс банк» // https://www.cbr.ru/CREDIT/coinfo.asp?id=100000004 (дата обращения: 17.09.2019).
[2]Компания с ограниченной ответственностью «ЭВИЗОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (EVISION HOLDINGS LIMITED) учрежденная в Республике Кипр и подконтрольная гражданину США – Майклу Джону Калви, владеет 51,62 % уставного капитала ПАО «Восточный экспресс банк» // https://www.cbr.ru/CREDIT/coinfo.asp?id=100000004 (дата обращения: 17.09.2019).
[3]Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ИНН 7707286100), участниками которого являлись: БОК РАША (ХОЛДИНГЗ) ЛИМИТЕД (BOCRUSSIAHoldingsLimited, учрежденная в Республике Кипр, в настоящее время – международная компания «ФИНВИЖН ХОЛДИНГС» (ООО)), размер доли – 80,02 %; Данилов Юрий Вячеславович, размер доли – 9,99 %; Юсупов Шерзод Искандарович, размер доли – 9,99 % (Группа «Юниаструм»), прекратило свою деятельность 20.01.2017 в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» // https://egrul.nalog.ru/index.html (дата обращения: 17.09.2019).
