В каждом государстве уголовно-процессуальная деятельность возникает не сама по себе, а с достижением определенного уровня развития общества.
В настоящий момент вопросы, связанные с исполнением приговора закреплены в нормах статей главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).
В отечественном уголовно-процессуальном праве исполнение приговора прошло длительный путь эволюции.
Несмотря на то, что предпосылки формулировок и идей относительно стадии исполнения приговора в отечественном уголовном процессе возникли в памятниках права времен Петра Первого, основные моменты, связанные с исполнением приговора в отечественном уголовном процессе более четко и детально были изложены в памятниках российского процессуального права в период судебной реформы, проведенной в 1864 году.
Ключевые слова: уголовный процесс, ответственность, право, стадия, уголовный кодекс.
Как и в современном уголовном процессе ведущей ролью на стадии обращения приговора обладал суд, который объявлял подсудимого оправданным либо освобождал его от наказания. Кроме того, суд имел право объявления выговора обвиняемому за поведение в ходе судебном разбирательства и высказывания замечаний.
В компетенцию прокурора на рассматриваемой стадии уголовного процесса входило вынесение различного рода распоряжений по решению вопросов исполнения приговора суда.
В компетенцию органов полиции входило заключение осужденного под стражу и направление его для дальнейшего отбывания наказания к месту отбывания.
Также губернское собрание принимало решение, например, о конфискации имущества осужденного. Однако, исполнение такого решения обеспечивалось судебными приставами.
По окончании исполнения приговора суда прокурор уведомлял об этом факте суд, постановивший приговор.
Таким образом, можно говорить, что многие нюансы, заложенные в те времена, нашли своё воплощение в нормах действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Так, даже, содержащаяся в ст. 395 УПК РФ норма о предоставлении осужденным обязательного свидания до обращения приговора к исполнению была воспринята из аналогичной нормы ст. 962 Устава 1864 года, с тем отличием, что в Российской империи правом на данное свидание обладали не только близкие родственники осужденного, но и просто его знакомые.
Согласно Уставу 1864 года к осужденным допускалось применять также отсрочку исполнения приговора (например, при болезни, которая не позволяет ему отбывать определенное судом наказание — исполнение приговора могло быть отложено до выздоровления осужденного). В настоящее время аналогичное правило закрепляется п.1. ч. 1 ст. 398 УПК РФ.
Кроме того, законодатель пошел несколько дальше и в УПК РСФСР 1923 года закрепил положение запрещающее направлять к местам отбывания уголовного наказания кормящих матерей без их согласия, если их ребенок не достиг возраста полутора лет.
При сравнении содержания главы XXXII УПК РСФСР и текущей редакции главы 47 УПК РФ можно констатировать наличие множества схожих статей. Существенный изменения практически отсутствуют. Например, институт отсрочки исполнения приговора вследствие форс-мажорных обстоятельств или условий положения осужденного — того, что такое отбытие объективно повлечет тяжкие последствия для осужденного или для его семьи. Данные нормы есть и в ч. 1 ст. 398 УПК РФ и в ст. 456 УПК РСФСР 1923 года. Трактовка форс-мажорных и иных обстоятельств также сильных изменений не претерпела: стихийные бедствия, тяжелая болезнь или смерть единственного работоспособного члена семьи.
По УПК РСФСР 1923 года суду были предоставлены уже существенные полномочия на стадии исполнения приговора. Так, он разрешал отсрочку уплаты штрафа, его замену принудительными работами, споры между сторонами в заседании, на котором рассматривались вопросы приведения приговора суда в исполнение, разрешал УДО и производил его отмену и т. д.
В дальнейшем, в период с 1924 по 1953 году полномочия суда на анализируемой стадии уголовного процесса уменьшились.
Вместе с тем, следует отметить, что подобный порядок рассмотрения вопросов по обращению приговора к исполнению и непосредственного исполнения приговора не распространялся на решения Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (далее — ВЦИК) и Президиума ВЦИК.
Необходимо отметить, что в УПК РСФСР 1960 года также были сформулированы основания отсрочки исполнения приговора суда, которые содержатся и в ныне действующем УПК РФ. Однако, наблюдались некоторые отличия. Так, в УПК РСФСР 1960 года максимальная отсрочка (рассрочка) оплаты штрафа была ниже и составляла полгода. А сама отсрочка исполнения приговора вследствие наступления исключительных обстоятельств не могла быть больше трех месяцев.
Интересным моментом УПК РСФСР 1960 года было наличие нормы, предусматривающей, в частности, рассмотрение вопроса отмены отсрочки отбывания наказания по инициативе трудового коллектива, осуществляющего наблюдение за осужденным.
Верховный Суд РСФСР в руководящих разъяснениях указывал, что судьям, при подготовке к рассмотрению уголовных дел при возникновении коллизий в области исполнения договора надлежит обеспечить принятие всех мер для получения недостающей информации, препятствующей исполнению приговора, не допускать рассмотрения дел без характеристик поведения осужденных, с обязательным указанием его отношения к труду.
Подобное также подтверждалось советской правоприменительной практикой, которая была воспринята и российским законодателем и нашла своё отражение, например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», применяемом в редакции от 18 декабря 2018 года и ряде других постановлений.
Современный УПК РФ в главе 47 регламентирует более существенно вопросы, возникающие на стадии исполнения приговора, чем УПК РСФСР 1960 года.
Вместе с тем, многие вопросы применения норм данной главы в правоприменительной практике до сих пор вызывают ряд проблем, например, сроки разрешений вопросов, связанных с исполнением приговора, поэтому порядок решения вопросов в области исполнения приговора суда нуждается в совершенствовании.
В целом, резюмируя изложенный в рамках настоящего параграфа материал, автор приходит к следующим выводам:
- Аргументировано, что в отечественном уголовно-процессуальном праве стадия исполнения приговора прошла длительный путь эволюции.
- Установлено, что предпосылки формулировок и идей относительно стадии исполнения приговора в отечественном уголовном процессе возникли в памятниках права времен Петра Первого, но своей надлежащей регламентации достигли только в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года, в структуру которого входил отдельный раздел 6 «Исполнение приговора», многие статьи которого были восприняты советским и текущим российским законодателем и нашли своё отражение в нормах УПК РФ.
- Доказано, что предпосылки предоставления отсрочек исполнения приговора также, в основном, были заимствованы отечественным законодателем из Устава 1864 года, где к осужденным допускалось применять, например, отсрочку исполнения приговора при болезни, которая не позволяла осужденному отбывать назначенное наказание (в настоящее время аналогичное правило закрепляется п.1. ч. 1 ст. 398 УПК РФ), а также отсрочку исполнения наказания для беременных либо имеющих новорожденных детей женщин и т. п.
- Определены семь ключевых вопросов, которые разрешал суд при исполнении приговора в соответствии с нормами УПК РСФСР 1923 года.
- Доказано, что в период с 1924 по 1953 годы в РСФСР полномочия судов по решению вопросов в стадии исполнения приговора были значительно уменьшены.
- Установлено, что согласно процессуальным нормам, изложенным в УПК РСФСР 1923 года проблемные вопросы, возникающие в ходе обращения и приведения приговора в исполнение разрешались в судебном заседании с обязательным извещением осужденного и прокурора.
- Обоснована необходимость включения в структуру УПК РСФСР 1960 года отдельной статьи, которая бы содержала четкий перечень вопросов, что должны были разрешатся на стадии исполнения приговора в РСФСР.
- На основании сравнительно-правового анализа дореволюционного, советского и российского уголовно-процессуального законодательства выявлено наличие правовой коллизии, связанной с фактическим объединением или смешением в процессуальном законе норм, относящихся к предмету как уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, так и уголовного права.
- Обосновано, что ныне действующий УПК РФ в главе 47 более существенно регламентирует вопросы, возникающие на стадии исполнения приговора, чем УПК РСФСР 1960 года, однако многие вопросы применения норм данной главы в правоприменительной практике до сих пор вызывают ряд проблем, например, сроки разрешений вопросов, связанных с исполнением приговора. Поэтому автором было определено, что порядок решения вопросов в области исполнения приговора суда, установленный главой 47 УПК РФ нуждается в совершенствовании и дальнейшей законодательной регламентации.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
- Александрова, М. А. Применение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации / М. А. Александровна // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 7. С. 43–49.
- Апелляционное производство в российском уголовном процессе/под ред. Л. Д. Калинкиной. Саранск. 2014. — 208 с.
- Бурмагин, С. В. Итоговые и промежуточные судебные решения в контексте единства и дифференциации судебных производств в уголовном процессе/ С. В. Бурмагин// Актуальные проблемы российского права. 2019. № 9. С. 97–105.
