В статье рассматривается механизм удовлетворения требований работников в случае банкротства их работодателей. На основе анализа действующего законодательства автором сделан вывод о необходимости доработки института банкротства в части соблюдения трудовых прав работников посредством внедрения обязательного социального страхования работников на случай утраты заработка вследствие банкротства работодателей, а также создания специального гарантийного фонда.
Ключевые слова: заработная плата, работник, защита требований трудящихся, процедура банкротства, обязательное социальное страхование работников, гарантийный фонд.
За последние несколько лет в связи с финансовой нестабильностью экономического рынка, многие организации вынуждены признавать свою неплатежеспособность и уходить в процедуру банкротства. Как показывает практика, при процедуре банкротства организации самой незащищенной категорией кредиторов являются ее работники. В связи с этим, действующее законодательство в области банкротства нуждается в доработке и внесении ряда изменений, обеспечивающих защиту трудовых прав работников.
В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплены право на труд и право на вознаграждение за труд, но действенный механизм защиты данных конституционных прав в российском законодательстве отсутствует, а статья 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации создает препятствие в реализации конституционного права на оплату труда, предусматривая погашение неудовлетворенных требований работников по причине недостаточности имущества ликвидируемой организации.
Трудовое законодательство призвано обеспечить баланс интересов работодателя и работника, а при процедуре банкротства этот баланс необходимо обеспечивать уже между тремя сторонами (к двум сторонам трудового договора добавляются кредиторы).
Ввиду отсутствия денежных средств в организациях перед работниками складываются крупные суммы задолженности по заработной плате. При осуществлении процедур несостоятельности заработная плата нуждается в повышенной законодательной защите. Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» была ратифицирована Конвенция МОТ № 173 (далее — Конвенция) [1], в положениях которой указано: «Каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию». Российская Федерация ратифицировала указанную Конвенцию с заявлением, что она принимает на себя обязательства, вытекающие из раздела II Конвенции. Следовательно, в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. Привилегии работников заключаются в приоритетности очереди удовлетворения при конкурсном производстве и нераспространении моратория на их требования. Однако на практике зачастую возникает проблема, связанная с отсутствием активов предприятия к моменту наступления неплатежеспособности, что ставит под вопрос реализацию дальнейших положений Конвенции, указанных в статье 6, согласно которым вышеуказанная привилегия «распространяется как минимум на требования трудящихся:
a) по заработной плате за установленный период времени, который должен составлять не менее трех месяцев, предшествующих неплатежеспособности или прекращению трудовых отношений;
b) по выплатам за оплачиваемые отпуска, право на которые возникло в связи с работой, выполненной в течение года наступления неплатежеспособности или прекращения трудовых отношений, а также в течение предшествующего года;
c) по суммам, причитающимся в отношении других видов оплачиваемого отсутствия на работе за установленный период времени, который должен составлять не менее трех месяцев, предшествующих неплатёжеспособности или прекращению трудовых отношений;
d) по выходным пособиям, причитающимся трудящимся в связи с прекращением трудовых отношений».
Особый интерес вызывает принцип, закрепленный в ст. 9 Конвенции, суть которого заключается в том, что «удовлетворение вытекающих из трудовых отношений требований трудящихся, предъявляемых предпринимателю, обеспечивается при помощи гарантийных учреждений, если оплата не может быть произведена предпринимателем ввиду его неплатежеспособности». Таким образом и международное право, и российская практика в целом подтверждают необходимость создания специального фонда, выступающего в качестве механизма защиты трудовых прав работников.
Обращаясь к опыту зарубежных государств, можно проследить тенденцию совершенствования законодательства о несостоятельности. Так, с 1960-х гг. во многих западноевропейских странах действуют специальные государственные и коммерческие учреждения, осуществляющие страхование работников в случае банкротства работодателя. Что касается России, то на сегодняшний день риски работников, связанные с банкротством работодателя никак не застрахованы, а действующее законодательство реализует лишь часть требований, предусмотренных Конвенцией, и имеет ряд существенных недостатков:
Во-первых, статья 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), в которой определена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусматривает удовлетворение вне очереди целого ряда обязательств, в том числе задолженность по заработной плате, возникшую после принятия заявления арбитражным судом о признании должника банкротом, а также по оплате труда работников должника, начисленная в период конкурсного производства [2]. Остальная задолженность по заработной плате включена во вторую очередь. Закон в связи с недостаточностью средств у работодателя признает погашенными требования кредиторов второй очереди, что подтверждает незащищенность трудовых прав работников и отсутствие каких-либо гарантийных учреждений.
Во-вторых, согласно Закону, ни работники, ни их представители не являются участниками дела о банкротстве, в связи с этим инициировать процедуру банкротства они не могут. В юридической науке вопрос о предоставлении работникам данного права остается дискуссионным, одни авторы считают, что ограничение данного права оправданно тем, что правовые последствия возбуждения судом дела о банкротстве на требования работников не распространяются [3, с. 33], другие же считают, что такое право предоставлять работникам необходимо [4, с. 67]. Представители работников могут принимать участие в собрании кредиторов, но никаким образом не могут повлиять на принятие решений данным собраний. Таким образом, единственным способом защиты интересов работников остается обжалование неправомерных действий управляющего в арбитражный суд.
В-третьих, особого внимания заслуживает приоритетность интересов государственных учреждений над интересами работников. Это подтверждает включение в состав текущих платежей судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.
В заключение следует сказать, что институт банкротства в России требует доработки, поскольку взыскание долгов с работодателя не обеспечивает интересы и защиту трудовых прав работников в полной мере. На наш взгляд, необходимо на основе международного опыта внедрить обязательное социальное страхование работников на случай утраты заработка вследствие банкротства работодателей и создать гарантийный фонд, формируемый на основе европейской модели, то есть за счет средств работодателей и государства, который будет выступать в качестве дополнительного и более действенного механизма защиты трудовых прав помимо обжалования в арбитражный суд.
Литература:
- О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя [Электронный ресурс]: Конвенция № 173 Международной организации труда от 23.07.1992 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]: федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ: в ред. от 26.10.2002 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Чуча С. Ю. Особенности трудовых правоотношений при несостоятельности работодателя // Человек и труд. — 2002. — № 7. — С. 31–34.
- Свит Ю. П. Права работников при несостоятельности (банкротстве) юридического лица // Трудовое право. — 2003. — № 8. — С. 66–71.
