В статье рассматривается правовая природа иска о признании права отсутствующим, его соотношение с негаторным иском, виндикационным иском, иском о сносе самовольной постройки.
Ключевые слова: иск о признании права отсутствующим, негаторнай иск, виндикационный иск, иск о сносе самовольной постройки.
Способы защиты гражданских прав поименованы в статье 12 Гражданского кодекса РФ, кроме перечисленных в этой статье способов, защита нарушенного права также допускается иными, предусмотренными законом, способами. До 2010 года судебная практика, в вопросе оспаривания зарегистрированного права, была достаточно единообразна, и исходила из того, что зарегистрированное право оспаривается путём иска о признании права [4]. Этого инструмента было явно недостаточно, в связи с усложнением гражданских отношений, и содержащихся в реестре недостоверных или неверно внесенных записей о правах на объекты недвижимости. Признаки, позволяющие отнести ряд объектов к недвижимому имуществу, являются дискуссионными, и по этому поводу до сих пор ведётся работа в части усовершенствования законодательства о недвижимости, ведутся споры в научном сообществе.
Ситуация изменилась с принятием совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Этим пленумом был установлен ещё один способ защиты права: иск о признании права или обременения отсутствующими. Установлены случаи, когда такой иск может быть предъявлен:
– право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;
– право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимость;
– ипотека или иное обременение прекратились.
Так же в вышеназванном постановлении указывается на использование такого способа защиты права в исключительных случаях, если нарушенное право не может быть защищено иском о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения [1].
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» требование о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса РФ), исковая давность на него не распространяется. В данном обзоре посредством признания отсутствующим права собственности, зарегистрированного в реестре, на здание пункта сушки льновороха, была устранена двойная запись в реестре прав на один и тот же объект недвижимости. Собственником здания было признано владеющее лицо, право на здание за которым было зарегистрировано ранее. Таким образом было установлено условие удовлетворения иска о признании права отсутствующим: право на этот иск имеет только владеющее лицо; и установлена негаторная правовая природа данного требования.
Тем не менее Т. П. Подшивалов считает, что смешение двух данных исков недопустимо, т. к. негаторный иск направлен на устранение только фактических препятствий, а иск о признании права отсутствующим направлен на устранение юридических помех в осуществлении законных прав на недвижимое имущество, которые выражаются к примеру в регистрации права собственности на объект, который не является недвижимостью на земельном участке право собственности на который зарегистрировано за другим лицом. К. Р. Файзрахманов придерживается точки зрения, что главным различием между негаторным и негативным иском о признании права является правовая цель, которую преследует каждый из них. В случае негаторного иска — это устранение фактических препятствий, в случае иска о признании права отсутствующим — устранение правовой неопределённости [3].
Виндикационный иск — это иск не владеющего собственника объекта к владеющему не собственнику об истребовании имущества. В случае спора о недвижимости, он направлен на корректировку записей Единого государственного реестра недвижимости. Иск о признании права отсутствующим тоже направлен на исправление записей реестра, однако схожий результат предъявления этих исков не означает их тождественность [6]. Тем не менее, в судебной практике встречается требование о признании права отсутствующим, вместо виндикационного. Например, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 14-КГ18–41 дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с невозможностью восстановления нарушенного права путём признания права собственности отсутствующим. Администрация обратилась в суд к собственнику (согласно записям реестра) земельного участка о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что первоначально земельный участок был оформлен по подложным документам. По этому факту было возбуждено уголовное дело. Ответчиком по рассматриваемому делу являлся собственник земельного участка, право на который ему перешло по сделке купли-продажи. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд сослался на то, что способы защиты права должны предопределятся правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем необходимо применять лишь определённый способ защиты. В случае отсутствия между лицами договорных отношений спор о возврате имущества решается путём истребования имущества из чужого незаконного владения. Рассмотрение данного спора путём признания отсутствующим права собственности у ответчика на земельный участок, лишает его защиты как добросовестного приобретателя имущества [2]. Кроме того, при выборе способа защиты должен рассматриваться факт нахождения имущества во владении. В случае утраты владения истцом защита нарушенного права должна производиться только виндикационным иском.
Проблема соотношения исков о сносе самовольной постройки и о признании права отсутствующим возникает, если право на такой объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно Постановления пленума № 10/22 наличие зарегистрированного права на объект не исключает возможности предъявления иска о сносе самовольной постройки, при наличии у него признаков самовольности в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса РФ. В тоже время запись о регистрации права может быть преодолена путём предъявления иска о признании права отсутствующим. В свете продолжающегося в научном сообществе спора о том возможно ли отнести самовольную постройку к недвижимым вещам, может показаться, что выбор способа защиты права может быть определён произвольно, заинтересованным лицом.
По мнению В. А. Алексеева, иски о сносе самовольной постройки и признания права отсутствующим взаимоисключающие, следовательно, не должна существовать возможность у заинтересованного лица выбрать любой из этих исков в качестве надлежащего способа защиты или предъявить эти требования одновременно. Произвольный выбор способа защиты права может привести к таким злоупотреблениям как: преодоления срока исковой давности путём предъявления негативного иска о признании права, исковая давность на который не распространяется, вместо иска о сносе самовольной постройки, где установлен трёхгодичный срок исковой давности; или возможность сноса нежилых зданий, которые возведены до 1 января 1995 года, на которые не распространяется понятие «самовольная постройка» [5].
Судам при рассмотрении таких дел нужно устанавливать признаки вещи, в отношении которой подан иск, как объекта недвижимого имущества, либо отсутствие таких признаков. В зависимости от этого надлежащим способом защиты права будет являться:
– в случае наличия у объекта признаков недвижимости — иск о сносе самовольной постройки;
– в случае отсутствия у объекта признаков недвижимости — иск о признании права отсутствующим.
Таким образом можно сделать вывод, что иск о признании права отсутствующим не может подменять собой требования об устранении фактических препятствий в реализации своих прав, виндикационные требования, требования о сносе самовольной постройки. При выборе способа защиты права нужно руководствоваться существом правоотношения, вытекающим из законодательных норм его регулирующих, свойствами объекта, позволяющих сделать вывод о его движимой либо недвижимой природе, характером нарушенного права.
Литература:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Определение Верховного суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 14-КГ18–41 // СПС «КонсультантПлюс».
- Леонова Е. С. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения // Центральный научный вестник. — 2018. — № 13 (54). — С. 52.
4. Осипова Л. В. Иск о признании права отсутствующим в арбитражной практике // СПС «КонсультантПлюс».
5. Алексеев В. А. Снос самовольной постройки и признание права отсутствующим: соотношение исков // СПС «КонсультантПлюс».
6. О вопросе тождественности виндикационного иска и иска о признании права собственности отсутствующим // zakon.ru. URL: https://zakon.ru/blog/2019/11/14/o_voprose_tozhdestvennosti_vindikacionnogo_iska_i_iska_o_priznanii_prava_sobstvennosti_otsutstvuyusc (дата обращения: 17.01.2020).
